Мютюэлизм

Мютюэлизм как особое направление анархистской мысли, развивается из поиска спонтанного равновесия экономических сил.

По своей сути, мютюэлизм — это этический принцип, в центре которого находится «золотое правило» – «взаимность и справедливость». Важнейший теоретик мютюэлизма — французский анархист Пьер‐Жозеф Прудон (1809-1865), который разработал уникальную теорию, включающую социализм и антиавторитаризм, в которой федеративные рабочие и мастера будут осуществлять местный, горизонтальный самоконтроль, освободившись от господства монополистического капитала. В мютюэлизме Прудона индивиды имеют дело друг с другом как равноправные производители, по сути, как экономические субъекты, никто не уполномочен принуждать к повиновению. Принципы Прудона взаимности и справедливости, это уважение к другим как к равным, приводят его к чему‐то похожему на либертарианский закон равной свободы, найденный у Герберта Спенсера.

Содержание показать

Герберт Спенсер

Хотя Герберт Спенсер по праву считается самым влиятельным либертарианским теоретиком 19 века, он был гораздо большим, чем это.

“Осуществляйте свое право, — говорит он, — постольку, поскольку это не ущемляет права других”

Влияние радикально-либеральных пионеров классовой теории — либералов-“промышленников”, таких как Чарльз Конт и Чарльз Дюнуайе, здесь явно проявляется (Прудон, как и эти радикальные либералы, предполагал постепенную замену политической системы мирным, справедливым управлением экономикой). Экономическое и политическое, в условиях взаимности, противопоставлены друг другу как противоположности, политический принцип выводит экономические силы из равновесия, создавая ненужное, социально разрушительное соревнование между капиталом и трудом. Таким образом, взаимность можно рассматривать как разновидность социализма, поскольку она стремится обобществить средства производства посредством федерализма, свободного обмена и свободного кредита.

Действительно, идеи взаимного банковского обслуживания Прудона и Уильяма Батчелдера Грина могут быть наиболее характерными и устойчивыми идеями, связанными с взаимностью в более общем плане.

Мютюэлизм в банковской сфере

Многие современные либертарианцы осознают эти идеи взаимного банковского обслуживания, читая Мюррея Ротбарда, на чьи собственные политические (если не экономические) идеи оказали влияние американские индивидуалистические анархисты-преемники Прудона и Грина. Ротбард считал, что свободные банкиры-мютюэлисты вводят в заблуждение “денежных чудаков”, введенных в заблуждение экономически неграмотной идеей о том, что подлинно свободная банковская деятельность принципиального, либертарианского типа приведет к стиранию процентов по ссуженным деньгам. По мнению Ротбарда, свобода в банковской сфере, валюте и кредитовании затруднила бы кредитование.

Эти бесплатные банкиры полагают, что, заимствуя формулировки Такера, свободный рынок является смертельным для всех форм ростовщичества:

когда, через свободу банковской деятельности, должно стать возможным предоставить деньги по себестоимости никто не будет платить денег больше, чем стоимость.

Такер, со своей стороны, был наиболее верен взаимности Прудона и Грина в своем неослабевающем энтузиазме по поводу взаимного банковского обслуживания и своей вере в то, что денежная монополия была самой важной и самой вредной из его четырех основных монополий. Если бы свободным людям, в частности рабочим классам, было разрешено создавать свои собственные денежные и кредитные учреждения, открыто конкурировать с монопольным капиталом, они могли бы начать создавать кооперативную, справедливую экономику федеративных рабочих-собственников. Кроме того, работники могли бы начать развивать свою собственную инфраструктуру взаимопомощи для обеспечения удовлетворения основных потребностей рабочего класса, что было бы совершенно недоступно государству. Как пишет Такер, “Философия добровольного взаимности универсальна в своем применении”. Грин верил, что создание взаимных банков раз и навсегда решит все вопросы, связанные с деньгами и кредитом. Он утверждал, что цель взаимного банковского обслуживания состояла в том, чтобы просто лишить серебро и золото их привилегированного положения в качестве основы валюты, чтобы “возвысить все виды собственности», начиная недвижимостью, до этого положения.

Федерализм

Современный политический экономист Винсент Остром и классический анархист Пьер‐Жозеф Прудон представляли себе общества с перекрывающимися центрами власти.

Концепция федерализма Прудона позволяет нам более полно понять его принцип взаимности. Он утверждает, что, будучи примененным к политической сфере, взаимность становится федерализмом, и эти два синонима обеспечивают полную формулу экономической и политической революции.

Грин, следуя своему другу и наставнику Прудону, пишет:

“Принцип взаимности в социальной экономике идентичен принципу федерации в политике”.

Связь Прудона с рабочими в Лионе, начавшаяся в начале 1840-х годов, оставила неизгладимый след в его мыслях; они также сознательно отвергли “якобинскую экзальтацию политической революции», подчеркнув важность возникающих социальных и экономических преобразований. Именно от этого общества автономных рабочих в Лионе Прудон заимствует название «взаимность».

Если федерализм был ответом Прудона на “материалистическую централизацию” современного национального государства», то мютюэлизм означал выравнивание, децентрализацию и распределение экономической мощи.

Мютюэлизм в своей формулировке справедливости как ассоциации по своей сути плюралистичен и, опять же, децентралистичен; вместо суверенного государства и теоретиков социального контракта, он заменяет концепцию правовой власти как спонтанно возникающих “существенных социальных норм, которые со временем развиваются социальной группой”. Действительно, за его “безжалостный локализм” и скептицизм по отношению к немедленной политической революции, мысль Прудона часто клеймили реакционной, что явно противоречило националистическим движениям его времени (например, объединение Италии, политику которого Прудон считал “самоубийственной”).

Маркс, который наиболее известен тем, что отвергал идеи Прудона как реакционные и буржуазные, рассматривал политический децентрализм Прудона как “прудонизированный штирнеризм”, в котором “все должно быть растворено в небольших” группах » или «коммунах». Для Маркса предпочтение Прудона политическим и экономическим единицам, небольшим и местным, сопротивлялось течению истории. Влияние Прудона в течение первых нескольких лет Первого интернационала привело в ярость Маркса, который жаловался, что Прудон “нанес огромный вред” своей “видимостью оппозиции утопистам”.

Взаимность представляет собой цель, кооперативную, либертарианскую альтернативу иерархии и эксплуатации монополистического капитализма, так и стратегию достижения этой цели.

Мютюэлизм действительно проявляет осторожность, когда возникает тема революции. Цель мютюэлизма — кооператив, либертарианская альтернатива иерархии и эксплуатации монополистического капитализма и стратегии для достижения этой цели.

Как пишет Кларенс Ли Шварц в книге «Что такое взаимность?»:

Для осуществления революции или справедливого распределения богатства не требуется никакой силы или экспроприации; на самом деле это оказалось бы контрпродуктивным. В связи с этим многое было сказано о знаменитых (возможно, печально известных) нападениях Прудона на частную собственность: “Собственность — это воровство!” Но эта очевидная атака на частную собственность, по мнению Прудона, решительно не является нападением на индивидуальные права или на “законность приобретенной собственности”. Еще меньше это представляет собой призыв к распределительной справедливости, “произвольному разделению благ”. Прудон утверждает, что такие действия (например, владение и передача частной собственности, кредитование под проценты и т. д.) должны оставаться “свободными и добровольными для всех”, чтобы не требовалось никаких “изменений, ограничений или подавлений”, кроме тех, которые естественным и необходимым образом вытекают из “универсализации принципа взаимности”.

Мютюэлизм утверждает, что необходимо распространить привилегии, которыми сейчас пользуются только капиталисты на всех, и конечная цель социализма будет практически достигнута.

Хотя Прудон и социалист, он относится к числу самых ярых противников коллективизма и распределительной справедливости в истории.

Исследователь политической теории Эндрю Винсент даже сравнивает Прудона с Гербертом Спенсером (ошибочно и неточно оклеветанному как “социальный дарвинист”) в его презрении к распределительным чувствам справедливости, которые он считал “феодальными по характеру”. Действительно, «многие места в трудах Прудона являются гимнами контракту, исключающему правительство». Его идея заключалась в том, что примат контракта как социальной нормы будет составлять истинный социальный контракт, заменяющий репрессивную и произвольную власть государства сетью свободных ассоциаций и соглашений, выбранных для достижения конкретных целей. В литературе Прудона содержится несколько сравнений с сэром Генри Мэном, чья работа прославила контракт, утверждая, что “движение прогрессивных обществ до сих пор было движением от статуса к контракту”. Влияние Мэна явно проявляется в книге Изабель Патерсон «Бог машины», в котором она сравнивает Общество Контракта, в котором “человек рождается свободным”, с Обществом Статуса, в котором “никто не имеет никаких прав».

Прудон, утверждает Алан Риттер, попытался сформулировать “общество чистых торговцев, полностью освобожденных от правительства и иерархии”, общество, в котором люди отвергают авторитарный, милитаристский дух и подходят друг к другу как производители и обменники равных ценностей. Эта система может быть как социализмом, при котором труд вознаграждается его продуктом, так и либертарианством свободного рынка, при котором индивидуальные собственники заключают свободные соглашения друг с другом вне произвольной власти государственных субъектов.

Грин утверждает, что взаимность основана на “взаимном согласии” и порождает солидарность, координируя людей “без какой-либо жертвы индивидуальности”. Он говорит, что только “отдельные люди могут вступать в добровольные взаимоотношения”. Взаимосвязь взаимности Грина с социализмом является одной из очевидных амбивалентностей; он, в свою очередь, пишет, что индивидуализм должен быть смягчен социализмом, однако рассматривает социализм как “организацию всеобщего страдания”, систему с одним хозяином, государством, создающим “но один класс, класс рабов” (курсив Грина). И все же важно не проводить слишком резкого различия между коллективистским анархизмом и взаимностью Прудона, поскольку среди делегатов Первого интернационала было более распространено стремление к примирению между ними. Если некоторые коллективисты выступали против “индивидуалистической направленности прудоновского мютюэлизма”, то многие другие рассматривали коллективизм и мютюэлизм как взаимодополняющие друг друга. Анархисты в целом разделяли заметную оценку “федералистской структуры общества”, которая, даже если и была коллективистской, была “явно антимарксистской”.

Современные либертарианцы свободного рынка могут и должны учиться на целях и стратегиях взаимовлияний, стремясь построить свободные институты (и, следовательно, свободное общество), недоступные глобальной политике, движимые конкретными, местными потребностями людей, для которых предназначены институты.