Анархо-монархизм

Инсула Куи, автор палеолибертарианского веб-сайта Zeroth Position, излагает идеал доктрины «анархо-монархизм» в одноименном сборнике эссе 2018 года.

Идеология Куи носит либертарианский характер и риторику, что означает, что она часто защищает капитализм и децентрализованные рынки и т. д. Тем не менее, сборник эссе Куи расходится с более распространенной либертарианской мыслью, принимая социальный консерватизм и монархизм как единственные значимые способы достижения либертарианского государства.

Философия Куи (анархо-монархизм) таким образом глубоко отражает мысль немецко-американского писателя Ханса-Хермана Хоппе. Демократия Хоппе — Бог, который потерпел неудачу, является резкой критикой демократии с либертарианской точки зрения. По мнению Хоппе, для поддержания общества, в котором уважается частная собственность, коммунисты, социалисты и демократы должны столкнуться с физическим насилием, чтобы подавлять свои антиимущественные взгляды. Они — сторонники альтернативного, несемейного и неродственного образа жизни, такого как, например, индивидуальный гедонизм, паразитизм, поклонение природе, гомосексуальность или коммунизм — также должны быть физически удалены из общества, если необходимо сохранить либертарианский порядок.

Куи отражает это мнение, написав, что традиция должна быть основой любого анархо-либертарианского порядка, поскольку “Традиция — это проявление культурной группы, которая создала традиции». Общество, оторванное от своих обычаев, речевых моделей и т. д., не может многого добиться, не говоря уже о том, чтобы уважать частную собственность. Хотя некоторые либертарианцы могут восстать против традиций как ограничения их личной свободы, Куи отмечает, что

“когда человек следует традиции, он одновременно следует советам всех своих давно умерших родственников и каждого человека, который когда-либо жил в его обществе на протяжении всей истории”.

Это логически разумный способ жить. Кроме того, люди, живущие традиционной жизнью, более счастливы, менее склонны к меланхолии и не так сильно истощают общество, как их более социально отстраненные сверстники. Человек в традиционной семье с большей вероятностью обратится за помощью к родственникам или к их церкви, чем к безличному централизованному государству.

Книга “Анархо-монархизм” часто фокусируется на «паразитизме» или качестве жизни, при котором люди сосут соки государства, которое, в свою очередь, облагает налогом своих наиболее продуктивных граждан, делая их бесполезными. В эссе, просто озаглавленном “Продюсеризм”, Куи подробно описывает, как

“производство охватывает каждый акт, который повышает благосостояние в мире, поскольку производство охватывает производство всех добродетелей”.

В экономическом смысле “производительство” дает преимущество тем, кто производит, над теми, кто просто потребляет. Поскольку Куи рассматривает общество как “основу межличностных отношений между индивидами”, отношения, основанные на взаимном сотрудничестве и взаимной торговле, превосходят другие формы межличностных отношений. Таким образом, общество и социальное процветание являются легкими до тех пор, пока индивидуальные отношения защищены от насилия или вмешательства государства. В отличие от других либертарианских авторов, Куи предполагает, что монархии являются лучшими политическими системами для обеспечения свободы межличностных отношений.

“Конечным решением для достижения положительных результатов моральными свободными людьми и хорошими королями является сочетание принципов анархии и монархии”

— пишет Куи.

Вместо того, чтобы давать королям неограниченную власть (т. е. “модель бога-правителя”), Куи формулирует систему, в соответствии с которой тиранические короли потеряли бы свое право править, что, в свою очередь, дало бы свободным людям королевства право назначить нового правителя. В свою очередь, свободные люди несут моральную ответственность за поддержку хорошего короля, а это означает, что они обязаны соблюдать добрую мораль. Помимо моральных обязательств, фригольдеры и монархи также были бы связаны друг с другом законом, за исключением того, что, в отличие от наших нынешних рамок, этот закон был бы добровольным. Централизованный король будет править, так сказать, децентрализованным королевством.