Идеология (идеологическое многообразие)

Идеология (идеологическое многообразие (плюрализм))

Идеология – форма социальной или политической философии, в которой практические элементы столь же заметны, как и теоретические. Это система идей, которая стремится как объяснить мир, так и изменить его.

Истоки и особенности идеологии

Это слово впервые появился на французском языке (idéologie) во время Французской революции, введено философом, А.-Л.-К. Дестютом де Траси, как короткое название для того, что он назвал “научные идеи”, которые, как он утверждал, взяты из трудов философов Джона Локка и Этьен Бонно де Кондильяка, для которых, все человеческое знание было совокупностью идей.

Однако, он был гораздо больше обязан английскому философу Фрэнсису Бэкону, которого он почитал не меньше, чем более ранних французских философов эпохи Просвещения. Именно Бэкон провозгласил, что предназначение науки состоит не только в расширении человеческих знаний, но и в “улучшении жизни людей на земле”. Именно этот союз программного с интеллектуальным отличал идеологию Дестюта де Траси от тех теорий, систем или философий, которые были, по существу, объяснительными. Наука об идеях была наукой с миссией: она была направлена на служение людям, на их спасение, избавляя умы от предрассудков.

Дестют де Траси и его коллеги-идеологи разработали систему национального образования, которая, по их мнению, превратит Францию в рациональное и научное общество. Их учение сочетало горячую веру в личную свободу с тщательно разработанной программой государственного планирования и, на короткое время при Директории (1795-99), оно стало официальной доктриной Французской Республики. Наполеон сначала поддерживал Дестюта де Траси и его коллег, но вскоре отвернулся от них, и в декабре 1812 года даже обвинил их в военных поражениях Франции.

Таким образом, идеология с самого начала была словом с выраженным эмоциональным содержанием, хотя Дестют де Траси, по-видимому, предполагал, что это будет сухой, технический термин. Такова была его собственная страстная привязанность к науке идей, такова была высокая моральная ценность и цель, которую он ей придавал. И точно так же, когда Наполеон связал “идеологию” с тем, что он стал считать самыми отвратительными элементами революционной мысли, он вложил в это слово чувства неодобрения и недоверия. С этого времени идеология должна была играть двойную роль, одновременно хвалебного и оскорбительного термина не только во французском, но и в немецком, английском, итальянском и всех других языках мира, на которые он был переведен или транслитерирован.

Некоторые историки философии назвали 19-й век веком идеологии не потому, что само это слово тогда так широко использовалось, а потому, что так много мыслей того времени можно отличить от преобладавших в предыдущие века, которые сейчас можно было бы назвать идеологическими. Тем не менее, существует предел тому, в какой степени сегодня можно говорить о согласованном использовании этого слова. Тема идеологии является спорной, и можно утверждать, что, по крайней мере, некоторая часть этого спора проистекает из разногласий относительно определения слова “идеология”.

Можно различить как строгий, так и свободный способ его использования. В широком смысле этого слова идеология может означать любую теорию, ориентированную на действия, или любую попытку подойти к политике в свете системы идей. Идеология в более строгом смысле остается довольно близкой к первоначальной концепции Дестюта де Траси и может быть идентифицирована по пяти характеристикам:

  • содержит объяснительную теорию более или менее всеобъемлющей вид о человеческом опыте и внешнем мире;
  • излагает программу в обобщенных и абстрактных терминах социальной и политической организации;
  • рассматривает реализацию этой программы как влекущую за собой борьбу;
  • стремится не просто убедить, но и завербовать лояльных сторонников, требуя того, что иногда называют приверженностью;
  • адресована широкой общественности, но может иметь тенденцию придавать интеллектуалам какую-то особую роль лидера.

Таким образом, исходя из пяти вышеперечисленных особенностей, можно признать идеологическими системами такие разнообразные, как собственная наука идей Дестюта де Траси, позитивизм французского философа Огюста Конта, коммунизм и несколько других типов социализма, фашизм, нацизм и некоторые виды национализма. То, что все эти “измы” относятся к 19-му или 20-му веку, может свидетельствовать о том, что идеологии не старше самого слова, что они, по сути, относятся к периоду, когда светская вера все больше вытесняла традиционную религиозную веру.

Философский контекст: идеология и религия

На самом деле об идеологиях иногда говорят так, как будто они принадлежат к той же логической категории, что и религии. Оба понятия, несомненно, в определенном смысле являются “тотальными” системами, в то же время связанными с вопросами истины и вопросами поведения, но различия между идеологиями и религиями, возможно, более важны, чем сходства.

Религиозная теория реальности построена в терминах божественного порядка и редко, как у идеолога, сосредоточена только на этом мире. Религия может представлять видение справедливого общества, но ей нелегко иметь практическую политическую программу. Акцент религии делается на вере и поклонении; ее призыв обращен внутрь, а ее цель – искупление или очищение человеческого духа.

Идеология обращается к группе, нации или классу. Некоторые религии признают свой долг перед откровением, в то время как идеология всегда верит, пусть и ошибочно, что она живет только разумом. Можно сказать, что и то, и другое требует приверженности, но можно усомниться в том, была ли когда-либо приверженность отличительной чертой тех религий, в которые верующий вводится в младенчестве.

Тем не менее, именно в некоторых религиозных движениях можно увидеть первые идеологические элементы в современном мире. Город Флоренция произвел, возможно, первого “идеологического” христианина. Попытка Джироламо Савонаролы построить пуританскую утопию была отмечена несколькими качествами, по которым можно распознать современную идеологию: Савонарола относился к видению христианской общины как к модели, которую люди должны на самом деле стремиться реализовать здесь и сейчас. Его метод состоял в том, чтобы доминировать над государством посредством обращения к населению, а затем использовать полномочия государства для контроля как над экономикой, так и над частной жизнью граждан. Идее был придан воинственный дух; Савонарола представил его как одновременно внешнюю борьбу против папской коррупции, коммерческого этоса, гуманизма эпохи Возрождения и внутреннюю борьбу против мирских амбиций и плотских желаний.

У Савонаролы было множество последователей в его попытке придать христианству идеологическое измерение: он вдохновил Женеву Кальвина и пуританские общины Нового Света. Действительно, как в Реформации, так и в Контрреформации, когда христианство было охвачено новой воинственностью и новой нетерпимостью, когда был сделан новый акцент на вероучениях и обращении, религия приблизилась к идеологии.

Идеология в ранней политической философии

Итальянский политический философ Никколо Макиавелли был одним из самых резких критиков Савонаролы, но он также, как Савонарола, был предшественником современных идеологов. Историки, которые говорят о нем только как об имморалисте, упускают из виду, в какой степени Макиавелли был человеком с республиканским идеалом. Жан-Жак Руссо признал это, когда говорил об Иль Принсипи (1513; Принц) как о “руководстве для республиканцев”. Мечтой Макиавелли было возродить в современной Италии республику, столь же славную, как республика Древнего Рима, и он предположил, что этого можно достичь только с помощью революции. Макиавелли был первым, кто связал идеологию с террором, но он был больше политологом (в современном понимании), чтобы играть роль идеолога.

Англия семнадцатого века занимает важное место в истории идеологии. Хотя тогда еще не существовало полноценных идеологий в строгом смысле этого слова, политическая теория, как и сама политика, начала приобретать определенные идеологические характеристики. Стремительное движение революционных сил на протяжении всего 17 века создало спрос на теории, объясняющие и оправдывающие радикальные действия, которые часто предпринимались. Два трактата о правлении (1690) Локка являются выдающимся примером литературы, написанной для обоснования прав личности против абсолютизма. Этот рост абстрактной теории в 17 веке, эта растущая тенденция к построению систем и обсуждению политики с точки зрения принципов знаменует появление идеологического стиля. В политических разговорах, как правило, это сопровождалось растущим использованием таких понятий, как право и свобода, — идеалов, с точки зрения которых оценивалась реальная политика.

Гегель и Маркс

Хотя слово “идеология” в смысле, заимствованном из понимания Дестюта де Траси, вошло в современное употребление, важно отметить особый смысл, который придается идеологии в гегелевской и марксистской философии, где оно используется в уничижительном смысле.

Идеология становится обозначением того, что эти философы называют “ложным сознанием”. Г. В. Ф. Гегель утверждал, что люди были инструментами истории; они играли роли, которые были назначены им силами, которых они не понимали; смысл истории был скрыт от них. Только философ мог ожидать, что поймет вещи такими, какие они есть. Эта гегелевская интерпретация реальности была осуждена некоторыми критиками как попытка обеспечить идеологии статус-кво, поскольку, если люди действительно были просто цифрами, действия которых определялись внешними силами, тогда было мало смысла пытаться изменить или улучшить политические и другие обстоятельства.

Эту критику подхватил Карл Маркс и развил в “Немецкой идеологии” (написано в 1845-46 гг., опубликовано в 1932 г.; “Немецкая идеология”) и других более ранних работах. Идеология в этом смысле — это набор убеждений, которыми люди обманывают себя; это теория, которая выражает то, что их заставляют думать, в противоположность тому, что является истиной; это ложное сознание.

Маркс, однако, не был последователен в использовании слова “идеология”, поскольку он не всегда использовал этот термин уничижительно, и некоторые из его ссылок на него явно подразумевают возможность того, что идеология верна. Марксисты двадцатого века, которые часто полностью отбрасывали уничижительный смысл идеологии, довольствовались тем, что говорили о марксизме как о самой идеологии. В некоторых коммунистических странах были созданы “идеологические институты”, и о партийных философах обычно говорили как о партийных идеологах. Марксизм – отличный пример парадигмы идеологии.

Социология знания

Использование слова “идеология” в уничижительном смысле ложного сознания встречается не только в трудах самого Маркса, но и в работах других представителей того, что стало известно как социология знания, включая немецких социологов Макса Вебера и Карла Маннгейма, а также многих других деятелей меньшего масштаба. Эти авторы полностью последовательны в использовании этого термина, но что характерно для их подхода, так это их метод рассмотрения систем идей как результата или выражения определенных интересов. Называя такие системы идей идеологиями, они рассматривают их как вещи, истинная природа которых скрыта; они считают задачей социологических исследований раскрытие того, что Мангейм назвал “условиями жизни, которые порождают идеологии”.

С этой точки зрения, экономическую науку Адама Смита, например, не следует понимать как самостоятельную интеллектуальную конструкцию или оценивать с точки зрения ее истинности, последовательности или ясности; скорее, ее следует рассматривать как выражение буржуазных интересов, как часть идеологии капитализма.

Социология знания в последующих формулировках искала поддержки во фрейдистской психологии (в частности, в заимствовании у Зигмунда Фрейда концепций бессознательного и рационализации), чтобы предположить, что идеологии являются бессознательными рационализациями классовых интересов. Это уточнение позволило социологам знания избавить свою теорию от неприятного и ненаучного элемента голого обвинения; им больше не нужно было клеймить Адама Смита как сознательного защитника буржуазного этоса, но смогли увидеть в нем просто бессознательного выразителя капитализма. В то же время эти социологи знания утверждали, что фрейдовская психология сама по себе является формой идеологии не в меньшей степени, чем экономическая теория Адама Смита, поскольку метод психоанализа Фрейда, по сути, является методом приспособления мятежных умов к требованиям и ограничениям буржуазного общества.

Критики социологии знания утверждали, что если вся философия является идеологией, то социология знания сама должна быть идеологией, как и любая другая система идей, и в равной степени лишена независимой обоснованности. Если вся кажущаяся истина является завуалированной рационализацией интереса, то социология знания не может быть истинной. Было высказано предположение, что, хотя Вебер и Маннгейм вдохновили большую часть работ, выполненных социологами знания, их собственные труды, возможно, могут быть освобождены от этой критики, хотя бы на том основании, что ни один из них не выдвинул последовательной или однозначной теории идеологии. Оба использовали слово “идеология” по-разному в разное время. Вебер был отчасти заинтересован в том, чтобы опровергнуть теорию Маркса о том, что все системы идей являются продуктами экономических структур, продемонстрировав, наоборот, что некоторые экономические структуры являются продуктом систем идей (что протестантизм, например, породил капитализм, а не капитализм протестантизм).

Маннгейм, с другой стороны, попытался восстановить в более сложной форме предположение Маркса о том, что идеология является продуктом социальной структуры. Но анализ Маннгейма, возможно, был затемнен его предложением о том, что слово “идеология” следует использовать для более или менее консервативных систем идей, а слово “утопия” – для систем идей более революционного или несбыточного характера. Однако, Маннгейм не остался верен этому условному определению даже в своей книге “Идеология и утопия: введение в социологию знания” (1929).

С другой стороны, Маннгейм хорошо понимал значение тезиса о том, что все системы идей имеют классовую основу и классовую предвзятость. В качестве выхода из дилеммы он рассматривал возможность бесклассового класса интеллектуалов, “социально не связанной интеллигенции”, как он выразился, способной мыслить независимо в силу своей независимости от каких-либо классовых интересов или принадлежности. Такая обособленная группа могла бы надеяться получить знания, которые не были идеологией.

Политический контекст: идеология, рационализм и романтизм

Если некоторые теоретики подчеркивают родство между идеологией и различными формами религиозного энтузиазма, другие подчеркивают связь между идеологией и тем, что они называют рационализмом, или попыткой понять политику в терминах абстрактных идей, а не жизненного опыта. Подобно Наполеону, который считал, что идеология по преимуществу является работой интеллектуалов, некоторые теоретики с подозрением относятся к тем, кто думает, что они знают о политике, потому что прочитали много книг; они считают, что политике можно научиться только путем обучения самой политике.

Такие люди не без симпатии относятся к политическим теориям, таким как теория Локка, но они утверждают, что их ценность заключается в фактах, полученных из опыта. Майкл Оукшотт в Англии описал теорию политической свободы Локка как “сокращение” традиционного понимания свободы и предположил, что, как только такая концепция вырвана с корнем из традиции, которая придала ей значение, она становится рационалистической доктриной или метафизической абстракцией, подобно тем свободам, которые содержатся в Декларации прав человека и гражданина., о которых так много говорили после Французской революции, но которыми редко пользовались на самом деле, во Франции или где-либо еще.

В то время как Оукшотт рассматривал идеологию как форму рационализма, Эдвард Шилс, американский политолог, рассматривал ее скорее, как продукт романтизма. Его аргументом было то, что романтизм подпитывал и раздувал моря идеологической политики своим культом идеала и своим презрением к действительности, особенно своим презрением к тому, что опосредовано расчетом и компромиссом. Поскольку гражданская политика требует как компромисса, так и изобретательности и призывает к благоразумной сдержанности и ответственной осторожности, он предположил, что гражданская политика неизбежно будет противна романтизму. Отсюда Шилс пришел к выводу, что романтический дух естественным образом тяготеет к идеологической политике.

Идеология и террор

“Тотальный” характер идеологии, ее приверженность к террору и насилию были проанализированы другими критиками, среди которых особого внимания заслуживают французский философ-писатель Альбер Камю и британский философ австрийского происхождения Карл Поппер. Начав как экзистенциалист, который придерживался мнения, что “вселенная абсурдна”, Камю перешел к личному утверждению справедливости и человеческой порядочности как ценности, которые должны быть реализованы в поведении.

Камю также апеллировал к тому, что он считал “средиземноморской” традицией умеренности, человеческого тепла и радости в жизни, в отличие от “северной” германской традиции фанатичной, пуританской преданности метафизическим абстракциям. В своей книге L’Homme révolté (1951; Мятежник), он утверждал, что истинный бунтарь — это не тот человек, который придерживается ортодоксальности какой-либо революционной идеологии, а тот, кто может сказать “нет” несправедливости. Он предположил, что истинный бунтарь предпочел бы политику реформ, такую как политика современного профсоюзного социализма, тоталитарной политике марксизма или подобных движений. Систематическое насилие в идеологии — преступления логики, казалось Камю совершенно неоправданным. Ненавидя жестокость, он считал, что рост числа идеологий в современном мире значительно увеличил человеческие страдания. Хотя он был готов признать, что конечной целью большинства идеологий является уменьшение человеческих страданий, он утверждал, что добрые цели не допускают использования злых средств.

В чем-то похожее оправдание того, что он назвал “поэтапной социальной инженерией”, выдвинул Поппер, который утверждал, что идеология основана на логической ошибке, а именно на представлении о том, что историю можно преобразовать в науку. В “Логике научного исследования” (1934; Логика научного исследования) Поппер предположил, что истинным методом науки является не наблюдение, а гипотеза и подтверждение, но одно из предположений и экспериментов, в которых концепция фальсификации сыграла решающую роль. Под этой концепцией он подразумевал, что в науке существует непрерывный процесс проб и ошибок; гипотезы проверяются экспериментом, а те, которые не фальсифицируются, принимаются предварительно; таким образом, нет окончательного знания, а есть только предварительное знание, которое постоянно корректируется.

Поппер видел в предприятии идеологии попытку найти определенность в истории и сделать предсказания по модели того, что должно было быть научными предсказаниями. Идеологи, утверждал он, поскольку у них ложное представление о том, что такое наука, могут создавать только предсказания, которые совершенно отличаются от научных прогнозов и которые не имеют никакой научной обоснованности. Хотя Поппер был расположен к идее “научного” подхода к политике и этике, он предположил, что полное осознание важности проб и ошибок в науке побудило бы искать аналогичные формы “негативного суждения” в других местах.

Отнюдь не все идеологи являются явными сторонниками насилия, но для идеологии характерно как превозносить действие, так и рассматривать действие в терминах военной аналогии. Некоторые исследователи отмечают, что стиль передачи информации основателей большинства идеологий, поражают воинственным языком, который они обычно используют, включая такие слова, как борьба, сопротивление, марш, победа и преодоление; литература по идеологии изобилует воинственными выражениями. С такой точки зрения приверженность идеологии становится формой вербовки, так что стать приверженцем идеологии — значит стать участником боевых действий.

В годы, последовавшие за Второй мировой войной, ряд авторов-идеологов вышли за рамки простого использования военного языка и откровенно признались в своем стремлении к насилию. Французский политический философ Жорж Сорель, например, сделал это перед Первой мировой войной в своей книге “Размышления о насилии” (1908; Размышления о насилии). Сореля обычно считали скорее фашистом, чем социалистом. Он также использовал слово “насилие” в своем особом смысле; под насилием Сорель подразумевал страсть, а не бросание бомб и поджог зданий.

Более того, несколько драматических работ французского философа Жан-Поля Сартра затрагивают тему о том, что в политике необходимы “грязные руки” и что человек с так называемыми буржуазными запретами на кровопролитие не может с пользой служить революционному делу. Привязанность Сартра к идеалу революции, как правило, возрастала с возрастом, и в некоторых своих более поздних работах он высказывал предположение, что насилие может быть даже само по себе хорошей вещью.

Рассматривая взгляды Сартра на предмет идеологии, следует отметить, что Сартр иногда использовал слово “идеология” в своем собственном смысле. В одном разделе своей “Критики диалектического разума” (1960; “Критика диалектического разума”) Сартр провел различие между философиями и идеологиями, в котором он зарезервировал термин “философия” для основных систем мышления, таких как рационализм Декарта или идеализм Гегеля, которые доминируют в умах людей в определенный момент истории. Он определил идеологию как второстепенную систему идей, живущих на обочине подлинной философии и эксплуатирующих область большей системы. То, что Сартр предложил в этой работе, было возрождением и модернизацией “основной философии” марксизма путем интеграции элементов, взятых из “идеологии”, или второстепенной системы, экзистенциализма. Из этой книги возникла теория, в которой экзистенциалистские элементы более заметны, чем марксистские.

Идеология и прагматизм

Часто проводится различие между идеологическим и прагматическим подходом к политике, причем последний понимается как подход, который рассматривает конкретные вопросы и проблемы исключительно по их существу и не пытается применять доктринальные, предвзятые средства правовой защиты. Теоретики обсуждали, стала ли политика менее идеологичной или нет, и можно ли доказать, что прагматический подход лучше идеологического.

Что касается первого вопроса, то, по-видимому, были веские основания полагать, что после смерти Сталина и отказа Коммунистической партии от сталинизма, Советский Союз, по крайней мере, стал больше интересоваться “прагматическими” проблемами национальной безопасности и баланса сил и меньше интересовался идеологической целью укрепления всеобщего коммунизма. Многим казалось, что как в Соединенных Штатах, так и в Советском Союзе привело к переходу к прагматичной политике сосуществования и мирного разделения сфер влияния. Во многих странах появились признаки того, что старые противоречия между капиталистической и социалистической идеологиями уступают место поиску методов, позволяющих сделать смешанную экономику более эффективной на благо всех.

Многие исследователи считают, что во второй половине 1950-х годов было много свидетельств упадка идеологии, другие полагали, что в следующем десятилетии были столь же явные признаки возрождения идеологии, если не внутри основных политических партий, то, по крайней мере, среди общественности в целом. Во всем мире возникли различные левые движения, бросившие вызов всему этосу, на котором основывалась прагматичная политика. Не все эти идеологии были последовательными, и ни одна из них не обладала продуманной интеллектуальной структурой идеологий 19-го века; но вместе они служили для демонстрации того, что конец идеологии еще не наступил.

Как предполагалось ранее, некоторые разногласия по поводу идеологии в определенной степени коренятся в двусмысленности самого слова, и это, возможно, особенно актуально для конфронтации между идеологией и прагматизмом, поскольку слово “прагматизм” поднимает проблемы не менее трудноразрешимые, чем те, которые связаны со словом “идеология”. В смысле, изложенном в начале этой статьи, идеология явно не является единственной альтернативой прагматизму в политике, и отказ от идеологии не обязательно означает принятие прагматизма. Обычный язык еще не дает столько слов, сколько политической науке необходимо чтобы прояснить этот вопрос и для дальнейшего анализа становится необходимым ввести такие выражения, как система убеждений, или назвать соответствующие различия.

Почти любой подход к политике представляет собой систему убеждений того или иного рода. Некоторые такие системы убеждений более структурированы, более упорядочены и в целом систематичны, чем другие. Хотя идеология — это тип системы убеждений, не все системы убеждений являются идеологиями. Система убеждений одного человека может состоять из множества разнородных несвязных предположений и стереотипов. Иногда кажется удобным говорить о системе убеждений как о философии или, лучше, отличать ее от философии в техническом или академическом смысле, как о мировоззрении (буквально, “взгляд на мир”).

Конфронтация между идеологией и прагматизмом может быть более поучительной, если перевести ее в различие между идеологией и прагматизмом, взяв эти два прилагательных как крайности на скользящей шкале. С этой точки зрения становится возможным говорить о различиях в степени, говорить о подходе к политике как более или менее идеологическом, более или менее прагматичном. В то же время становится возможным говорить о такой системе верований, как либерализм как поддающаяся разнообразным формам, склоняющаяся, с одной стороны, к идеологическим, а с другой к прагматическим.

Контекст международных отношений

Идеология изменила международные отношения в 20 веке, по крайней мере, внешне. В более ранние века происходили династические войны, национальные, гражданские и имперские войны, а также дипломатия, направленная на укрепление национальной безопасности или национальной экспансии или на содействие взаимным выгодам и всеобщему миру. Такие факторы, по-видимому, регулировали международные отношения до недавнего времени. В международных отношениях на протяжении большей части 20-го века, по-видимому, доминировали потребности из “-измов”: велись войны, заключались союзы и подписывались договоры из-за идеологических соображений. Баланс сил в мире был уравновешен идеологической приверженностью. “Коммунистический блок” противостоял “свободным народам”, а в “Третьем мире” зарождающиеся нации культивировали националистическую, антиколониалистскую идеологию в своих поисках идентичности и своих усилиях.

Но это не означает, что идеологические войны или идеологическая дипломатия были совершенно новыми. То, что стало наиболее заметным элементом в международных отношениях 20-го века — настолько заметным, что другие элементы часто полностью игнорировались, — присутствовало, в меньшей степени, в более ранних международных отношениях. Здесь необходимо различать реальные события истории и интерпретации, которые вкладываются в историю, поскольку некоторые события легче поддаются идеологической интерпретации, чем другие. Идеологическая перспектива приобретала все большее значение по мере того, как широкая общественность стала играть определенную роль в рассмотрении вопросов войны и мира. Когда вопросы обороны и дипломатии решались королями и их министрами, а войны вели профессиональные солдаты и моряки, от общественности не ожидалось никакого мнения о международных отношениях, и в такой ситуации было мало места для идеологии.

Идеология в мировых войнах

Однако, в ходе Первой мировой войны, по-видимому, был введен новый элемент. Те, кто пережил эту войну, считали ее на ранних стадиях традиционной национальной войной, и как таковая поначалу не ожидалось, что она примет какую-либо другую форму. Каждый воюющий народ рассматривал себя как сражающегося за короля и страну в справедливой войне. Но к 1916 году союзники их призывали думать о войне, “чтобы сделать мир безопасным для демократии”, и немцев, со своей стороны, соответственно поощряли представлять войну как борьбу “культуры” против “варварства”. С обеих сторон потери были гораздо более ужасными, чем кто-либо мог предвидеть, и необходимость поддерживать волю к войне, апеллируя к идеологии, ясно ощущалась всеми вовлеченными нациями.

Были ли такие “цели войны” действительно главными целями соответствующих правительств — это другой вопрос; важно то, что по мере того, как все больше ощущалась потребность в оправдании войны, оправдание принимало идеологическую форму. Независимо от того, изменила ли Первая мировая война свою реальную природу между 1914 и 1918 годами или нет, преобладающее представление о ней претерпело значительные изменения. Это стало более заметным после Русской революции 1917 года, когда большевики согласились на жесткие мирные условия Германии по причинам, которые были не только практическими, но и идеологическими, а именно: сохранение и продвижение коммунизма. Президент Вудро Вильсон ввел Соединенные Штаты в войну на стороне союзников с альтернативным идеологическим видением — обеспечение постоянного мира через Лигу Наций и установление демократических правительств во всех завоеванных странах.

Расцвет коммунизма явно ознаменовался соответствующим повышением роли идеологии в международных отношениях. Фашизм помог ускорить этот процесс. Гражданская война в Испании 1930-х годов была почти явным противостоянием между идеологиями левых и правых (не совсем ясным из-за неоднозначных отношений между коммунизмом и анархизмом).

Точная степень идеологической приверженности во время Второй мировой войны является предметом некоторых споров. На одном уровне война 1939 года рассматривается как продолжение войны 1914 года. Великобритания и Соединенные Штаты — больше сходились в своей антиидеологической позиции и враждебности к нацизму, чем в продвижении альтернативной идеологии. Президент Франклин Д. Рузвельт, с подозрением относившийся к британскому и французскому империализму и стремившийся развивать прогрессивные идеологические взгляды, критически относился к политике премьер-министра Уинстона Черчилля, враждебно относившегося к Шарлю де Голлю это, но на удивление терпимо относится к Иосифу Сталину. Возрождение идеалистических военных целей Вильсона в Атлантической хартии заложило основу для своего рода общего идеологического союза. Но такие формулировки оказались незначительными по сравнению с глубокой идеологической приверженностью Советского Союза коммунизму, а Соединенных Штатов – международной позиции, более идеологически антикоммунистической, чем про что-либо.

Идеология холодной войны

То, что в 1950-х годах стало называться холодной войной, в значительной степени следует понимать как идеологическую конфронтацию, и, в то время как коммунизм был явно идеологией, “некоммунизм” или даже “антикоммунизм” Запада был негативно идеологическим. Выступать против одной идеологии не обязательно означало подписываться под другой, хотя на Западе существовало сильное общественное мнение, которое считало, что свободному миру нужна последовательная идеология, если он хочет успешно противостоять противоположной идеологии.

Связь между международными войнами и идеологией может быть лучше выражена в терминах различия скорее по степени, чем по виду: некоторые войны более идеологичны, чем другие, хотя нет четкой границы между идеологической и неидеологической войной. Аналогия с религиозными войнами прошлого очевидна, и действительно существует некоторая историческая преемственность между этими двумя типами войн. Христианские крестовые походы против турок и войны между католиками и протестантами в ранней современной Европе имеют много общего с идеологическими конфликтами 20-го века. Религиозные войны часто являются общинными войнами, о чем свидетельствуют войны между индуистами и мусульманами в Индии, но своего рода “идеологический” элемент можно обнаружить во многих религиозных войнах, даже в тех, которые описаны в еврейской Библии (Ветхом Завете), в которых народ Израиля описываются как борьба за дело праведности — борьба, другими словами, за универсальную абстракцию, отличную от локальной и практической цели. В прошлом этот “идеологический” элемент в основном был вспомогательным. Что характерно для современного периода, так это то, что идеологический элемент становился все более доминирующим, сначала в религиозных войнах (и связанной с ними дипломатии), последовавших за Реформацией, а затем в политических войнах и дипломатии 20-го века.

Идеологическое многообразие в РФ

Часть 1 статьи 13 Конституции гласит «В Российской Федерации признается идеологическое многообразие», а часть 2 той же статьи того же документа «Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной».

Конституция РФ заложница прошлого опыта управления в СССР. Страна длительный период развивалась в ключе одной идеологии. Поэтому, если основные законы других стран даже не устанавливают идеологическое многообразие (так как не было опыта идеологического однообразия и плюрализм в порядке вещей), то авторы отечественной Конституции решили обязательно включить данную норму в текст основного закона.

Таким образом, идеологическое многообразие (плюрализм) является конституционной ценностью.

Что отличает государственную официальную идеологию от любой другой? Транслятором государственной идеологии и ее творцом является государство через систему органов и окологосударственные институты (государственные СМИ, например).

Рассматриваемая норма необходима для сохранения баланса. Как мы знаем, главная цель и смысл существования любой партии полный захват власти (в хорошем смысле этого слова – через выборы и поддержку населения). При большой поддержке населения и занятия абсолютного или конституционного большинства мест в парламенте идеология партии не станет государственной или официальной, обязательной для всех и давящей под своими гусеницами другие идеологии.

Детальнее об идеологии можно узнать из нашей книги «Политический спектр: от либерахи до ватника».

Другая литература по теме

Leave a Comment

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.

Мы используем cookie-файлы. Продолжая использовать этот сайт, вы соглашаетесь с использованием cookie-файлов.
Принять
Политика конфиденциальности