Содержание показать

Либерализм

Либерализм — политическая доктрина, которая считает защиту и расширение прав и свобод личности центральной проблемой политики. Либералы считают, что государство необходимо для защиты человека от причинения вреда другими, но они также признают, что само государство тоже может представлять угрозу свободе. Как выразился американский памфлетист-революционер Томас Пейн в книге «Здравый смысл» (1776)

государство в лучшем случае является “необходимым злом”.

Закон, судебная власть и правоохранительные органы необходимы для обеспечения жизни и свободы индивида, но их «право на насилие» (сила принуждения) может быть обращена против него. Таким образом, проблема состоит в том, чтобы разработать систему, которая дает государству полномочия, необходимые для защиты индивидуальной свободы, но также не позволяет тем, кто управляет, злоупотреблять этой властью.

С конца XIX века большинство либералов настаивают на том, что полномочия правительства состоят как в поощрении, так и в защите свободы личности. Согласно доктрине современного либерализма, главная задача государства состоит в устранении препятствий, которые мешают людям жить свободно или в полной мере реализовать свой потенциал.

К таким препятствиям относятся нищета, болезни, дискриминация и невежество. Разногласия между либералами по поводу того, должно ли правительство поощрять индивидуальную свободу, а не просто защищать ее, отражены в различных концепциях либерализма в Соединенных Штатах и Европе с конца XX века. В Соединенных Штатах либерализм связан с политикой государства всеобщего благосостояния в рамках программы Нового курса Демократической администрации президента. Франклина Д. Рузвельта, в то время как в Европе это чаще всего связано с приверженностью ограниченному правительству и экономической политике невмешательства.

Общие характеристики

Либерализм проистекает из двух взаимосвязанных черт западной культуры.

Озабоченность запада индивидуальностью по сравнению с акцентом в других цивилизациях на статусе, касте и традициях. На протяжении большей части истории индивид был погружен в свой клан, племя, этническую группу или королевство и подчинялся им. Либерализм — это кульминация развития западного общества, которое привело к осознанию важности человеческой индивидуальности, освобождению индивида от полного подчинения группе и ослаблению жестких ограничений обычаев, закона и власти. В этом отношении либерализм означает освобождение личности.
Либерализм также проистекает из практики соперничества в европейской политической и экономической жизни, процесса, в котором институционализированная конкуренция, например, конкуренция между различными политическими партиями на выборах, между судебным преследованием и защитой в состязательной процедуре или между различными производителями в рыночной экономике — порождает динамичный социальный порядок.

В основе либеральной веры в конкуренцию, лежит убежденность в том, что люди по сути своей являются разумными существами, способными разрешать свои политические споры посредством диалога и компромиссов. Этот аспект либерализма стал особенно заметным в проектах ХХ века, направленных на устранение войны и разрешение разногласий между государствами через такие организации, как Лига Наций, Организация Объединенных Наций и Международный Суд.

У либерализма тесные, но иногда непростые отношения с демократией. В основе демократической доктрины лежит вера в то, что государство получает власть в результате всенародных выборов; либерализм, с другой стороны, в первую очередь касается масштабов регуляторной государственной деятельности. Либералы часто опасались демократии из-за страхов того, что она может породить тиранию со стороны большинства. Поэтому можно сказать, что демократия заботится о большинстве, а либерализм — о непопулярных меньшинствах.

Как и другие политические доктрины, либерализм очень чувствителен ко времени и обстоятельствам. Либерализм каждой страны индивидуален и меняется от поколения к поколению. Историческое развитие либерализма на протяжении последних столетий было движением от недоверия к власти на том основании, что она имеет тенденцию злоупотреблять, к готовности использовать власть для исправления предполагаемого неравенства в распределении богатства, возникающего в результате экономической конкуренции — несправедливость, которая лишает некоторых людей равных возможностей жить свободно.

Расширение государственной власти и ответственности, к которым стремились либералы в ХХ веке, явно противоречило сокращению власти, за которое либералы выступали столетием ранее. В XIX веке либералы обычно составляли партию бизнеса и предпринимательского среднего класса; на протяжении большей части ХХ века они с большей вероятностью работали над ограничением и регулированием бизнеса, чтобы предоставить больше возможностей для рабочих и потребителей.

Однако, в каждом случае, идеалы либералов были одинаковыми: враждебность к концентрации власти, которая угрожает свободе человека и мешает ему полностью реализовать свой потенциал, наряду с готовностью пересмотреть и реформировать социальные институты в свете новых потребностей. Эта готовность сдерживается неприятием к внезапным неконтролируемым переменам, что и отличает либерала от радикала. Однако, именно это стремление приветствовать и поощрять полезные изменения отличает либерала от консерватора, который считает, что изменение, по крайней мере, с такой же вероятностью приведет к потерям, как и к выгоде.

Хотя либеральные идеи не были заметны в европейской политике до начала XVI века, либерализм имеет значительную “предысторию”, уходящую корнями в Средние века и даже раньше. В Средние века права и обязанности индивида определялись его местом в иерархической социальной системе, которая придавала большое значение согласию и конформизму. Под влиянием медленной коммерциализации и урбанизации Европы в позднем Средневековье, интеллектуального брожения эпохи Возрождения и распространения протестантизма в XVI веке, старое феодальное расслоение общества постепенно начало исчезать, что привело к страху нестабильности. Теперь монархический абсолютизм рассматривался как единственное средство от гражданских разногласий. К концу XVI века власть папства была подорвана на большей части территории Северной Европы, каждый правитель пытался укрепить единство своего царства. Эти усилия привели Тридцатилетней войне (1618-48), которая нанесла огромный ущерб большей части Европы. Ни одному вероучению не удалось полностью искоренить своих врагов, терпимость постепенно стала восприниматься как меньшее из двух зол.

Амбиции национальных правителей и требования расширения промышленности и торговли постепенно привели к принятию экономической политики, основанной на меркантилизме — школе мысли, которая выступала за вмешательство правительства в экономику страны для увеличения государственного богатства и власти. Однако, поскольку такое вмешательство все больше служило устоявшимся интересам и тормозило предпринимательство, оно встретило сопротивление в лице представителей недавно формирующегося среднего класса.

Этот вызов был значительным фактором, оказавшим влияние на революции, потрясшие Англию и Францию в XVII и XVIII веках, особенно на Гражданские войны в Англии (1642-51), Славную революцию (1688), Американскую революцию (1775-83) и Французскую революцию (1789). Классический либерализм как четко сформулированное кредо является результатом этих столкновений.

Во время гражданских войн в Англии, король-абсолютист Карл I был побежден силами парламента и в конце концов казнен. Славная революция привела к отречению и изгнанию Якова II и установлению сложной формы сбалансированного правления, при которой власть была разделена между королем, его министрами и парламентом. Со временем эта система станет моделью для либеральных политических движений в других странах. Политические идеи, которые помогли вдохновить эти восстания, получили официальное выражение в работах английских философов Томаса Гоббса и Джона Локка.

В «Левиафане» (1651), Гоббс утверждал, что абсолютная власть суверена была в конечном счете оправдана согласием управляемых, которые согласились в гипотетическом общественном договоре повиноваться суверену во всех вопросах в обмен на гарантию мира и безопасности.

Локк также придерживался теории правления на основе общественного договора, но он утверждал, что стороны соглашения не могли разумно поставить себя под абсолютную власть правителя. Абсолютное правление, утверждал он, противоречит сути и обоснованию политической власти, которая заключается в том, что необходимо защищать личность и собственность отдельных лиц и гарантировать их естественные права к свободе мысли, слова и вероисповедания. Примечательно, что Локк считал, что революция оправдана, когда суверен не выполняет эти обязательства. Действительно, похоже, что он начал писать свой главный труд по политической теории «Два трактата о правительстве» (1690) именно для того, чтобы оправдать революцию, произошедшую двумя годами ранее.

К тому времени, когда Локк опубликовал свои трактаты, политика в Англии превратилась в соревнование между двумя партиями — вигами и тори. Эти партии были предками современной Либеральной партии Великобритании и Консервативной партии соответственно. Локк был заметным вигом, соответственно принято рассматривать либерализм как производное от взглядов аристократов-вигов, которые часто были связаны с коммерческими интересами и которые выдвигали тезис о силе монархии. Виги доминировали в английской политике со смерти королевы Анны в 1714 году до восшествия на престол короля Георга III в 1760 году.

Либерализм и демократия

Таким образом, первые либералы стремились освободить людей от двух форм социальных ограничений — религиозного подчинения и аристократических привилегий, которые поддерживались государством. Цель первых либералов состояла в том, чтобы ограничить власть правительства над человеком, при этом удерживая его подотчетным перед управляемыми. Как утверждали Локк и другие, для этого требовалась система правления, основанная на правиле большинства, то есть такая, при которой правительство выполняет выраженную волю большинства электората. Главным институциональным механизмом для достижения этой цели были периодические выборы законодателей и главы исполнительной власти всенародным голосованием или голосованием законодательного собрания.

Но, отвечая на решающий вопрос о том, кто должен быть электоратом, классический либерализм пал жертвой амбивалентности, разрываемой между тенденциями к освобождению, порожденными революциями, с которыми он был связан, и опасениями среднего класса, что широкое или универсальное право подорвет частную собственность и имущество. Бенджамин Франклин высказался за либерализм отцов-основателей Соединенных Штатов, когда заявил:

Что касается тех, у кого нет земельной собственности в графстве, то разрешение им голосовать за законодателей является неприличным. Они временные жители и не настолько связаны с благосостоянием государства, от которого они могут уйти, когда захотят, чтобы должным образом квалифицировать их для такой привилегии.

Джон Адамс был более конкретным. Он заявил, что, если бы большинство контролировало все ветви власти,

«в первую очередь были бы отменены долги; налоги возлагались властными на богатых, а не на других; и, наконец, потребовало и проголосовало за совершенно равное разделение всего».

Французские государственные деятели, такие как Франсуа Гизо и Адоф Тьер, выражали подобные чувства еще в XIX веке.

Таким образом, большинство либеральных политиков XVIII-XIX веков опасались народного суверенитета. В течение длительного времени они ограничивали избирательное право имущественным цензом. В Великобритании важный законопроект о реформе 1867 года не полностью отменил имущественные требования к избирательному праву. Во Франции, несмотря на идеал всеобщего избирательного права для мужчин, провозглашенный в 1789 году и подтвержденный революциями 1830 года, во время правления Луи-Филиппа, “короля-гражданина”, во Франции насчитывалось не более 200 000 избирателей при населении около 30 000 000 человек в 1830 году. В Соединенных Штатах, несмотря на смелый язык Декларации независимости, только в 1860 году возобладало всеобщее избирательное право белых мужчин. В большинстве стран Европы всеобщее избирательное право мужчин оставалось далеким идеалом до конца XIX века. Расовые и сексуальные предрассудки также способствовали ограничению права голоса. В случае рабства в Соединенных Штатах, лишили большое число людей практически любой надежды на свободу. Попытки распространить право голоса на женщин не увенчались успехом до начала XX века. Действительно, Швейцария, которую иногда называют старейшей в мире непрерывной демократией, не предоставляла женщинам полных избирательных прав до 1971 года.

Несмотря на опасения представителей имущих классов, в XIX веке по всей Европе шло медленное, но неуклонное расширение прав — расширение, в значительной степени обусловленное либеральным утверждением, что “все люди созданы равными”.

Разделение властей

Либеральное решение проблемы ограничения полномочий демократического большинства состояло из разных приемов. Первым было разделение властей, то есть распределение власти между такими функционально дифференцированными органами власти, как законодательная, исполнительная и судебная.

Эта договоренность и система сдержек и противовесов, с помощью которой она была достигнута, получили свое классическое воплощение в Конституции Соединенных Штатов и свое политическое обоснование в статьях федералистов (1787–1888 гг.) Александра Гамильтона, Джеймса Мэдисона и Джона Джея. Конечно, такое разделение властей также могло быть достигнуто посредством «смешанной конституции», то есть такой, в которой власть разделяется, а управляющие функции должным образом разграничиваются между монархом, наследственной палатой и выборным собранием. Фактически, это была система правления в Великобритании во время американской революции. Конституция США также содержит элементы смешанной конституции, такие как разделение законодательной власти на всенародно избираемую Палату представителей и «аристократический» Сенат, члены которого первоначально избирались правительствами штатов. Но именно деспотические короли и бесполезные аристократы — более бесполезные во Франции, чем в Британии — препятствовали интересам и амбициям среднего класса, который, обратился к принципу мажоритарности.

Вторая часть решения заключалась в использовании периодических выборов в шахматном порядке, чтобы решения любого данного большинства зависели от согласия другого большинства, распределенного во времени. В Соединенных Штатах, например, президенты избираются каждые четыре года и члены Палаты представителей каждые два года, а одна треть Сената избирается каждые два года сроком на шесть лет. Таким образом, большинство, которое избирает президента каждые четыре года или Палату представителей каждые два года, отличается от большинства, которое избирает одну треть Сената двумя годами ранее, и большинства, которое избирает еще одну треть Сената двумя годами позже.

Права человека

Третья часть решения вытекала из основной приверженности либерализма свободе и целостности личности, которую ограничение власти, в конце концов, призвано сохранить. С либеральной точки зрения, индивид — это не только гражданин, который разделяет общественный договор со своими согражданами, но и человек, обладающий правами, на которые государство не может посягать, если хочет, чтобы мажоритарность имела смысл.

Решение большинства может быть вынесено только в том случае, если люди в какой-то степени свободны в обмене мнениями. Это включает в себя, помимо свободы слова, свободу собраний и ассоциаций и, прежде всего, свобода от страха мести. Но у человека также есть права, помимо его роли гражданина. Эти права обеспечивают его личную безопасность и, следовательно, его защиту от произвольного ареста и наказания. Помимо этих прав существуют те, которые сохраняют большие области частной жизни.

В либеральной демократии есть дела, которые не касаются государства. Такие дела могут варьироваться от религиозной практики до создания произведений искусства и воспитание детей. В настоящее время они называются негативными права человека. Для либералов XVIII и XIX веков они также включали в себя большую часть деятельности, посредством которой люди занимаются производством и торговлей.

Декларации, устанавливающие такие права, были воплощены в Билле о правах (1689), Декларации независимости США (1776) и Конституции (ратифицирована 1788), французской Декларации прав человека и гражданина (1789), и основных законах стран по всему миру. В этих документах и декларациях утверждалось, что свобода — это нечто большее, чем право голосовать на выборах; это основополагающее право людей жить своей собственной жизнью.

Экономические основы

Если в Великобритании были заложены политические основы либерализма, то же самое было и с его экономическими основами. К XVIII веку парламентские ограничения мешали британским монархам следовать планам национального развития. Поскольку преобладающая меркантилистская теория понимала международную торговлю как игру с нулевой суммой, в которой выгода для одной страны означала убытки для другой, национальные правительства вмешивались, чтобы определять цены, защищать свои отрасли от иностранной конкуренции и избегать обмена экономической информацией.

Эти методы вскоре подверглись либеральному вызову. Во Франции группа мыслителей, известных как физиократы, утверждала, что лучший способ приумножить богатство — это позволить безудержную экономическую конкуренцию. Их совет правительству был «laissez faire, laissez passer» («пусть будет, оставьте это в покое»). Эта доктрина невмешательства нашла свое наиболее полное и влиятельное изложение в книге «Богатство народов» (1776 г.) шотландского экономиста и философа Адама Смита. По словам Смита, от свободной торговли выигрывают все стороны, поскольку конкуренция ведет к производству большего количества товаров лучшего качества по более низким ценам. Предоставление людям свободы преследовать свои интересы в экономике обмена, основанной на разделении труда, обязательно повысит благосостояние группы в целом. Эгоистичный индивид становится привязанным к общественному благу, потому что в экономике обмена он должен служить другим, чтобы служить себе. Но это положительное последствие возможно только на действительно свободном рынке; любой другой механизм, будь то государственный контроль или монополия, должен привести к регламентации, эксплуатации и экономической стагнации.

Каждая экономическая система должна определять не только то, какие товары будут производиться, но и то, как эти товары будут распределяться. В рыночной экономике обе эти задачи решаются с помощью ценового механизма. Теоретически, свободный выбор отдельных покупателей и продавцов определяет, как будут использоваться ресурсы общества — труд, товары и капитал. Эти выборы проявляются сами в предложениях, которые вместе определяют цену товара. Когда спрос на товар велик, цены растут, что делает выгодным для производителей увеличение предложения; поскольку предложение приближается к спросу, цены, как правило, падают до тех пор, пока производители не перенаправят производственные ресурсы на другие цели. Таким образом, система достигает максимально возможного соответствия между желаемым и производимым. Более того, при распределении произведенного таким образом богатства считается, что система гарантирует вознаграждение, пропорциональное заслугам. Предполагается, что в свободной конкурентной экономике, в которой никому не запрещено заниматься экономической деятельностью, доход, полученный от такой деятельности, является справедливой мерой ее ценности для общества.

В приведенном выше изложении предполагается концепция людей как экономических животных, рационально и эгоистично занятых минимизацией затрат и максимизацией прибыли. Поскольку каждый человек знает свои собственные интересы лучше, чем кто-либо другой, его интересам может только препятствовать и никогда не усиливать вмешательство правительства в его экономическую деятельность.

В конкретных терминах классические либеральные экономисты призывали к нескольким крупным изменениям в сфере британской и европейской экономической организации.

Первым была отмена многочисленных феодальных и меркантилистских ограничений на производство и внутреннюю торговлю стран.
Второе — это аннулирование тарифов и ограничений, которые правительства ввели в отношении иностранного импорта для защиты отечественных производителей.

Отвергая государственное регулирование торговли, классическая экономика была твердо основана на вере в превосходство саморегулирующегося рынка. Совершенно независимо от убедительности их аргументов, взгляды Смита и его английских преемников XIX века, экономиста Дэвида Рикардо, философа и экономиста Джона Стюарта Милля, становились все более убедительными, поскольку промышленная революция в Великобритании породила огромное новое богатство и превратила эту страну в “мастерскую мира”. Казалось, что свободная торговля сделает всех процветающими.

В экономической жизни, как и в политике, руководящим принципом классического либерализма стало неуклонное стремление ограничить власть правительства. Английский философ Иеремия Бентам убедительно резюмировал эту точку зрения в своем единственном совете государству: “Молчи”. Другие утверждали, что лучше всего то правительство, которое меньше всего управляет. Классические либералы свободно признавали, что правительство должно обеспечивать образование, санитарию, правоохранительные органы, почтовую систему и другие государственные услуги, которые были недоступны никакому частному агентству. Но либералы в целом считали, что, помимо этих функций, правительство не должно пытаться делать для отдельного человека то, что он может сделать для себя сам.

Либерализм и утилитаризм

В конце XVIII — начале XIX веков Бентам, философ Джеймс Милль и сын Джеймса Джон Стюарт Милль применили классические экономические принципы в политической сфере. Ссылаясь на доктрину утилитаризма — веру в то, что что-то имеет ценность, когда оно полезно или способствует счастью, — они утверждали, что объектом любого законодательства должно быть «величайшее счастье наибольшего числа людей».

Оценивая, какой тип правительства может лучше всего достичь этой цели, утилитаристы в целом поддерживали представительную демократию, утверждая, что это лучшее средство, с помощью которого правительство могло продвигать интересы управляемых. Исходя из концепции рыночной экономики, утилитаристы призвали к политической системе, которая гарантировала бы своим гражданам максимальную степень индивидуальной свободы выбора и действий, совместимую с эффективным правительством и сохранением социальной гармонии.

Они выступали за расширенное образование, расширенное избирательное право и периодические выборы для обеспечения подотчетности правительства перед управляемыми. Хотя им не нравилась идея естественных прав, их защита индивидуальных свобод — включая право на свободу совести и вероисповедания, свободу слова и свободу собраний — лежит в основе современной демократии. Эти свободы получили свое классическое обоснование в книге Джона Стюарта Милля «О свободе» (1859), в которой на утилитарных основаниях утверждается, что государство может регулировать индивидуальное поведение только в тех случаях, когда интересы других могут быть серьезно ущемлены.

Либерализм в XIX веке

В качестве идеологии и на практике либерализм стал ведущим реформаторским движением в Европе в XIX веке. Однако его судьба варьировалась в зависимости от исторических условий в каждой стране — силы короны, силы аристократии, темпов индустриализации и условий национального объединения. На национальный характер либерального движения может повлиять даже религия. Либерализм в римско-католических странах, таких как Франция, Италия и Испания, например, имел тенденцию приобретать антиклерикальный подтекст, и либералы в этих странах были склонны поддерживать законодательство, ограничивающее гражданскую власть и политическую власть католического духовенства.

В Великобритании виги к середине XIX века превратились в Либеральную партию, чьи реформистские программы стали образцом для либеральных политических партий по всей Европе. Либералы инициировали длительную кампанию, которая отменила работорговлю в Великобритании в 1807 году и само рабство во всех британских доминионах в 1833 году. Либеральный проект расширения избирательных прав в Великобритании принес свои плоды в реформаторских законопроектах 1832, 1867 и 1884-85 годов. Радикальные реформы, проведенные правительствами либеральных партий во главе с Уильямом Гладстоном в течение 14 лет между 1868 и 1894 годами, ознаменовали собой вершину британского либерализма.

Либерализму в континентальной Европе часто не хватало удачного сочетания широкой народной поддержки и мощной либеральной партии, которую он имел, например, в Великобритании. Во Франции революционное и наполеоновское правительства преследовали либеральные цели, отменяя феодальные привилегии и модернизируя старые институты, унаследованные от прошлых режимов. Однако, после реставрации династии Бурбонов в 1815 году французские либералы столкнулись с десятилетиями стоявшей перед ними задачей обеспечения конституционных свобод и расширения участия населения в управлении при восстановленной монархии, цели по существу не были достигнуты до образования Третьей Республики в 1871 году.

По всей Европе и в Западном полушарии либерализм вдохновлял националистические устремления к созданию единых, независимых, конституционных государств с собственными парламентами и верховенством закона. Наиболее яркими представителями этого либерального нападения на авторитарное правление были отцы-основатели Соединенных Штатов, государственный деятель и революционер Симон Боливар в Южной Америке, лидеры Рисорджименто в Италии и националистический реформатор Лайош Кошут в Венгрии. Но неудача революций 1848 г. подчеркнула сравнительную слабость либерализма на континенте. Неспособность либералов объединить германские государства в середине XIX века во многом объяснялась доминирующей ролью милитаризованной Пруссии и реакционным влиянием Австрии. Либеральное объединение Италии было отложено до 1860-х годов армиями Австрии и Наполеона III во Франции и оппозицией Ватикана.

Соединенные Штаты представляли собой совершенно иную ситуацию, потому что не было ни монархии, ни аристократии, ни устоявшейся церкви, против которых либерализм мог бы отреагировать. Действительно, либерализм настолько прочно укоренился в конституционной структуре Соединенных Штатов, их политической культуре и юриспруденции, что либеральной партии не отводилось особой роли, по крайней мере, до XX века.

В Европе, напротив, либерализм был преобразующей силой на протяжении всего XIX века. Индустриализация и модернизация, идеологическим обоснованием которых служил классический либерализм, привели к большим переменам. Феодальная система пала, лишенная функций аристократия потеряла свои привилегии, а монархам бросали вызов. Капитализм изменил статичную экономику Средневековья, средний класс стал свободно использовать свою энергию, расширяя средства производства и значительно увеличивая богатство общества. Когда либералы приложили руку к ограничению власти монархии, они превратили идеал конституционного правительства, подотчетного народу через выборы, в реальность.

К концу XIX века некоторые непредвиденные, но серьезные последствия Промышленной революции в Европе и Северной Америке привели к углублению разочарования в основной экономической основе классического либерализма — рыночной экономики. Главная проблема заключалась в том, что система получения прибыли сосредоточила огромные богатства в руках относительно небольшого числа промышленников и финансистов, что имело ряд неблагоприятных последствий.

Во-первых, огромные массы людей не смогли извлечь выгоду из богатства, поступающего с заводов, и жили в нищете в огромных трущобах.
Во-вторых, из-за того, что значительно расширенная система производства создала множество товаров и услуг, которые люди часто не могли позволить себе купить, рынки стали перенасыщенными, и система периодически почти останавливалась в периоды застоя, которые стали называться депрессиями.
Наконец, те, кто владел или управлял средствами производства, приобрели огромную экономическую власть, которую они использовали, чтобы влиять на правительство и контролировать его, манипулировать зарождающимся электоратом, ограничивать конкуренцию и препятствовать социальному реформированию.

Некоторые из тех же сил, которые когда-то высвобождали производительную энергию западного общества, теперь сдерживали их; некоторые из тех самых сил, которые разрушили власть деспотов, теперь питали новый деспотизм.

Современная либеральная программа

Это было мнение, к которому пришло все большее число либералов в конце XIX и начале XX веков. Как отмечалось выше, современные либералы считали, что цель правительства состоит в том, чтобы устранить препятствия, стоящие на пути индивидуальной свободы. В этом они последовали примеру мыслителей и реформаторов, таких как британский политический философ Т. Х. Грин. По словам Грина, чрезмерные полномочия правительства, возможно, и составляли самые большие препятствия на пути к свободе в прежние времена, но к середине XX века эти полномочия были значительно сокращены или смягчены. Поэтому пришло время признать препятствия другого рода, такие как бедность, болезни, дискриминация и невежество, которые отдельные люди могут преодолеть только при позитивной помощи правительства.

Таким образом, новая либеральная программа состояла в том, чтобы привлечь власть правительства к делу индивидуальной свободы. Общество, действуя через правительство, должно было создавать государственные школы и больницы, помогать нуждающимся и регулировать условия труда для укрепления здоровья и благополучия работников, поскольку только благодаря государственной поддержке бедные и бесправные члены общества могли по-настоящему стать свободными.

Хотя большинство либералов в конечном итоге приняли этот новый курс, были некоторые несогласные, в частности влиятельные социальные дарвинисты Герберт Спенсер в Англии и Уильям Грэм Самнер в Соединенных Штатах. Как указывает термин «дарвинисты», эти авторы думали о политике, экономике и обществе в целом в эволюционных терминах. Как и Пейн, они считали правительство в лучшем случае необходимым злом не потому, что оно принуждает, а потому, что оно слишком часто вмешивается в борьбу за выживание, которую природа навязывает людям так же, как и другим видам.

Помощь бедным и слабым, утверждали они, препятствует индивидуальной свободе и тормозит социальный прогресс, сдерживая сильных и здоровых. Социал-дарвинисты пришли к выводу, что единственной обязанностью правительства должна быть защита жизни и собственности людей, то есть быть не более чем “ночным сторожем”.

Ограниченное вмешательство на рынке

Поскольку они ценили реальные достижения рыночной системы, современные либералы стремились изменить и контролировать систему, а не отменять ее. Они не видели причин для постоянной линии, вечно разделяющей частный и государственный секторы экономики; разделение, по их утверждению, должно делиться на то, что работает.

Призрак регламентации в странах с централизованно планируемой экономикой и опасность бюрократии даже в странах со смешанной экономикой удерживали их от отказа от рынка и замещение мнимым всекомпетентным государством. С другой стороны (и в этом основное различие между классическим и современным либерализмом), большинство либералов пришли к пониманию того, что функционирование рынка нуждается в дополнении и корректировке.

Новые либералы утверждали, во-первых, что вознаграждения, предоставляемые рынком, являются слишком грубой мерой вклада, который большинство людей вносят в общество, и, во-вторых, что рынок игнорирует потребности тех, у кого нет возможностей или кто подвергается экономической эксплуатации.

Они утверждали, что огромные социальные издержки, связанные с производством, не отражаются на рыночных ценах и что ресурсы часто используются нерационально. Не в последнюю очередь либералы понимали, что рынок смещает распределение человеческих и физических ресурсов в сторону удовлетворения потребительских аппетитов, например, на автомобили, бытовую технику или модную одежду, в то время как основные потребности — в школах, жилье, общественном транспорте и системах канализации, остались неудовлетворенными.

Наконец, хотя либералы считали, что цены, заработная плата, и прибыль должна по-прежнему подлежать переговорам между заинтересованными сторонами и реагировать на традиционное давление рынка, они настаивали на том, что решения о соотношении цены, заработной платы и прибыли, влияющие на экономику в целом, должны согласовываться с государственной политикой.

Большее равенство доходов и имущества

Чтобы добиться того, что они считали более справедливым распределением богатства и доходов, либералы использовали две основные стратегии.

Во-первых, они способствовали объединению рабочих в профсоюзы, чтобы расширить их возможности вести переговоры с работодателями. Такое перераспределение власти имело как политические, так и экономические последствия, делая возможной многопартийную систему, в которой по крайней мере одна партия отвечала интересам наемных работников.
Во-вторых, при политической поддержке экономически обездоленных, либералы ввели целый ряд социальных услуг, финансируемых государством. Начиная с бесплатного государственного образования и страхования рабочих от несчастных случаев, эти услуги позже стали включать программы страхования по старости, безработице и медицинскому страхованию; законы о минимальной заработной плате; и поддержку лиц с физическими и умственными недостатками.

Достижение этих целей требовало перераспределения богатства, которое должно было быть достигнуто за счет дифференцированного подоходного налога и налога на наследство, что затронуло богатых больше, чем бедных. Подобные меры социального обеспечения были впервые приняты нелиберальным правительством Отто фон Бисмарка в Германии в конце XIX века, но либеральные правительства вскоре приняли их в других странах Северной и Западной Европы. В Соединенных Штатах такие меры не принимались на федеральном уровне до принятия Закона о социальном обеспечении 1935 года.

Война и депрессия

Дальнейшее развитие либерализма в Европе было жестоко прервано в 1914-1918 годах затянувшейся Первой мировой войной. Война свергла четыре великие европейские императорские династии в Германии, Австро-Венгрии, России и Османской Турции, таким образом, на первый взгляд, придавая дополнительный импульс либеральной демократии.

Европа была преобразована Версальским договором на основе принципа национального самоопределения, что на практике означало распад Германской, Австро-Венгерской и Османской империй на национально однородные государства. Лига Наций был создан в надежде, что переговоры заменят войну как средство урегулирования международных споров.

Но травма войны породила широко распространенное разочарование в отношении всего либерального взгляда на прогресс в направлении более гуманного мира. Жесткие условия мира, навязанные победившими союзниками, вместе со страданиями, вызванными Великой депрессией, начавшейся в 1929 году, ослабили недавно созданную Веймарскую Республику Германии и подготовили почву для захвата власти нацистами в 1933 году. Тем временем в Италии недовольство мирным урегулированием привело непосредственно к захвату власти фашистской партией в 1922 году. Либерализму также угрожал советский коммунизм, которая, как многим казалось, унаследовала надежды на прогресс, ранее связанные с самим либерализмом.

В то время как либерализм подвергся политическим нападкам в межвоенный период, Великая депрессия угрожала самому выживанию рыночной экономики. Характер экономического цикла «бум и спад» долгое время был основным недостатком рыночной экономики, но Великая депрессия с ее, казалось бы, бесконечным спадом деловой активности и резким ростом безработицы, сбила с толку экономистов-классиков и породила настоящий пессимизм в отношении жизнеспособности капитализма.

Мучительные трудности, вызванные Великой депрессией, в конечном итоге убедили западные правительства в том, что сложные современные общества нуждаются в некоторой мере в рациональном экономическом планировании. Характерно, что современный либерализм значительно расширил сферу государственной деятельности и усилил регулирование бизнеса.

Среди мер, предусмотренных законодательством, например, Нового курса в США, были чрезвычайная помощь и временные рабочие места для безработных, ограничения в банковской и финансовой отраслях, расширение полномочий профсоюзов по организации и ведению переговоров с работодателями, а также создание программы социального обеспечения пенсионных пособий и страхования по безработице и инвалидности. В своей работе «Общая теория занятости, процента и денег» (1936) либеральный британский экономист Джон Мейнард Кейнс представил экономическую теорию, в которой утверждалось, что государственное управление экономикой может сгладить максимумы и минимумы делового цикла, чтобы обеспечить более или менее стабильный рост при минимальной безработице.

Послевоенный либерализм до 1960-х годов

Либерализм в стратегическом союзе с советским коммунизмом в конечном итоге одержал победу над фашизмом во Второй мировой войне, и либеральная демократия была восстановлена в Западной Германии, Италии и Японии. Поскольку Западная Европа, Северная Америка и Япония вступили в период устойчивого экономического роста и беспрецедентное процветание после войны, внимание переключилось на институциональные факторы, которые мешали таким экономикам полностью реализовать свой производственный потенциал, особенно в периоды массовой безработицы и депрессии.

Великобритания, Соединенные Штаты и другие западные промышленно развитые страны обязали свои национальные правительства содействовать полной занятости, максимальному использованию своего промышленного потенциала и максимальной покупательной способности своих граждан. Старая риторика идеи “совместного использования богатства” уступила место концентрации на темпах роста, поскольку либералы, вдохновленные Кейнсом, использовали власть правительства облагать налогами и тратить не только для противодействия спадам делового цикла, но и для поощрения расширения экономики. Здесь, очевидно, была программа, менее разрушающая классовую гармонию и базовый консенсус, необходимый для демократии, чем старый метод Робина Гуда — брать у богатых и отдавать бедным.

Дальнейшее и окончательное расширение программ социального обеспечения произошло в либеральных демократиях в течение послевоенных десятилетий. Заметные меры были приняты в Великобритании лейбористским правительством премьер-министра Клемента Эттли и в Соединенных Штатах демократической администрацией президента. Линдона Б. Джонсона в рамках Великой общественной программы национальных реформ. Эти меры создали современное социальное государство, которое обеспечивало не только обычные формы социального страхования, но и пенсии, пособия по безработице, субсидируемое медицинское обслуживание, семейные пособия и финансируемое государством высшее образование. К 1960-м годам социальное обеспечение, таким образом, обеспечивалось “от колыбели до могилы” во многих странах Западной Европы, особенно в скандинавских странах, а также в Японии и Канаде и в меньшей степени в Соединенных Штатах.

Либерально-демократическая модель была принята в Азии и Африке большинством новых наций, возникших в результате распада британской и французской колониальных империй в 1950-х и начале 1960-х годов. Новые нации почти всегда принимали конституции и устанавливали парламентские правительства, полагая, что эти институты приведут к той же свободе и процветанию, которые были достигнуты в Европе. Однако, результаты были неоднозначными: подлинная парламентская демократия укоренилась в некоторых странах, но во многих других уступила место военной или социалистической диктатуре.

Современный либерализм

Три десятилетия беспрецедентного всеобщего процветания, которые западный мир пережил после Второй мировой войны, ознаменовали расцвет современного либерализма. Но замедление экономического роста, охватившее большинство западных стран с середины 1970-х годов, стало серьезным вызовом современному либерализму.

К концу этого десятилетия экономическая стагнация в сочетании с затратами на поддержание социальных льгот государства всеобщего благосостояния все больше подталкивала правительства к повышению налогов и росту задолженности. Не менее тревожным был тот факт, что кейнсианская экономическая практика, реализуемая многими правительствами, по-видимому, утратила свою эффективность. Правительства продолжали тратить деньги на программы, направленные на стимулирование экономического роста, но результатом слишком часто становилась повышенная инфляция и все меньшее снижение уровня безработицы.

В то время как современные либералы боролись за решение проблемы стагнации уровня жизни в зрелых индустриальных экономиках, другие видели возможность для возрождения классического либерализма. Интеллектуальными основами этого возрождения были в первую очередь работы британского экономиста австрийского происхождения Фридриха фон Хайека и американского экономиста Милтона Фридмана.

Одним из величайших достижений Хайека логическая демонстрация невозможности плановой экономики. Он также утверждал, что интервенционистские меры, направленные на перераспределение богатства, неизбежно ведут к тоталитаризму. Фридман, как один из основателей современной экономической школы монетаризма, считал, что деловой цикл определяется главным образом предложением денег и процентными ставками, а не государственной фискальной политикой —вопреки давно господствующему мнению Кейнса и его последователей. Эти аргументы были с энтузиазмом приняты крупнейшими консервативными политическими партиями в Великобритании и Соединенных Штатах, которые никогда не отказывались от классического либерального убеждения, что рынок при всех своих недостатках руководит экономической политикой лучше, чем правительство. Возрожденные консерваторы пришли к власти благодаря длительному правлению премьер-министра Маргарет Тэтчер (1979-90) в Великобритании и президента Рональда Рейгана (1981-89) в Соединенных Штатах.

Их идеология и политика, которые должным образом относятся к истории консерватизма, а не либерализма, становились все более влиятельными, о чем свидетельствует официальный отказ Британской лейбористской партии от своей приверженности “общей собственности на средства производства” в 1995 году и осторожная прагматичная политика президента Билла Клинтона в 1990-х годах. Однако, самым ярким признаком важности этой “неоклассической” версии либерализма стало появление либертарианства как политической силы, о чем свидетельствует растущая известность Либертарианской партии в Соединенных Штатах и создание различных аналитических центров в различных странах, которые стремились продвигать либертарианский идеал рынков и минимального государства.

Современный либерализм по-прежнему глубоко озабочен сокращением экономического неравенства и оказанием помощи бедным, но он также пытается расширить индивидуальные права в новых направлениях. За исключением утилитаристов, либералы всегда ссылались на концепцию прав, чтобы выступить против тирании и угнетения; но в конце ХХ века претензии на права стали наиболее распространенным способом выражения борьбы за социальную справедливость. Прототипом массового движения в этом отношении стало американское движение за гражданские права 1950-х и 60-х годов, результатом которого стало законодательство, запрещающее большинство форм дискриминация в отношении крупного афроамериканского меньшинства и которая коренным образом изменила климат расовых отношений в Соединенных Штатах. В 1970-х годах возникли аналогичные движения, борющиеся за равные права для женщин, геев и лесбиянок, лиц с физическими или умственными недостатками и других меньшинств или обездоленных социальных групп. Таким образом, либерализм исторически стремился поощрять множество различных способов жизни или различных концепций о “хорошей жизни”, защищая права и интересы сначала среднего класса и религиозных меньшинств, затем рабочего класса и бедных, и, наконец, расовых меньшинств, женщин, геев и лесбиянок, а также людей с физическими или умственными недостатками.

Либерализм повлиял на меняющийся характер западного общества и другими способами, хотя его вклад не всегда отличался от последствий модернизации, технологических изменений и повышения уровня жизни. Например, ослабление в большинстве развитых стран давних ограничений в отношении контрацепции, разводов, абортов и гомосексуализма отчасти было вызвано традиционным либеральным требованием индивидуального выбора. Подобным образом либеральный акцент на праве на свободу слова привел к ослаблению унаследованных ограничений на сексуальное содержание и выражение в произведениях искусства и культуры.

Либерализм остается яркой и влиятельной, хотя и разделенной политической идеологией. В течение двух десятилетий, последовавших за выборами, Тэтчер и Рейгана в 1979-80 годах, современный либерализм, казалось, пришел в упадок. Большинство секторов британской и американской экономики в этот период были дерегулированы или приватизированы, чтобы осуществить то, что Рейган назвал “магией рынка”.

Утверждалось, что нерегулируемые рынки обеспечивают процветание, изобилие и экономическую эффективность. В соответствии с этим видением правила, регулирующие банковскую, страховую и финансовую отрасли, многие из которых действовали со времен Нового курса, были смягчены или отменены в 1980—х и 90—х годах.

В результате отсутствие надзора стало одним из основных факторов мирового финансового кризиса, который начался в 2007-08 годах и угрожал перерасти в глобальную депрессию. Почти в одночасье идеал нерегулируемого рынка был дискредитирован в глазах многих. Новоизбранный президент США Барак Обама предпринял, при широкой народной поддержке, “новый новый курс”, в рамках которого банки были перерегулированы, а автомобильная промышленность радикально (хотя и временно) перестроена. Бывший в тени, современный либерализм обрел новую жизнь. Однако, этот момент оказался преходящим, поскольку преемник Обамы, Дональд Дж. Трамп, приступил к отмене многих правил, введенных администрацией Обамы.

Принципы либерализма кратко

Главная ценность — свобода личности (у некоторых экспертов — свободный рынок);
Равноправие, равенство всех перед законом, правовое государство и гражданское общество;
Толерантность — терпимое и уважительное отношение к иным взглядам, мнениям, убеждениям, верованиям, рассовой и национальной принадлежности, сексуальной ориентации (в т.ч. плюрализм);
Согласие, пацифизм и взаимные договоренности;
Личная жизнь без вмешательства государства;
Частная собственность;
Разделение властей;
Свободные выборы;
Свобода мысли и слова, взглядов, свобода СМИ.