Содержание показать

Либертарианство

Либертарианство (англ. libertarianism; от лат. libertas — «свобода») — совокупность политических философий и движений, поддерживающих свободу как основной принцип. Представители либертарианства стремятся максимизировать политическую свободу и автономию, подчеркивая свободу выбора, добровольное объединение и индивидуальную точку зрения. Они разделяют скептицизм по отношению к государственной власти, но расходятся в масштабах своей оппозиции по отношению к существующим экономическим и политическим системам. Различные школы либертарианской мысли предлагают различные взгляды относительно функций государственной власти, часто призывая к ограничению или роспуску некоторых социальных институтов.

Основные принципы

Люди имеют только право на свободу от посягательств на свою личность и собственность, а законы должны лишь обеспечивать такую свободу, а также исполнение свободно заключённых договоров;
Налогообложение аморально, по сути ничем не отличается от грабежа и поэтому налогообложение следует заменить добровольными методами финансирования услуг,представляемых государством в настоящее время населению;
Против таможенных пошлин и иных видов внешнеторговых барьеров;
Против государственного контроля за безопасностью и эффективностью лекарственных средств, против всех или большинства правил градостроительного зонирования;
Против установления законом минимального размера оплаты труда;
Всеобщая воинская обязанность должна быть отменена;
Против любого государственного контроля над средствами массовой информации;
Против ограничений на иммиграцию;
Против законов об обязательном школьном образовании;
Против запретов на владение оружием;
Требование полной легализации всех или большинства наркотиков.

Из книги «Политический спектр. От «либерахи» до «ватника»

История

Внутри либертарианства существует ряд течений, имеющих свою специфику. В частности, это правое (анархо-капитализм) и левое либертарианство, минархизм, геолибертарианство (джорджизм), левый рыночный анархизм и либертарный социализм. Правые либертарианцы ставят на передний план право частной собственности. Левые либертарианцы считают, что абсолютизация частной собственности может нарушать свободу личности.

Сам термин «либертарианец» (англ. libertarian) впервые появилось в эссе «О свободе и необходимости» (1789) американского унитарианского философа Уильяма Белшама.

Во второй половине 19-го века французский термин libertaire взяли на вооружение французские анархисты. В 1880 году на конгрессе в Гавре анархо-коммунисты также употребили этот термин.

Росту его популярности в конце XIX века способствовало введение направленных против анархизма ограничений на свободу печати во Франции после теракта, осуществлённого Огюстом Вальяном в 1893 году. В результате анархисты начали широко использовать libertaire как эвфемизм вместо слова французского anarchiste, в частности, в 1895 году была учреждена газета «Le Libertaire». Впоследствии «либертарианство» и «анархизм» стали синонимами, положив начало также термину «либертарный социализм». Таким образом до середины XX века термин «либертарианство» не употреблялся в современном его значении.

В текущем его виде данный термин впервые начал использовать американский политик и основатель Фонда экономического образования Леонард Рид, который в 1940-е годы провозгласил себя либертарианцем.

В 1970 году американский либертарианец Дэвид Нолан предложил использовать специальную диаграмму, которая показывает, что либертарианство поддерживает как экономическую, так и личную свободу, ограничивая вмешательство государства в жизнь общества.

Основные тезисы

В результате либертарианцы поддерживают права на личную свободу и частную собственность; защищают гражданские свободы; поддерживают декриминализацию наркотиков; открывают границы; выступают против большинства военных интервенций.

Либертарианство наиболее противоречиво в области распределительной справедливости. В этом контексте либертарианство обычно поддерживает что-то вроде экономики свободного рынка: экономический порядок, основанный на частной собственности и добровольных рыночных отношениях между агентами. Либертарианцы обычно рассматривают крупномасштабное принудительное перераспределение богатства, в котором участвуют современные государства всеобщего благосостояния, как связанное с неоправданным принуждением. То же самое относится и ко многим формам экономического регулирования, включая законы о лицензировании. Точно так же, как люди имеют серьезные права на индивидуальную свободу в личной и социальной сферах, утверждают либертарианцы, они также имеют серьезные права на свободу в своих экономических делах. Таким образом, права на свободу договора и обмена, свободу занятий и частную собственность воспринимаются очень серьезно.

В этом отношении либертарианская теория тесно связана (действительно, порой практически неотличима от) с классической либеральной традицией, воплощенной Джоном Локком, Дэвидом Юмом, Адамом Смитом и Иммануилом Кантом.

Принято называть либертарианство доктриной правого толка. Но это ошибочно.

Во-первых, по социальным (а не экономическим) вопросам либертарианство подразумевает то, что обычно считается левыми взглядами.
И, во-вторых, существует подмножество так называемых “лево-либертарианских” теорий.

В то время как все либертарианцы поддерживают аналогичные права на личность, левые либертарианцы отличаются от других либертарианцев в отношении того, сколько люди могут присвоить с точки зрения находящихся в собственности природных ресурсов (земля, воздух, вода, полезные ископаемые и т.д.). В то время как практически все либертарианцы считают, что существует некоторое ограничение на то, как можно присвоить ресурсы, левые либертарианцы настаивают на том, что это ограничение носит явно эгалитарный характер. Это может потребовать, например, чтобы люди, которые владеют природными ресурсами, платили другим пропорционально стоимости их имущества. В результате лево-либертарианство может подразумевать определенные виды эгалитарного перераспределения.

Собственность и либертарианство

Семейство взглядов, составляющих либертарианство, включает в себя множество разных теорий. С философской точки зрения наиболее отличительную, пожалуй, предлагает особая моральная теория. Эта теория основана на представлении о том, что граждане изначально полностью владеют собой и обладают определенными моральными полномочиями для приобретения прав собственности на внешние вещи. Эта теория рассматривает либертарианские политические тезисы как результат не просто эмпирических истин или реальных ограничений их осуществимости, а как вытекающие из единственно оправданных (и ограничивающих) моральных принципов.

Некоторые либертарианцы такого рода считают свободу первостепенной ценностью. Они считают, например, что каждый человек имеет право на максимальную равную негативную свободу, которая понимается как отсутствие насильственного вмешательства со стороны других людей (например, Нарвесон 1988; Штайнер 1994; Нарвесон и Стерба 2010). Это иногда называют “спенсеровским либертарианством” (в честь Герберта Спенсера).

Большинство, однако, больше фокусируются на идее самостоятельности. Как известно, эта точка зрения приписывается Роберту Нозику. С этой точки зрения, ключевой либертарианской отправной точкой является то, что люди имеют очень строгий (возможно, самый строгий из возможных) набор прав на свою личность, дающий им такой контроль над собой, какой можно было бы иметь над имуществом, которым они владеют. Это включает в себя

(1) права на контроль над использованием объекта: включая право на свободу его использования, а также право требовать, чтобы другие его не использовали,
(2) права на передачу этих прав другим лицам (путем продажи, аренды, дарения или займа),
(3) иммунитеты в связи с утратой этих прав без согласия,
(4) права на компенсацию в случае, если другие используют предприятие без вашего согласия,
(5) права на принудительное исполнение (например, права на ограничение лиц, собирающихся нарушить эти права).

Идея самостоятельности привлекательна по многим причинам. Мы признаем людей собственниками себя, когда признаем, что есть вещи, которые нельзя делать с человеком без его согласия, но которые можно делать с его согласия. Таким образом, мы считаем изнасилование неправильным, потому что оно связано с использованием тела против воли человека, которому оно принадлежит, но не потому, что в половом акте есть что-то изначально неправильное. Мы считаем нападение неправильным по аналогичным причинам, но разрешаем добровольные боксерские поединки. Существуют также более теоретические причины привлекательности владения собой. Этот принцип является подтверждением моральной важности суверенитета личности и выражает отказ относиться к людям как к простым вещам, которые можно использовать.

Некоторые либертарианцы считают, что люди пользуются полной самостоятельностью. Мы можем определить полное владение собой как логически самый сильный набор прав собственности, которые человек может иметь над самим собой. Это понятие имеет некоторую неопределенность, поскольку может существовать более одного наиболее сильного набора таких прав. Тем не менее, существует определенный базовый набор прав. Центральное место в этой идее занимают права на полный контроль, право определять использование своей личности. Права на контроль имеют центральное значение для самостоятельного владения, чтобы различать определенные вещи (например, физический контакт), которые могут быть сделано с лицом с помощью и не может быть сделано с лицом без ее согласия. Другими словами, полная самостоятельность обеспечивает защиту от того, чтобы другие поступали с нами против нашей воли.

Очевидно, что полное владение собой предлагает наиболее сильную возможную версию преимуществ владения собой в более общем плане. И во многих контекстах это очень привлекательно. Например, полная самостоятельность обеспечивает прямую и недвусмысленную защиту прав женщин на свое тело, включая право прерывать нежелательную беременность. Это объясняет, почему неправильно жертвовать правами и свободами меньшинств (даже меньшинства одного) ради защиты интересов большинства. Он предлагает принципиальное возражение против явно нежелательных форм патернализма или правовой морали.

В то же время полное самообладание исключает другие моральные соображения, в том числе те, которые часто считаются относящимися к правосудию. Рассмотрим мнение Роберта Нозика (1974), о том, что люди имеют право не быть вынужденными помогать другим, кроме как в результате их согласия или проступка. Такая точка зрения исключает перераспределительное налогообложение, направленное на сокращение материального неравенства или повышение уровня жизни бедных. Поскольку налогообложение выкачивает часть доходов людей, которые представляют собой труд людей, при этом, люди изначально имеют право «не быть», Нозик утверждал, что перераспределительное налогообложение морально равносильно принудительному труду.

Точка зрения Нозика заключалась в том, что теории справедливости стоят перед выбором. Можно

(а) уважать людей как главных контролеров их жизни, труда и тел. Но в этом случае люди также должны быть свободны работать как они хотят и где хотят (до тех пор, пока они не нарушают права других). Это означает работать на того, на кого они хотят, на тех условиях, на которых они хотят, и сохранять прибыль от труда. Признание этого оставляет мало места для перераспределительного налогообложения. Или можно

(б) одобрить применение определенных распределений. Но в этом случае теория должна одобрить принятие того, что люди невинно производят своим собственным трудом, перенаправляя свою работу на цели, которые они не выбирали добровольно. Этот последний вариант неприемлем для любого, кто поддерживает идею полной самостоятельности. Как писал Нозик, это включает в себя утверждение своего рода контроля над жизнью других, что аналогично утверждению о праве собственности на них. И это неприемлемо.

Отчасти из-за того, что это, похоже, приводит к подобным выводам, идея полной самостоятельности является очень спорной. И нельзя отрицать, что полное владение собой имеет противоречивые интуитивные последствия. Аналогичная, но иная проблема касается не обязанностей по оказанию помощи, а случаев, когда человек, находящийся в крайней нужде, может получить большую выгоду в результате использования другого человека. Даже если у вас нет обязанности помогать в таких случаях, могут ли другие использовать вашу личность без согласия, чтобы помочь кому-то, кто в этом нуждается? Предположим, используя крайний пример, мы можем спасти десять невинных жизней, жертвуя одной. Полная самостоятельность утверждает, что это было бы недопустимо. Опять же, идея примерно заключается в том, что, поскольку индивиды нормативно разделены, их нельзя использовать в интересах других без их согласия.

Третье беспокойство заключается в том, что полная самостоятельность может привести к добровольному порабощению. Точно так же, как люди имеют, с этой точки зрения, право контролировать использование своей личности, они также имеют право передавать свои права на свою личность другим, например, через продажу. Однако это вызывает споры среди либертарианцев, некоторые из которых отрицают, что такого рода передачи возможны, потому что другим морально невозможно контролировать свою волю (Ротбард 1982; Барнетт 1998), потому что такие передачи подрывают нашу автономию (Грюнбаум 1987) или по теологическим причинам (Локк 1690). Теоретики, которые поддерживают такую возможность, обычно утверждают, что либертарианская самостоятельность заключается в том, чтобы дать людям контроль над допустимым использованием их личности, а не в необходимости какой-то психологической способности контролировать свою личность. В результате здесь имеет значение право на осуществление своей автономии, даже если человек осуществляет ее проблематичными способами, а не защита или поощрение автономии (например, Валлентайн 1998; Штайнер 1994).

Четвертая проблема, связанная с противоречивой природой полной самостоятельности, указывает на ее ограничительные последствия. Может показаться, что полное владение собой осуждает как противоправное даже очень незначительные нарушения личной сферы, например, когда крошечные частицы загрязнения попадают на несогласного человека. Запрещение всех действий, которые могут привести к таким незначительным нарушениям, представляет собой неприемлемое ограничение нашей свободы. Но с точки зрения самостоятельности нет принципиальной разницы между незначительными нарушениями и серьезными нарушениями. Таким образом, это возражение гласит, что теория собственности на себя должна быть отвергнутым (Рейлтон 2003; Собел 2012).

Это возражение, однако, имеет сомнительную силу, поскольку оно предполагает (еще более) неправдоподобную концепцию полной самостоятельности, чем ее защитники имеют основания утверждать. Предположим, мы понимаем моральные преимущества, которые дает владение собой в двух измерениях: защита от нежелательного использования наших тел и свобода использования наших тел. Как указывает возражение, невозможно одновременно максимизировать ценность обоих измерений: наши средства защиты ограничивают наши свободы, ограничивая возможное использование своего тела, и наоборот. Поскольку максимизация измерения защиты неправдоподобно ограничивает измерение использования, правильным ответом является не отказ от владения собой, а скорее некоторое ослабление измерения защиты, чтобы улучшить измерение использования. Это позволило бы допустить незначительные нарушения в интересах самообладания. Как выразился Эрик Мак (2015), хорошая теория владения собой дает людям некоторую “свободу действий” (Бреннан и Ван дер Восен, 2017).

Тем не менее, либертарианство в массе отвергает полную самостоятельность. Можно ослабить принцип в любом из вышеперечисленных измерений, чтобы избежать возражений, придерживаясь при этом общего духа представления о самостоятельности. Таким образом, можно было бы принять ограниченные обязанности по оказанию помощи, скажем, без согласия, и согласиться с некоторым уменьшением измерения контроля самопринадлежности. Другие, как мы уже видели, отвергают идею о том, что собственники имеют право переводить себя в (добровольное) рабство. В любом случае, результатом будет не теория полной самостоятельности, а теория, которая приближается к этой идее.

Однако, ослабленные концепции собственности на себя поднимают важные вопросы. Во-первых, если оказывается, что самопринятие имеет несколько измерений, которые могут быть ослаблены в свете конкурирующих соображений, оно теряет некоторую свою теоретическую привлекательность. В конце концов, частью этой привлекательности была относительная простота идеи, которая, казалось, сделала ее хорошей отправной точкой для теории справедливости. Как только мы начинаем отбрасывать эту идею в противовес другим соображениям, эти соображения, таким образом, допускаются в либертарианскую моральную вселенную. Это поднимает сложные вопросы об их относительном весе, соответствующем правила компромисса и так далее.

Более того, если возможны компромиссы между этими измерениями, мы захотим знать, почему мы должны жертвовать одним в пользу другого. И для того, чтобы ответить на этот вопрос, нам, возможно, потребуется обратиться к некоторой дополнительной, лежащей в основе ценности. Это угрожает статусу собственности на себя как основополагающему принципу в либертарианской теории. Предположительно, основополагающие принципы не основаны на базовых ценностях. Однако, для многих либертарианцев это не такая уж большая уступка. Если немногие одобряют полную самостоятельность, то еще меньше одобряют ее в качестве основополагающего принципа.

Такой шаг также позволил бы избежать последнего возражения, на этот раз более теоретического по своей природе. Это возражение состоит в том, что при ближайшем рассмотрении идея самостоятельности не так проста и не так ясна, как казалось вначале. Одна из версий этого возражения указывает на неопределенность идеи собственности. Позитивное право признает широкий спектр механизмов собственности, в том числе те, которые состоят из совершенно иных видов прав, чем отстаивает теоретик самостоятельной собственности. Вместо этого претензии на право собственности могут быть выводами сложных моральных (или юридических) аргументов (Fried 2004, 2005). Однако, если понимать, что самостоятельная собственность в значительной степени аналогична собственности в целом, это не вызывает возражений. Вместо этого это показывает более плодотворный способ теоретизации наших прав на нашу личность более плодотворно (Russell 2018).

В то время как Нозика (1974) обычно читают как человека, который рассматривает полную самостоятельность как предпосылку или основополагающий принцип, далеко не ясно, что это правильно. Одна очевидная проблема заключается в том, что Нозик обращается к идее самостоятельности только один раз в Анархии, государстве и Утопии. И хотя этот отрывок часто цитируется с точки зрения его аргументов, идея как таковая мало работает в книге. Часть II книги «Анархия, государство и утопия» развивает большое количество аргументов против перераспределительного концепции справедливости, которые не призывают к идее полной самостоятельности или не опираются на нее.

Нозик также ссылался на идеи, которые противоречат тому, чтобы считать его сторонником полной самостоятельности как основополагающего принципа. Он утверждал, что собственность на себя является выражением кантовского требования, чтобы мы относились к людям только как к самоцели (предполагая, что кантовская идея, а не собственность на себя как таковая, является основополагающей). И он не хотел исключать, что любая правдоподобная теория прав должна допускать, что их можно обойти, чтобы предотвратить “катастрофический моральный ужас” (Нозик, 1974). Таким образом, кажется, что владение собой — это точка зрения, к которой приходит Нозик, на совокупной силе всех аргументов, которые он приводит (Brennan & Van der Vossen 2017).

Тем не менее, важно отметить, что не все либертарианство согласно с тем, что идея полной самостоятельности должна быть ослаблена или рассматриваться как необоснованная. Некоторые по-прежнему привержены этой идее и предложили ответы на все приведенные выше возражения.

Другие пути к либертарианству

Точно так же, как Нозик, возможно, рассматривал либертарианство как лучший способ выразить множество моральных соображений в области справедливости, так и многие другие либертарианцы используют другие принципы в качестве основы своих теорий. Такие авторы стремятся почтить людей как субъектов права или суверенных личностей, к которым мы должны относиться как к основным собственникам их тел и жизней. Но они также стремятся избежать некоторых неправдоподобных элементов полной самостоятельности. Подобные взгляды не рассматривают право собственности на себя ни как необходимое, ни как самоочевидное или основополагающее.

Таким образом, либертарианство можно защищать различными способами. Это верно как для теорий, которые ставят на первое место право собственности на себя, так и для теорий, которые этого не делают. Примерами первого являются Эрик Мак (2002, 2010), который рассматривает право собственности на себя как одно из нескольких естественных прав, заложенных в нашей природе как сознательных существ. По мнению Мака, защита и свободы, предлагаемые идеей, оправданы для того, чтобы предоставить всем людям отдельную сферу, в которой они могут действовать в соответствии со своими избранными целями. Аналогичным образом Лорен Ломаски (1987) приходит к существованию прав, хотя и дает несколько иное представление о людях. Джон Томази (2012) утверждает, что идеал демократической законности требует наличия твердых прав на наши тела. Согласно Дэниелу Расселу (2018), права на самостоятельную собственность обеспечивают единственный способ, с помощью которого люди, живущие вместе, могут по-настоящему жить своей собственной жизнью.

Многие либертарианские теории опираются на экономические идеи. Влиятельное направление мышления в этой традиции, тесно связанное с Ф. А. Хайеком и Людвигом фон Мизесом, которые утверждают, что либертарианские или классические либеральные политические выводы следуют из человеческих эпистемологических ограничений. Свободные общества, и, в частности, системы свободного рынка, наилучшим образом используют имеющуюся в обществе информацию, позволяя и побуждая людей действовать на основе частичной информации, которой они обладают, включая информацию об их местных обстоятельствах, потребностях и желаниях. Любое общество, которое хочет отойти от децентрализованного процесса принятия решений, представленного рыночным обменом, утверждает аргумент, в соответствии с которым должно будет собрать, обработать и полностью понять всю эту разрозненную и сложную информацию, объединить ее в какую-то функцию социального обеспечения и соответствующим образом распределить товары. Этот последний процесс просто выходит за рамки наших возможностей. Таким образом, свободные общества предсказуемо превзойдут другие общества по важным показателям (Хайек 1960, 1973; фон Мизес 1949).

Другой пример следует из работы Адама Смита, утверждающего, что либертарианские идеи присущи нашей обычной моральной психологии. Смит, как известно, считал справедливость строго негативной по своей природе. Так, в «Теории моральных чувств» Смит писал, что

Правила, которые громче всего призывают к мести и наказанию, — это законы, которые охраняют жизнь и личность нашего соседа; следующими являются те, которые охраняют его собственность и имущество; и последними из всех идут те, которые охраняют то, что называется его личными правами или тем, что ему причитается от обещаний других” (Смит, 1759 [1976]).

Соблюдение человеческих правил такого рода желательно, потому что это способствует стабильности и эффективности общества (1976 [1759]).

Ничто из этого не означает, что у людей нет обязательств помогать другим. Смит основывает свою точку зрения на глубоко социальном взгляде на моральную психологию. Таким образом, доброжелательность наряду со справедливостью является основой общества. Однако мы не можем ожидать или заставлять людей заботиться о далеких незнакомцах так же, как они заботятся о себе. И попытка организовать общество таким образом привела бы к катастрофе. Смит крайне скептически относился к государственным чиновникам, писал о том, как они стремятся к славе и власти, считают себя морально выше и более чем готовы служить своим собственным интересам и интересам связанного с ними бизнеса, а не общественному благу (Смит, 1776 [1976]). И, возможно, предвосхищая Хайека, Смит утверждал, что правительства, как правило, неспособны знать достаточно, чтобы направлять большое количество людей. Люди принимают свои собственные решения и реагируют на обстоятельства, тем самым срывая любые систематические планы, которые правительство может им предложить. Таким образом, как правило, более перспективно апеллировать к личным интересам людей через рыночный обмен, чем использовать государственное принуждение.

Либертарианские аргументы такого рода ставят государство в качестве арбитра, беспристрастного агента, который делает возможным справедливое и продуктивное сотрудничество между гражданами, подобно тому, как судья обеспечивает честную игру, управляя правилами игры. Поэтому крайне важно, чтобы государство оставалось беспристрастным и не выбирало сторону общества или экономики. Как только правительства начинают приносить пользу одной стороне по сравнению с другой, будь то определенные группы в обществе или деловые интересы, такое участие в принципе запрещено и, вероятно, приведет к обратным последствиям, поскольку будет благосклонен к тем, у кого в то время были хорошие политические связи или кто пользовался благосклонностью. Таким образом, минимальное государство является единственным государством, способным структурировать сложные и глубоко взаимозависимые общества взаимовыгодными способами.

Конечно, в этом обсуждении по-прежнему отсутствуют многие другие представители либертарианской или классической либеральной семьи взглядов. Некоторые теоретики отходят от телеологических принципов, которым, по их мнению, лучше всего служит эта политика (Эпштейн 1995, 1998; Фридман 1962; Расмуссен и Ден Уил 2005; Шапиро 2007). Другие придерживаются концепции Ролза, либо утверждая, что дух теории справедливости Джона Ролза (особенно забота о наименее обеспеченных) требует гораздо большего уважения к индивидуальной свободе, чем обычно думают (Томази 2012). Все же другие считают классически либеральным требования, вытекающие из публичной причины или оправдывающего подхода (Гауз 2010, 2012).

Либертарианство и возможность присвоения

Либертарианство рассматривает распределительную справедливость как, в значительной степени (иногда исключительно), историческую по своей природе. Задаваться вопросом, существует ли в мире справедливость, — это спрашивать, справедливо ли обращались с людьми, главным образом, соблюдались ли их права на их личность и имущество. Несмотря на то, что вопросы распределения могут иметь значение для оценки справедливости общества, либертарианцы обычно рассматривают законное имущество людей как все, что они приобрели законным (т. е. уважающим права) способом. В результате они отвергают теории, которые рассматривают только результаты или распределение конечных состояний.

Наиболее распространенным способом справедливого приобретения является законная передача предыдущих справедливых активов. Вот почему либертарианцы, как правило, защищают неконтролируемые, необъективные рыночные отношения как справедливые. Конечно, не все способы законного приобретения могут зависеть от предыдущих владений — должна быть отправная точка, первоначальное приобретение. В “Теории прав” Нозика справедливое распределение полностью состоит из этих двух способов — приобретения и принципа исправления за их нарушение.

Более широкий смысл заключается в том, что либертарианцы, как правило, признают, что отдельные люди могут совершать такие акты первоначального приобретения. Точнее, они признают, что физические лица могут приобретать не принадлежащие товары в одностороннем порядке, без необходимости запрашивать согласие или одобрение других людей, какого-либо руководящего органа или чего-либо еще. Аргумент в пользу того, что для использования и присвоения предметов внешнего мира не требуется разрешение других, относительно прост. Важны моральные преимущества частной собственности и, если есть веское обоснование для системы частной собственности, должна быть возможность получить обоснование для действий, которые также начинают приводить к возникновению таких прав. Любая точка зрения, которая требует согласия других или какой-либо государственной легитимации, создает препятствия для приобретения и, таким образом, угрожает этим моральным выгодам (Мак 2010).

Наиболее известным объяснением того, как возможно одностороннее первоначальное приобретение, остается трудовая теория Локка. Согласно Локку, когда люди работают над ранее не принадлежавшими объектами, при соблюдении определенных условий они превращают эти объекты в свою частную собственность. Точная природа аргументации Локка, связь между трудом и приобретением, а также природа условий горячо оспариваются. Самая известная интерпретация, опять же, стремится обосновать собственность в (предшествующих) правах самостоятельной собственности. С этой точки зрения, когда люди трудятся, они в буквальном смысле расширяют свои притязания на собственность на внешние объекты, тем самым вовлекая их в сферу, охраняемую их правами. Как выразился Локк (1690)

поскольку собственный труд смешивается с чем-то, что не принадлежит человеку, ранее не принадлежавшая вещь становится собственностью.

Этот аргумент страдает от известных проблем. Например, поскольку труд — это деятельность, идея смешивать его с объектом кажется в лучшем случае метафорой чего-то другого. Но в этом случае аргумент неполон: нам все еще нужно знать, что на самом деле обосновывает права собственности (Валдрон 1988). Что еще более важно, просто неверно, что смешение чего-то принадлежащего с чем-то не принадлежащим достаточно для присвоения.

Как отметил Нозик

Если я вылью банку томатного сока, которая у меня есть, в океан, которым я не владею, я потеряю свой томатный сок и не получу океан (Нозик 1974).

В-третьих, если смешивание рабочей силы действительно было достаточно для предъявления претензий на объекты, почему это должно ограничиваться не используемыми товарами? Почему бы не сказать, что смешивание моего труда с чем-то уже принадлежащим порождает претензию на совместное владение (Томсон 1990)?

В свете этих и других возражений многие предлагали различные способы защиты частной собственности. Эти обоснования не зависят ни от принятия предшествующего тезиса о самостоятельной собственности, ни от связанного с ним тезиса о том, что права на самостоятельную собственность могут быть расширены внешне с помощью труда. Вместо этого эти аргументы указывают на моральную важность обеспечения безопасности людей за счет внешних ресурсов, независимо от того, понимается ли это с точки зрения поддержки политических и гражданских свобод (Гауз 2010), нашей субъектоспособности (Ломаски 1987; Мак 2010), или способности быть авторами нашей жизни (Томази 2012).

Влиятельная линия аргументации связывает оправдание собственности с материальным процветанием и благополучием, которые она приносит. Права частной собственности служат для разделения внешнего мира на ряд отдельных, отдельных частей, каждая из которых контролируется исключительно ее конкретным владельцем. Организация социального мира таким образом предпочтительнее коллективного использования или владения, поскольку это помогает избежать проблем с коллективными действиями. Когда вещи остаются в открытом доступе, у всех нас есть стимул использовать как можно больше, что приводит к общей схеме использования, которая в конечном итоге истощает ресурс в ущерб всем. Права на частную собственность не только предотвращают такую “трагедию общего достояния”, они также стимулируют людей сохранять свои части, повышать производительность и обмениваться тем, чем они владеют, с другими на взаимовыгодных условиях.

Поскольку эти обоснования собственности не основаны на предшествующем принципе самостоятельной собственности, они не стремятся рассматривать права собственности как в любом случае абсолютные, неподвластные справедливому регулированию или даже исключающие любые и все формы налогообложения. Несмотря на то, что иногда предлагается (Фримен 2001), либертарианство в массе отвергает право собственности на себя в качестве отправной точки, также признают, что права собственности нуждаются в уточнении, могут быть представлены в совершенно разных, но морально приемлемых формах и могут быть отменены другими моральными соображениями.
Либертарианцы и их критики обеспокоены проблемой первоначального присвоения в первую очередь потому, что она разграничивает главную линию разлома в политической философии. Историческая концепция справедливости либертарианцев и сопровождающее ее требование к правительствам воздерживаться от перераспределительных проектов требуют, чтобы права собственности не зависели от правительства, позитивного закона или согласия других лиц на их моральную обоснованность. Такая точка зрения жизнеспособна, если можно установить возможность одностороннего присвоения без существенной ссылки на существование государства или закона.

Либертарианство левое и правое

Либертарианство стремится к надежной гарантии основной свободы действий. Однако даже взгляды, которые поддерживают самую сильную из возможных форм самостоятельности, не гарантируют такой свободы. Ибо, если остальной мир (природные ресурсы и ресурсы созданные) полностью принадлежит другим, никому не разрешается ничего делать без их согласия, поскольку это повлечет за собой использование их собственности. Поскольку агенты должны использовать природные ресурсы (занимать пространство, дышать воздухом и т.д.), свободные люди требуют прав на использование частей внешнего мира.

Тогда возникает вопрос, какие ограничения (если таковые существуют) существуют на владение и присвоение. Либертарианские теории могут быть помещены в континуум от правого либертарианства до левого либертарианства, в зависимости от позиции, занятой в вопросе о том, как можно владеть природными ресурсами. Проще говоря, либертарианская теория движется «справа» на «лево» тем больше, чем больше она настаивает на ограничениях, направленных на сохранение какого-то равенства.

На одном конце спектра находится максимально допустимый взгляд на первоначальное присвоение. Эта точка зрения отрицает наличие каких-либо ограничений на использование или присвоение (Ротбард 1978, 1982; Нарвесон 1988, гл. 7, 1999; Фесер 2005). Таким образом, агенты могут присваивать, использовать или даже уничтожать любые ресурсы, которые они хотят (при условии, конечно, что они не нарушают ничью самостоятельность в этом процессе). В результате, эта точка зрения рассматривает природные ресурсы как изначально незащищенные. Однако, это не очень популярное мнение, так как оно просто игнорирует проблему, описанную выше: собственнические отношения могут угрожать свободе людей и даже их самостоятельности, независимо от их собственного добровольного выбора или проступка. Такая теория не очень хорошо соответствует либертарианским идеалам.

Таким образом, либертарианство принимает что-то вроде того, что стало известно как оговорка Локка.

Подобное присвоение какого-либо участка земли посредством его улучшения также не наносило ущерба какому-либо другому человеку, поскольку все ещё оставалось достаточно такой же хорошей земли, и в большем количестве, чем то, которое могли бы использовать люди, ещё не обеспеченные ею. Таким образом, на деле никогда для других не оставалось меньше, если кто-либо отчуждал часть для себя; ведь тот, кто оставляет столько, сколько может использовать другой, – все равно что не берет совсем ничего. Никто ведь не мог считать, что ему нанесен ущерб, если другой человек напился, пусть и большими глотками, когда для другого оставалась целая река той же воды, из которой он мог утолять свою жажду. А с землей и с водой, где и того и другого достаточно, дело обстоит совершенно одинаково.

Ведутся обширные дебаты о том, как именно следует понимать это положение. Нозик интерпретирует это условие как требование о том, что никто не может ухудшить свое положение в результате использования или присвоения по сравнению с базовым уровнем неиспользования или неприменения. Но такая интерпретация проблематична по крайней мере по двум причинам. Во-первых, такое основанное на благосостоянии ограничение на осуществление людьми естественного права на присвоение кажется необоснованным в рамках теории Нозика. В общем, осуществление наших прав обычно не ограничивается требованием о ненападении. Во-вторых, оговорка Нозика уязвима для возражения (выдвинутого Коэном в 1995 году) о том, что до тех пор, пока владельцы недвижимости компенсируют лицам, не являющимся владельцами, лишь незначительно превышающие базовый уровень до присвоения (который, вероятно, довольно низок), с лицами, не являющимися владельцами, не поступают несправедливо. Это было бы верно, даже если бы владельцы извлекли почти все выгоды от сотрудничества, и это кажется несправедливым.

Другие интерпретируют условие Локка как требующее чего-то вроде достаточного требования, например, чтобы люди имели доступ к достаточной доле природных ресурсов (Ломаски 1987; Вендт 2017). Эта точка зрения может ссылаться на различные концепции адекватности, такие как благополучие или способность к самоуправлению (как в Симмонсе 1992, 1993). Или можно было бы рассматривать это условие как обеспечение возможности осуществлять свои права на самостоятельную собственность (Мак 1995).

На другом конце спектра левые либертарианцы считают маловероятным, что люди, которые первыми используют природные ресурсы или претендуют на них, тем самым получают право на неравные выгоды. Поскольку природные ресурсы не создаются и не производятся как таковые, левые либертарианцы утверждают, что ценность этих ресурсов в некотором смысле принадлежит всем, это общее владение миром поддерживает некоторые эгалитарные ограничения на присвоение и использование.

То, что мы могли бы назвать «левое либертарианство» с равной долей, отстаиваемым, например, Генри Джорджем (1879) и Хиллелем Штайнером (1994), интерпретирует условие Локка как требование равной доли природных ресурсов для всех. Таким образом, в то время как отдельные люди морально свободны в использовании или присвоении природных ресурсов, те, кто таким образом приобретает больше, чем их доля (понимаемая в терминах стоимости на душу населения), обязаны компенсировать другим. Это ограничение имеет непреходящее значение. Оно применяется в момент присвоения и обременяет последующее с течением времени. Другие утверждают, что равенство предполагает, что требование также компенсирует недостатки, которые являются результатом различных природных способностей (таких как последствия генетических различий).

Однако, в качестве интерпретации требования Локка о том, чтобы присваиватели оставляли “достаточно и лучшее”, левое либертарианство не кажется обоснованной идеологией. В своем обсуждении присвоения Локк упоминает идею распределительных долей только три раза (разделы 31, 37 и 46). Все они появляются в контексте (совершенно иного) запрета позволять вещам портиться. В этих случаях, и только в этих случаях, Локк рассматривает присвоение как присвоение того, что принадлежит другим. Его точка зрения ясна: когда мы берем, но не используем, мы отчуждаем вещи, чтобы другие могли взять и использовать, в чем и состоял смысл в первую очередь, разрешить одностороннее присвоение.

В этот момент левое либертарианство часто утверждает, что интуитивно поддерживают эгалитарное условие. Когда нескольким людям предоставляется ранее неразделенный ресурс, интуитивно справедливым подходом является равное разделение. Возражение, однако, состоит в том, что такое применимо только к обстоятельствам, которые игнорируют соответствующие условия. Например, в то время как Оцука (2018) правильно утверждает, что если два человека застряли вместе на острове, интуитивным решением является равное разделение, это может быть неверно, если один человек прибыл раньше, уже культивировал, скажем, две трети острова, оставив более чем достаточно для второго человека, чтобы самостоятельно зарабатывать на жизнь, готовы сотрудничать, торговать и так далее. В этом случае опоздавшая сторона, настаивающая на том, что она имеет право на половину острова, не только противоречит здравому смыслу, но, вероятно, просто неверна. Позиция равного разделения становится еще менее привлекательной, если мы представим, что более двух сторон, способных к производству, торговле и сотрудничеству, прибыли в разное время. Конечно, остается верным, что такие опоздавшие будут иметь право на что-то вроде столь же хорошего шанса использовать мировые ресурсы.

Однако, какую бы интерпретацию этого положения ни принимали, левые и правые либертарианцы соглашаются с тем, что, как только люди пользуются законными правами на свою собственность, они более или менее защищены от других претензий на справедливое распределение. В теории мало места для размышлений о том, что определенные распределения или материальные результаты являются морально значимыми как таковые. Для либертарианца такие проблемы, как материальное равенство, несовместимы с надлежащей заботой о равенстве людей. Так, Нозик (1974) в своей знаменитой дискуссии утверждает, что Свобода нарушает паттерны это связано с тем, что любая система собственности должна допускать подарки и другие добровольные передачи, а также с тем, что они значительно нарушат любое распределение, которое будет введено, поэтому существует очень ограниченное пространство для беспокойства о равенстве распределения. Поскольку обращение с людьми как с равными в моральном отношении означает уважение к ним как к обладателям этих прав, и поскольку такие права будут осуществляться таким образом, чтобы не уравнять материальные результаты, принудительное перераспределение считается несправедливым.

Ничто из этого не означает, что либертарианство вообще не волнуют результаты. Джон Томаси (2012) утверждает, что либертарианство в массе и классические либералы привержены своего рода распределительному условию, требующему, чтобы общества работали на благо наименее обеспеченных. Это, по-видимому, значительно преувеличивает проблему, но, безусловно, верно, что многие либертарианцы рассматривают свою политику как способствующую общему благу, и это играет важную роль в их оправдании. Следовательно, либертарианство имеет обыкновение указывать, что быть бедным в свободном обществе намного лучше, чем быть бедным где-либо еще, что рынки в целом не работают в ущерб бедным и так далее.