Фузионизм (либертарианский консерватизм, палеолибертарианство, консервативное либертарианство)

Фузионизм, также называемый консервативным либертарианством и либертарианским консерватизмом, является политической философией, которая сочетает в себе консерватизм и либертарианство, представляя либертарианское крыло консерватизма и наоборот.

Фузионизм выступает за максимально возможную экономическую свободу и минимально возможное государственное регулирование социальной жизни, отражая классический либерализм невмешательства, но использует это для веры в более социально консервативную философию, подчеркивающую авторитет и долг. Зародившись в Соединенных Штатах, либертарианский консерватизм ставит во главу угла свободу, поощряя свободу выражения мнений, свободу выбора и капитализм свободного рынка для достижения консервативных целей и отвергает либеральную социальную инженерию.

Фузионизм также можно понимать как продвижение гражданского общества через консервативные институты— семья, страна, религия и образование, с уменьшением влияния государственной власти.

Содержание показать

Фузионизм — основные положения

В политологии, фузионизм — это идеология, которая сочетает в себе пропаганду экономических принципов, таких как фискальная дисциплина, соблюдение контрактов, защита частной собственности и свободного рынка и традиционный консервативный акцент на самопомощь и свободу выбора в условиях невмешательства государства в экономику и экономически либеральным капиталистическим обществом, с социальными установками о важности религии и ценности религиозной морали и в рамках общества.

Для Маргарет Рэндалл, либертарианский консерватизм начинался как выражение либерального индивидуализма и требования личной свободы. По словам Эндрю Гилберта, консервативные партии, такие как Британская консервативная партия и Республиканская партия, придерживаются значительного либертарианского консервативного крыла, хотя Гилберт утверждает, что

«сомнительно, в какой степени консерватизм и либертарианство совместимы».

По словам Марка А. Грабера, либертарианские консерваторы являются

«философски последовательными либеральными индивидуалистами».

В 1998 году Джордж Уэскотт Кэри выпустил «Свобода и добродетель: дебаты консерваторов/либертарианцев», книгу, содержащую эссе, которое, по словам Кэри, представляет

«напряженность между свободой и моралью»;
«главную линию разлома, разделяющую две философии».

Для Брайана Фармера

«Либертарианство — это форма консерватизма, которую часто считают отдельной от более распространенных консервативных идеологий, частично потому, что она немного более экстремальна, а частично потому, что либертарианцы часто отделяют себя от других форм более распространенного консерватизма».

В 2004 году Томас Ди Лоренцо написал, что либертарианские консервативные конституционалисты считают, что способ ограничить правительство — это обеспечить соблюдение Конституции Соединенных Штатов. Однако Ди Лоренцо раскритиковал их, написав, что

«фатальный недостаток в мышлении либертарианских/консервативных конституционалистов проистекает из их неосведомленности или умышленного незнания того, как сами основатели считали, что Конституция может быть применена: гражданами свободных, независимых и суверенных штатов, а не федеральной судебной властью».

Ди Лоренцо далее писал, что полномочия, предоставленные федеральному правительству во время Гражданской войны в Америке, привели к отмене Конституции 1787 года.

В 2006 году Нельсон Хультберг написал, что между либертарианцами и консерваторами существует «философское взаимопонимание». По словам Хультберга,

«истинное консервативное движение с самого начала представляло собой смесь политического либертарианства, культурного консерватизма и невмешательства за рубежом, завещанного нам отцами-основателями».

Он утверждает, что такой либертарианский консерватизм был «захвачен» неоконсерватизмом —

«теми самыми врагами, с которыми он был создан для борьбы – фабианцами, благотворителями, прогрессистами, глобалистами, интервенционистами, милитаристами, строителями нации и всеми остальными коллективистами, которые усердно работали над уничтожением Республики государств Основателей».

Экономика

Либертарианский консерватизм поддерживает либертарианскую идею капитализма свободного рынка, выступая за минимальное или полное отсутствие вмешательства правительства в рынок. Ряд либертарианских консерваторов выступают за экономику австрийской школы и критически относятся к фиатным деньгам. Либертарианские консерваторы также поддерживают, где это возможно, приватизацию услуг, традиционно предоставляемых или предоставляемых правительством, от аэропортов и систем управления воздушным движением до платных дорог и платных киосков. Либертарианский консерватизм выступает за экономическую свободу на рынках товаров и капитала и потребления, исключая коллективные действия, коллективные переговоры и организацию труда в целом.

История

В 1950-х годах Фрэнк Мейер, автор журнала «Национальное обозрение», назвал свою собственную комбинацию либертарианства и консерватизма «фузионизм».

В 1975 году в интервью журналу «Rеаsоn» губернатор Калифорнии Рональд Рейган обратился к либертарианцам, заявив, что

«верит, что самое сердце и душа консерватизма — это либертарианство».

В 1980-х годах, либертарианцы Рон Пол и Мюррей Ротбард критиковали президента Рейгана, рейганомику и политику его администрации, дефицит торгового баланса и международные долги. Ротбард утверждал, что президентство Рейгана было «катастрофой для либертарианства в Соединенных Штатах», а Рон Пол описал самого Рейгана как «драматический провал».

В 1990-х годах Ротбард, Лью Рокуэлл и другие описывали свои либертарианские консервативные взгляды как палеолибертарианство. В раннем изложении этой позиции Рокуэлл и Джеффри Такер выступали за специфически христианское либертарианство. Позже Рокуэлл больше не считал себя «палеолибертарианцем» и был «доволен термином либертарианец».

Эти либертарианцы продолжали выступать против «всех форм государственного вмешательства – экономического, культурного, социального, международного», поддерживая культурный консерватизм в общественном мышлении и поведении. Палеолибертарианцы выступали против распущенного либертарианства, которое выступало за «свободу от буржуазной морали и социального авторитета».

Рокуэлл позже заявил, что отказался от этого самоописания, потому что люди путали его с палеоконсерватизмом, который отвергали либертарианцы.

В 2001 году Эдвард Фезер подчеркнул, что либертарианство не требует, чтобы люди отвергали традиционные консервативные ценности. Либертарианство поддерживает идеи свободы, неприкосновенности частной жизни и прекращения войны с марихуаной на законном уровне без изменения личных ценностей. Защищая слияние традиционалистского консерватизма с либертарианством и отвергая мнение о том, что либертарианство означает поддержку либеральной культуры, Фесер подразумевал, что центральной проблемой для тех, кто разделяет его точку зрения, является

«сохранение традиционной морали, особенно традиционной сексуальной морали, с ее идеализацией брака и ее настойчивым требованием, чтобы сексуальная активность ограничивалась рамками этого института, но также общий акцент на достоинстве и умеренности, а не на потворстве своим желаниям и распутной жизни».

Ханс-Херман Хоппе либертарианский консерватор, верил в права собственников на создание договорных частных общин, из которых гомосексуалисты и политические диссиденты могут быть «физически устранены». Хоппе также привлек спор из-за своей поддержки строгих ограничений для иммиграции, критики утверждают, что это идет в разрез с либертарианством. В книге «Демократия – низвергнутый Бог», Хоппе утверждал, что «либертарианцы должны быть консерваторами».

Хоппе признал «важность дискриминации в отношении коммунистов, демократов и обычных сторонников альтернативного, несемейного образа жизни, в том числе гомосексуалистов». Он утверждал, что либертарианство не нужно рассматривать как доктрину, требующую открытых границ, и приписывал «энтузиазм открытых границ» «эгалитаризму».

Защищая «рыночную анархию», предпочитая и то, и другое, Хоппе отстаивал превосходство монархии над демократией, утверждая, что монархи, вероятно, будут лучше управлять территорией, которой, как они утверждают, владеют, чем демократические политики, чьи временные горизонты могут быть короче.