Содержание
Легальность и легитимность – определения и отличия
Легитимность — народное признание правительства, политического режима или системы управления. Слово «легитимность“ может быть истолковано либо нормативным образом, либо «позитивным» способом. Первое значение относится к политической философии и касается следующих вопросов:
- Каковы правильные источники легитимности?
- Заслуживает ли признания конкретный политический порядок или режим?
- Является ли легитимность классической темой политической философии?
Второе значение основано на эмпирических подходах, которые пытаются измерить степень общественного признания существующих режимов или пытаются исследовать причинно-следственные связи для объяснения низкой или высокой степени легитимности.
Легальность власти — её юридическое обоснование, законность, её соответствие существующим в государстве правовым нормам. Легитимность, в отличие от легальности, не юридический факт, а социально-психологическое явление. Любая власть, издающая законы, даже непопулярные, но обеспечивающая их выполнение, — легальна, но она может быть нелегитимна, то есть не признаваться народом.
Теории
Обретение легитимности — это необходимость, которая не ограничивается либерально-демократическими режимами, но считается основным условием правления, поскольку правящие режимы, не обладающие хотя бы минимальной легитимностью, столкнутся с тупиком или рухнут. Поэтому каждый режим стремится оправдать свое правление, и это оправдание может основываться на различных концепциях.
В истории существовала конкуренция и изменения между различными концепциями легитимности. Традиционно правление монархов оправдывалось их божественным происхождением. Просвещение помогло бросить вызов этому религиозному источнику законного правления, а демократические революции в то время и после этого провозгласили волю народа основным источником легитимности.
Легитимность Макса Вебера
В этом контексте модернизации Макс Вебер разработал типологию форм легитимности (законной власти), которая до сих пор является одной из важнейших точек отсчета.
Он различал традиционный, харизматический и юридически-рациональный тип легитимности.
- Традиционная легитимность, формирующаяся на основе веры людей в необходимость и неизбежность подчинения власти, которая получает в обществе (группе) статус традиции, обычая, привычки к повиновению тем или иным лицам или политическим институтам;
- Рациональная (демократическая) легитимность, возникающая в результате признания людьми справедливости тех рациональных и демократических процедур, на основе которых формируется система власти (это, собственно, и есть легальность власти);
- Харизматическая легитимность, складывающаяся в результате веры людей в признаваемые ими выдающиеся качества политического лидера.
Веберовское описание современного типа легитимности как юридически-рационального указывает на несколько вариантов такой легитимности:
Конституционалистская концепция законности уделяет наибольшее внимание регулярным процедурам, используемым для формулирования воли народа, а также нормативным ограничениям и судебному контролю за правящим большинством для обеспечения равного обращения и свободы личности.
Концепции демократической легитимности в англосаксонском мире больше фокусируются на аспектах участия населения и подотчетности режима, обеспечиваемых свободными и справедливыми выборами в сочетании с системой политических сдержек и противовесов (в отличие от юридического подхода межведомственного контроля в конституционалистской перспективе).
Другая линия мышления о демократической законности, которая имеет в основном французское происхождение, имеет другое, более коллективистское понимание воли народа. Не столько правила и возможности для участия, сколько эмоциональная приверженность сообществу и его административным представительствам закладывает основу для демократической легитимности. Как следствие, патриотизм и гражданский национализм обеспечивают лояльность системе управления.
Коллективистские подходы к демократической легитимности, основанные на материалистическом мировоззрении, видят легитимность правящего режима в первую очередь в обеспечении экономического процветания и равенства. В коммунистических государствах этот образ мышления привел к подчинению всех социальных подсистем политической системе, поскольку только полный контроль, особенно над экономической системой, позволяет политической системе осуществлять волю народа.
В западных странах после Второй мировой войны размышления о демократической легитимности больше концентрировались на результатах или эффективности демократических режимов. Взаимосвязь между легитимностью и эффективностью политической системы была сформулирована главным образом в такой форме, что легитимность рассматривалась как замена эффективности. В такой перспективе легитимность создает запас доброй воли (диффузная поддержка) и повышает готовность людей мириться с недостатками эффективности (что снижает конкретную поддержку).
В то время как в англосаксонском мире взаимосвязь между законностью и эффективностью была в центре дискуссий, дискурс о законности в Германии традиционно имел другой фокус — взаимосвязь между формой (законностью) и содержанием (моралью) законного правления. Разграничение формы/процедур и нормы/содержания законного правления послужило основой для создания светского и либерального государства и отличия “позитивного” права от теологии и философии. Тем не менее, опыт Германии с бесчеловечным нацистским режимом, который официально основывал свое правление на народном согласии и бюрократических механизмах реализации политики, оживил конституционалистскую традицию дополнения и ограничения формально законного правления материальными ценностями.
Легитимность и эмпирические подходы к ней
Эмпирические подходы подчеркивают субъективный аспект демократической легитимности. Если люди верят, что существующие политические порядки или законы уместны и достойны повиновения, то эти порядки и законы являются законными. Используя опросы и другие эмпирические методы, исследователи пытаются выявить эти субъективно сложившиеся убеждения в демократической легитимности.
Тем не менее, точно измерить это явление непросто, потому что легитимность — это абстрактное понятие. Поэтому она измеряется косвенно, задавая вопрос о политическом доверии или уверенности. Эмпирические исследования в западных странах показывают, что почти во всех развитых демократических странах наблюдается потеря доверия. Но существуют существенные различия в отношении того, к чему относится этот разрыв доверия.
Правящие партии и лидеры сталкиваются с высокой степенью недоверия, и многим институтам, которые выполняют центральные функции в классических либеральных демократиях, таким как парламент, партии и государственные бюрократии, приходится сталкиваться с низким уровнем доверия. Тем не менее, лишь небольшие меньшинства недовольны или совсем не удовлетворены тем, как функционирует демократия в их стране, и еще меньше людей заявляют о себе в пользу радикальных перемен. Подавляющее большинство по-прежнему придерживается своих демократических систем.
