Революционные демократы: новые времена – новые лица
Разгром декабристов нанёс существенный урон революционному движению в России, но не остановил процесс его развития. Основной его движущей силой на новом историческом этапе стали революционные демократы, в основном разночинцы.
Идеология российских революционеров-демократов, формирование которой пришлось на 1840-е годы, складывалась на фоне противоборства двух направлений общественной мысли, именовавшихся как «западничество» и «славянофильство». А определяющей уже стала в 60-е – 70-е годы XIX века.
В числе первых революционных демократов необходимо назвать В.Г. Белинского. Впоследствии движение революционных демократов соотносилось с деятельностью Н.Г. Чернышевского, Н.А. Добролюбова, А.И. Герцена, Н.П. Огарёва, Д.И. Писарева, М.В. Буташевича-Петрашевского, М.А. Спешнева.
Идеология крестьянской демократии как таковая
Если рассматривать идеологические позиции революционеров-демократов, то они могут быть оценены как идеология крестьянской демократии. В их мировоззрении сочетались идеи крестьянской революции и утопического социализма. По мысли революционеров-демократов, главной революционной силой в России являлось крестьянство, а после уничтожения крепостного права (оно связывалось ими с крестьянской революцией) страна, минуя капитализм, придёт к социализму через крестьянскую общину. Такой подход к историческому развитию рассматривался как утопический социализм, поскольку мирное преобразование крестьянской общины, без капитализма, представлялось исследователям нереальным.
Российские революционные демократы создали такое философское и социологическое учение, которое, по оценке современных историков, «по теоретическому богатству, по широте и глубине постановки и решения проблем превосходит многое из того, что было сделано в философии другими представителями этого направления».
Для революционеров-демократов было характерно освоение немецкой классической философии, восприятие диалектики и материализма, знакомство с идеями социалистов-утопистов, с экономическими теориями того времени. Взгляды Карла Маркса были известны Александру Герцену.
Путь преобразования России связывался ими с построением социализма на основе общинного, коллективного владения средствами производства.
Для российских революционных демократов характерно решение проблем политической жизни общества с опорой не только на отечественный, но и западноевропейский опыт. Высокую оценку Николай Чернышевский дал так называемой «Народной Хартии», которая содержала требования демократических сил Англии в середине XIX века. В числе этих требований были такие, которые касались демократизации выборов в английский парламент (установления всеобщего избирательного права, проведения ежегодных парламентских выборов, выплаты жалования членам палаты общин, проведения выборов посредством тайного голосования, перераспределения избирательных округов в целях соблюдения пропорционального представительства, отмены имущественного ценза для кандидатов в депутаты парламента).
Для российских революционных демократов общими являлись взгляды на демократизацию политической жизни общества как отправную точку в процессах социального и политического освобождения личности, расширения её гражданских прав и свобод, создания условий для её духовного развития. По-своему показательно высказывание Герцена о том, что «нельзя людей освобождать в наружной жизни больше, чем они освобождены внутри». Внутренняя свобода личности связывалась им с её духовным развитием, в том числе – с её свободомыслием и готовностью брать на себя ответственность за свои действия. Когда личность обладает такого рода внутренней свободой, тогда она сможет более рационально пользоваться внешней (в том числе – политической и правовой) свободой. При этом речь не идёт о неограниченной свободе, к которой призывали анархисты, а о свободе личности в рамках социальных норм, политических и правовых – прежде всего, о создании условий для её всестороннего развития и свободного проявления творческих способностей этой личности.
Немаловажно и то, что российские революционные демократы уделяли большое внимание проблемам деления общества на классы и социальные слои, а также социально-классовой борьбы.
Идеологи революционной демократии и их воззрения
По-своему показательны взгляды Виссариона Белинского, чья жизнь оборвалась за 13 лет до отмены крепостничества в России: он проявил себя не только как выдающийся литературный критик, но и как борец с крепостным правом (полагал необходимым проведение революционных преобразований и экспроприацию помещичьих земель и владений), сторонник социализма, соединяемого с классовой борьбой. Белинского по праву называют одним из родоначальников российской материалистической эстетики. Его философские позиции были материалистическими. В частности, Белинский полагал, что развитие общества происходит по спирали, что в мире господствует не случай, а необходимость, которая прокладывает себе путь через череду отрицаний.
Очень важными представляется политологическая оценка Белинского, данная им буржуазии. Поначалу, когда происходило её социальное восхождение, буржуазия не отделяла своих интересов от интересов народа. Но тогда, когда она превратилась «из борющейся в торжествующую», народ и его интересы ею были преданы забвению. Защищая свои собственные интересы, буржуазия использует всю силу государства – вплоть до насильственного подавления народа. Поэтому вывод Белинского весьма категоричен: «Не годится государству быть в руках капиталистов… Это люди без патриотизма, без всякой возвышенности в чувствах. Для них война или мир значат только возвышение или упадок фондов – далее этого они ничего не видят».
Деятельность Белинского сыграла видную роль в формировании взглядов разночинной молодёжи, которая смогла осознать необходимость изменения существовавших тогда в России порядков.
Видными деятелями революционной демократии середины XIX века являются Николай Огарёв и Александр Герцен. По их замечанию, формальность отмены крепостного права в 1861 году заключалась в том, что «личных прав для крестьян, вышедших из крепостной зависимости, не существует». Тогда как, по мысли Н.П. Огарёва, вслед за уничтожением крепостничества необходимо было провести ряд преобразований – освободить крестьян и предоставить им возможность приобрести реальное право на землю, уничтожить помещичье владычество и различные «народоедные учреждения», преобразовать систему судоустройства (в том числе – перейти к всесословной выборности суда и управления).
Показательны взгляды А.И. Герцена. Он полагал, что капитализм является более прогрессивным строем, чем феодализм, хотя и не идеальным. К негативным сторонам его Герцен относил сохранение эксплуататорских отношений (в этом феодализм и капитализм схожи социальным паразитизмом). Отмечал он и отсутствие социального равенства между буржуазией и наёмными работниками, да и равенства в политических отношениях. При этом формальное равенство перед законом при капитализме, по мысли Герцена, представляет собой «оптический обман», который скрывает фактическое неравенство различных социальных слоёв. В будущем, при переустройстве российского общества, должно было состояться закрепление права каждого на землю, общинное землевладение и мирское управление. Герцен утверждал: «На этих началах и только на них может развиваться будущая Русь… В мирском начале наших коммун лежит великая основа самоуправления». По общему мнению Герцена и Огарёва, необходимо было ликвидировать сословие, отменить назначаемое чиновничество (должна была состояться «организация управления выборными лицами»). Говоря о национальных особенностях развития русского народа, Герцен подчёркивал, что они не должны изолировать его от процесса развития мировой цивилизации и что существует настоятельная потребность в творческом использовании опыта западноевропейских стран и современной науки.
В 1860-е годы лидером революционных демократов по праву считался Николай Чернышевский. В его произведениях обстоятельно проработаны вопросы политической экономии, философии, этики и эстетики.
К середине XIX века к Н.Г. Чернышевскому пришло осознание глубокого экономического и политического кризиса, в который всё более погружалась Россия. Выходом из него виделась революционная ломка: «…неудовольствие народа против правительства, налогов, чиновников, помещиков всё растёт. Нужно только одну искру, чтобы поджечь всё это. Вместе с этим растёт и число людей из образованного кружка, враждебных против настоящего порядка вещей». О своём намерении участвовать в революции Чернышевский как-то сказал: «Меня не устраивают ни грязь, ни пьяные мужики с дубьём, ни резня». Всю свою сознательную жизнь он посвятил идейной и практической подготовке крестьянской революции. Когда в России была провозглашена крестьянская реформа 1861 года, Чернышевский заявил, что она не может спасти самодержавие. По поводу послереволюционного пути развития России полагал, что этот путь должен быть некапиталистическим (конкретно – социалистическим), причём важную роль в этом процессе должна была сыграть крестьянская община. Чернышевский считал социализм высшим (на тот момент) этапом развития человеческого общества, но – в перспективе – должна произойти замена социализма коммунизмом. Различия между ними, по Чернышевскому, состоят в принципе распределения. При том, что в условиях социализма (так полагал он) обобществлены земля и средства производства, при коммунизме должно быть обобществлено и распределение, что позволит людям получать продукты по потребности.
Очень важно отметить, что экономическим основанием социальной расчленённости современного ему общества являлись способы получения доходов и их источники: «По выгодам все европейское общество разделилось на две половины: одна живёт чужим трудом, другая своим собственным». В силу этого обстоятельства возникает противоположность их социальных интересов. Тогда, когда одна из частей общества заинтересована в сохранении существующих отношений (это позволяет ей присваивать плоды результата другой), а вторая заинтересована в изменении существующего положения – с тем, чтобы «трудящийся человек пользовался всеми плодами своего труда». Различие в материальных интересах, в конечном счёте, отражается и на политической деятельности.
Весьма показательна резкая критика, которой Чернышевский подвергал тактику либералов, служившую для прикрытия сохранения старого режима фальшивыми лозунгами о «прогрессе», «свободе», «благе народа». Настоящими же могли быть только реформы, которые «основываются на расширении свободы или ведут к ней». Это преобразования, касающиеся политических свобод, прав людей, в том числе – избирательного права, свободы политической деятельности, свободы получения образования. Любые реформы Чернышевский рассматривал в качестве имеющих характер «паллиативного средства», вследствие чего «рекомендовать их принятие надобно только в тех случаях, когда нет надежды на проведение мер более широких».
Говоря о воззрениях Чернышевского, нельзя обойти молчанием их радикализм: призывая к установлению в России республиканского строя, он лишь изредка признавал возможность установления конституционной монархии. Если даже и сохранится царская власть, одно время полагал Чернышевский, правитель должен исходить из интересов народа, при этом народу должно быть предоставлено право на смещение неугодного царя и замену его на другого. Отойдя со временем от подобных взглядов, Чернышевский пришёл к пониманию необходимости народной революции и последующего установления «народного правления» в виде демократической республики, при которой возможно обеспечить всю полноту гражданских и политических прав и свобод для каждого человека.
Если рассматривать деятельность Чернышевского в истории идеологических воззрений представителей революционного движения, то можно сказать: он оказался наиболее близок к идеям народничества и даже, хоть и отчасти, – марксизма. Неслучайно, что Чернышевский снискал славу непосредственного предшественника русского революционного народничества.
Важную роль в развитии идеологии революционных демократов в России сыграл Николай Добролюбов. Исследователи отмечают, что он «считал своим долгом готовить общество к революции путём критики общественных установлений и идей, способствующих сохранению старого строя». Понимание исторического процесса у Добролюбова весьма своеобразно – как «искусственное» искажение «разумного» («естественного») порядка вещей, которое происходит путём введения «неестественных» отношений – таких, как, например, крепостнические. История, по мысли Добролюбова, должна способствовать продвижению человечества к неким «разумным» (или «естественным») началам, от которых человечество отклонилось. При этом эти «искажения» присущи не природе человека, а являются следствием ненормальных отношений, в которые поставлен человек. В силу этого необходимо, как полагал Добролюбов, исправить неразумные общественные отношения. При этом перестройку общества он предполагал невозможной при инициативе сверху.
При том, что «естественные» общественные отношения базируются на труде, история – по Добролюбову – представляет собой борьбу «людей трудящихся» с «дармоедами» (феодалов, капиталистов и прочих угнетателей).
Очень резкой критике Добролюбов подвергал либеральные реформы. Однако он считал, что «…теперь в нашем обществе есть уже место великим идеям и сочувствиям, и недалеко то время, когда этим идеям можно будет проявиться на деле». Чтобы реализовать идеи революционного преобразования общества на основе принципов демократии, Добролюбов полагал необходимым проведение широкого просвещения народа, воспитания его на прогрессивных моральных и политических ценностях, объединение народа на базе общих интересов.
Особенности были характерны для идеологии, творцом и проводником которой выступил Дмитрий Писарев. Он не разделял взглядов Чернышевского и Добролюбова, и его воззрения возможно оценить как предтечу народничества. Не отрицая возможности насильственного характера революции, Писарев полагал более приемлемым путь просвещения народа и таким образом – подготовки его к революционным переменам.
Одной из важных статей, в которых выражены взгляды Писарева, стала публикация «Очерки из истории труда» (позже озаглавленная «Зарождение культуры»). Основной мыслью является смена капитализма социализмом, который должен базироваться на общественной собственности при ликвидации частной собственности. Как полагал Писарев, переход к социализму возможен путём революции, но она представляется как дело будущего. Ставку в революции Писарев делал на интеллигенцию и считал узкопартийную, групповую сознательность приемлемой для разрушения, но не всегда пригодной для консолидации сил общества.
Не только революционная теория, но и практика
Революционные демократы не ограничились лишь теоретической подготовкой перемен в мироустройстве – их практика деятельности соотносится с созданием целого ряда организаций (одними из самых известных стали такие, как «Земля и воля», «Народная воля» и ряд других), сыгравших существенную роль в развитии революционного движения в России и оказавших влияние на последователей.
Революционные демократы: роль в истории
Значение того исторического опыта, который был накоплен революционными демократами в России в 40-е – 70-е годы XIX века, чрезвычайно велико. И при его оценке важно учитывать как находки и достижения, так и заблуждения и иллюзии.
