Алексис де Токвиль
Алексис-Шарль-Анри Клерель, граф де Токвиль (29 июля 1805, Париж — 16 апреля 1859, Канны) — французский политический деятель, лидер консервативной Партии порядка, министр иностранных дел Франции (1849).
Алексис де Токвиль (1805-1859) жил во времена двух революций — демократической и индустриальной. Их влияние на традиционный порядок дало ему основные темы его научной работы. Напряженность между традиционными и современными ценностями доминировала в жизни и творчестве Токвиля. Убежденный в необратимости демократии и презирающий реакционеров, которые думали, что могут помешать этому историческому движению, он, тем не менее, был одержим разрушением тех традиционных контекстов и ценностей — аристократии, чести, местничества, религии, культурного разнообразия, от которых зависела европейская свобода на протяжении многих веков. В его личной жизни этот конфликт ценностей оказался слишком велик, чтобы его можно было сдержать, и в последние годы жизни он впал в меланхолию, отчаявшись в будущем ждать свободы и культуры в Европе.
Именно это напряжение, однако, послужило основой творческого импульса, лежащего в основе необычайно бесстрастного анализа современного общества, содержащегося в двух его главных работах: «Демократия в Америке» (1835) и «Старый режим и Французская революция» (1856). В них де Токвиль сформулировал аналитические перспективы, которые оказались плодотворными как для дальнейшего изучения западного общества, так и для изучения незападных обществ, которые в XX веке переживают модернизацию, поразительно похожую на то, что очаровало Токвиля в “первой новой нации” — Соединенных Штатах.
После революции 1830 года Токвиль, получивший юридическое образование, решил работать на службе у правительства, которое контролировалось прогрессистами, поддерживаемыми новым восходящим средним классом. В каком-то смысле это был выбор против его собственной семьи, и позже он сказал, что это был черный день. Но он считал, что коренные изменения во французском обществе были неизбежны и что люди из старых аристократических классов должны предложить свои услуги для развития новой демократической Франции, которая сохранила некоторые из лучших элементов своего феодального прошлого.
И тут этому молодому амбициозному юристу дали очень интересное задание. Его пригласили изучить пенитенциарную систему в Соединенных Штатах и выяснить, есть ли там аспекты обращения с преступниками, которые можно было бы перенять во Франции. Итак, с мая 1831 года по февраль 1832 года 26-летний Токвиль и его друг Гюстав де Бомон путешествовали по Соединенным Штатам, посещая тюрьмы, беседуя с судьями и адвокатами и готовя свой официальный отчет. Вернувшись во Францию, они опубликовали результаты своего исследования в книге о пенитенциарной системе в Соединенных Штатах и ее применимости во Франции.
Но во время своего путешествия Токвиль заметил и изучил гораздо больше, чем залы суда и тюрьмы, и в 1835 году он опубликовал первый том «О демократии в Америке».
Книга имела мгновенный успех, и с этого момента имя Токвиля стало считаться в интеллектуальных кругах Парижа. Второй том книги появился в 1840 году. Годом ранее Токвиль стал членом парламента, представителем округа Волонь, где находится деревня Токвиль.
Его книга о демократии, или, может быть, лучше сказать, о процессе демократизации, развитии, которое развернулось в Соединенных Штатах настолько быстрее, чем во Франции, что Токвилю иногда казалось, что французский гость может увидеть в США то, что будущее приготовило для Франции. Было своего рода футуристическое стремление: давайте изучим американскую демократическую систему, ее достоинства, а также ее темные стороны, чтобы лучше понять, что ждет нас в Европе.
Алексис де Токвиль и его взгляды на демократию
Алексис де Токвиль был очарован проблемой власти, особенно властью современного демократического государства. Влияние централизованного, массового суверенитета на традиционные органы власти, семьи, местного сообщества, социального класса и морали является темой в его работе, уступающей только теме равноправия. Эти две темы действительно неразделимы. Токвиль не был первым, кто подчеркнул близость между социальным равенством и политической централизацией, но его «Демократия в Америке», безусловно, является первым систематическим рассмотрением этого вопроса, так же как его «Старый режим и Французская революция» является первой научной демонстрацией корней Французской революции в истории европейской административной централизации.
Во многих контекстах он признает преимущества демократии, но его подход полон тонкостей и нюансов. Иногда он задает проницательные вопросы:
- В системе правления большинства кто будет защищать меньшинства?
- В аристократических обществах преследуемые меньшинства могли найти убежище, безопасное убежище под защитой влиятельной части правящего класса. Но что происходит с меньшинствами, которым угрожает опасность, когда люди, которые побеждают на выборах, всегда доминируют и не встречают сопротивления?
- Где же они тогда найдут убежище, когда будут нуждаться в защите?
Еще одно наблюдение, характерное для его аристократического взгляда, состоит в том, что культурные ценности, находившиеся в прежние века в надежных руках аристократической элиты, в современном массовом обществе могут подвергнуться резкой критике.
- Зачем тратить деньги на оркестры или балетные труппы, если можно на эти деньги накормить голодных?
- Кто будет защищать превосходство в искусстве и науке, когда все важные решения принимаются большинством голосов?
Однако он верит в неминуемое будущее демократии.
Демократизация, утверждал он, касается не только политических процессов. Это изменение в политике является частью более общего движения в направлении большего равенства между членами общества. Социальные условия, в которых живут члены, становятся более похожими.
Наиболее резкое неравенство между социальными слоями начинает стираться, люди становятся более похожими не только в хозяйственной сфере, но и в своих привычках, образе жизни. В Америке Токвиль заметил, что различия были менее вопиющими, чем во Франции.
Для многих людей в США было сходство, например, в школах, в которые они отправляли своих детей, в домах, в которых они жили, или даже в наказаниях, которых они могли ожидать, когда они совершали преступление. Хотя французы гордились тем, что живут в стране свободы и равенства, в Соединенных Штатах Токвиль наблюдал степень равенства, которой не было достигнуто во Франции.
Токвиль наблюдал социальную мобильность, возможность перехода от социального слоя к социальному, как в восходящем, так и иногда в нисходящем направлении. Все американцы надеялись, что их дети поднимутся по социальной лестнице в стране больших возможностей, но в то же время они были до смерти напуганы, когда думали о возможности того, что их отпрыски окажутся еще ниже по лестнице.
Общество с социальной мобильностью предлагает возможности, но не может гарантировать детям богатых, что они останутся такими же богатыми, как и их родители. Современность приходит с определенным страхом перед падением, как это было изложено Аленом де Боттоном в книге «Статусная тревога».
Теория социального расслоения Токвиля вытекает из его концепции власти. Он находится в противоположной крайности от Маркса, который нашел в капиталистическом классе тот же союз власти, богатства и статуса, который характеризовал феодальное дворянство.
Согласно Токвилю, господствующей тенденцией современной истории является отделение этих трех элементов друг от друга — власти, богатства и статуса. Социальный класс, в смысле самосознательных и культурно обособленных классов, исключается в современном обществе точно теми же силами, которые разрушили феодальную аристократию: политической централизацией, большим значением денег и гражданским равенством.
Существуют уровни богатства и привилегий, но природа демократии и экономики, основанной на деньгах, не позволяет этим уровням превратиться в реальные классы. Токвиль отнюдь не был слеп к силе производственных интересов и их отдаленности от рабочих. В самом деле, он размышлял о том, как «аристократия может быть создана мануфактурой». Но как бы ни была опасна власть фабрикантов для политики демократии, фабриканты не составляют и не могут составлять подлинного социального класса. Ибо в то время как категория фиксируется индустриализмом, содержание постоянно меняется; непрерывная мобильность препятствует кристаллизации отношений и культуры, прорастанию корней и общественно признанному статусу, которого требует социальный класс.
Маркс пытался анализировать современные общества как состоящие в основном из двух классов – пролетариат и буржуазия. Это два класса, которые, как видел Маркс в свое время, стали господствовать в социальном мире. Представители среднего класса мелких лавочников, крестьян или школьных учителей были обречены выпасть во все более растущий класс пролетарских фабричных рабочих. И в конце концов можно ожидать борьбы этих двух классов, имеющих диаметрально противоположные и несовместимые интересы.
У Токвиля мы видим иную модель стратификации. Она более постепенна, различия между социальными группами не столь четки, легче переходить из одного класса в другой, разделения между социальными классами не каменные стены, а мембраны, отчасти проницаемые. Средний класс, по Токвилю, никуда не исчезнет. Наоборот, он будет становиться все более и более важным. Представители среднего класса начнут доминировать в общественной жизни, культурной жизни, экономике, политических договоренностях, мы будем жить в обществе среднего класса.
Токвиль считал, что это то, что мы должны изучить в первую очередь, если мы действительно хотим понять фундаментальные изменения в экономическом, культурном и особенно политическом устройстве, которые мы наблюдаем в современном обществе.
По Токвилю, тенденция к выравниванию условий жизни людей в западном мире восходит к позднему Средневековью. В некоторых обществах западного мира это происходит быстрее, чем в других обществах, но это универсальное движение, и оно необратимо. Французская революция с ее ограничением привилегий богатых и могущественных не была началом этого процесса, это было не чем иным, как кратковременным ускорением процесса, который уже шел веками. Возникновение нового предприимчивого среднего класса во Франции было результатом процесса, который шел несколько столетий. И результаты были видны всем, не только в Америке, но и в Европе.
Таким образом, процесс не может быть остановлен, и этим можно объяснить, почему Токвиль вступил в союз с прогрессистами, хотя это и не совсем соответствовало его собственному темпераменту. Он был убежден, что стал свидетелем неумолимой тенденции, и вместо того, чтобы тщетно сопротивляться ей, нам лучше выяснить, как приспособиться к ней, как изменить ее так, чтобы можно было избежать ее потенциально вредных последствий.
Централизация
Токвиль, может быть, из-за своего аристократического происхождения, отличался особой чувствительностью к опасностям, связанным с демократическим течением.
Фундаментальная проблема, заключается в том, что между двумя основными идеалами Французской революции: свободой и равенством, по-видимому, существует своего рода внутренняя непримиримость. Иногда стремление к равенству может стоять на пути к свободе. И иногда защиту свободы трудно совместить со стремлением к равенству.
Другое глубокое социальное течение, которое является братом-близнецом процесса демократизации: централизация. Этот процесс ничуть не менее фундаментален, он виден на протяжении многих веков, и его также не остановить.
На самом деле она тесно взаимосвязана с демократическим течением. Когда волна равенства прокатывается по земле, уничтожаются многие уравновешивающие силы, которые в прошлом могли противостоять центру.
Это была одна из характеристик Французской революции, когда были подавлены прерогативы аристократии, когда была ослаблена власть католической церкви, когда была урезана независимая власть городов за пределами Парижа. Там, где растет равенство, за ним следует централизация, и в результате власть в центре, например, в правительственных и административных службах в столице страны, становится настолько подавляющей, что рядовые граждане начинают чувствовать себя бессильными.
Кто будет слушать нас, кто заинтересован в том, что мы должны сказать? А сочетание очень мощного центрального правительства с несколько апатичным населением — это рецепт постепенного уничтожения гражданских свобод.
В сфере политической демократизации Токвиль очень остро чувствовал демагогию, привычку политиков, стремящихся к власти, угождать народным массам, апеллировать к их предрассудкам, надеясь быть избранными или переизбранными. В монархии, если вы хотите продвинуться вперед, вы должны льстить государю. Это означает, что вы должны угодить королю, или его друзьям, или его жене, или, может быть, его любовнице. Но в демократии сувереном является народ.
Токвиль пытался выяснить, как направить неостановимый процесс к большему равенству таким образом, чтобы гражданские свободы, которыми мы также дорожим, оставались защищенными. Он считал, что американцы нашли здесь некоторые решения, они первыми разработали некоторые договоренности, которым европейцы могли бы научиться и частично применить их в своих странах.
Алексис де Токвиль и «сердце демократии»
Токвиля беспокоил процесс централизации, потому что он разрушает противоборствующие силы, он отдает слишком много власти в руки политиков в центре политической сети. В Америке он восхищался разделением властей между законодательной, судебной и исполнительной ветвями власти. Конечно, это было французское изобретение, знаменитая trias politica, трехсторонняя система, отстаиваемая Монтескье, чьими работами восхищался Токвиль. Но больше всего этого французского интеллектуала поразило то, что американцы не просто говорили, а шли к этому. Их судьи действительно были независимыми: они не следовали политическим указаниям и ревностно защищали и оберегали свою относительную автономию. Президент был очень влиятельным человеком, который сохранял, охранял и защищал конституцию, но он не издавал законов и постоянно находился под контролем конгресса. Если он хотел быть переизбранным, он должен был внимательно слушать людей, которые голосовали за него. Если вы хотите защитить гражданские свободы в эгалитарном обществе, вам нужна абсолютно свободная пресса. Все новости, которые годятся для печати, как это до сих пор каждый день пишется на первой полосе New York Times.
Никакой цензуры, никакого вмешательства государства в то, что журналистам следует или не следует писать. Свободная пресса — это независимая сила, к которой люди у власти должны относиться очень серьезно. Когда они вовлечены в махинации, которые не видят дневного света, когда они коррумпированы, как это иногда бывает в мире политики, им приходится опасаться ищеек свободной прессы, которые с их журналистскими расследованиями, попытается выследить их и опубликовать информацию об их мошенническом поведении. А это может разрушить их шансы на переизбрание.
Токвиля иногда впечатляло то, что мы сегодня назвали бы низовой политикой: простые люди собираются вместе и организуют группу давления или лобби, чтобы что-то сделать, скажем, открыть школу в своей деревне. Они оказывают давление на своих местных политиков, угрожая не голосовать за них в следующий раз, если они не прислушаются к их требованиям.
Конечно, условием такого поведения является полная свобода ассоциаций. Это право на собрания религиозно уважалось в США, что резко контрастировало с практикой во Франции.
Многопартийность еще больше упрощает лоббирование, потому что каждый политик боится, что его избиратели отвернутся от него и в следующий раз проголосуют за оппозицию. И этим ухищрениям политического ремесла уже в игровой форме учат в школах, где детей учат их гражданским правам и гражданским обязанностям. Массовая политика является сердцем и душой демократической системы. Это лучший способ борьбы с апатией, которая так часто сопровождает процесс централизации. Фактически, местная политика является лучшим противоядием от опасности дисбаланса сил между центром и периферией.
Одним из источников уравновешивающей силы, который Токвиль считал все еще очень важным в Америке, была религия. Во Франции католическая церковь постепенно теряла свои влиятельные позиции в общественной жизни в течение длительного периода времени, с сильным толчком во время Французской революции, и этот процесс продолжался до сих пор. Но в Америке к христианским церквям политики относились и продолжают относиться очень серьезно, а религиозные лидеры были силой, с которой приходилось считаться, в том числе и в политических дебатах. Они напоминали всем, в том числе и мужчинам, занимающим политические посты, о более глубоких ценностях, моральных основах общества. Иногда политику проще временно игнорировать этическую составляющую политического решения, и затем важно, чтобы люди в церкви заставили их переосмыслить свои предложения с точки зрения фундаментальных ценностей, которые могут быть поставлены на карту. Токвиль не только не критиковал американцев за то, что они отвели своим служителям церкви столь важную роль в публичных дебатах, но аплодировал им за это. Даже федеральная система в Америке, где власть политиков в Вашингтоне всегда ограничена властью различных штатов, которые энергично защищают свою собственную автономию по отношению к федеральному правительству, была поучительным примером того, как сочетать демократическое равенство со свободой. Все это сводится к системам сдержек и противовесов, уравновешивающим силам: институциональным механизмам и культурным обычаям, противодействующим тенденции к централизации. Когда политикам приходится следить за критической реакцией своих избирателей, газет, церквей, других политиков, работающих на других уровнях и в разных ветвях системы, тогда есть надежда на демократическую практику, которая не подавляет свободы отдельные граждане. Это был один из уроков, которые, по словам Токвиля, мы можем извлечь из наших друзей, переплывших океан.
«Революции станут редкостью»
Во втором томе своей книги Токвиль обращает внимание на социологические последствия процесса уравнивания. Здесь его аргументы больше касаются идей и чувств в демократическом обществе. У Токвиля, например, есть очень интересная идея, что при демократии люди верят в прогресс. Они верят, что история будет спокойно развиваться таким образом, что приведет к большему богатству, большему счастью, меньшему насилию. Причина в том, что в демократических обществах каждый человек в принципе может достичь самого высокого положения в обществе, независимо от социального класса, в котором он или она родились. Пример Адама Смита уже не актуален: сын парня, которому приходится таскать чужой багаж, теперь может стать профессором, если он талантлив и много работает. Это идеологическая позиция, которую мы все еще можем признать сегодня в Америке, где ее называют американским кредо или американской мечтой.
Когда многие люди верят, что это верно для отдельных людей, они начинают думать, что это также может быть верно для коллектива, что американский народ в целом может идти по дорогам, ведущим к светлому будущему. Равенство предполагает идею неопределенной совершенствуемости.
Это интересная мысль, потому что это один из первых примеров отрасли социологических исследований, которая позже стала известна как социология знания. Токвиль здесь строит связь между структурой общества, в данном случае относительно плоской системой социальной стратификации, и идеями, в которые люди твердо верят, например, их представлениями о будущем своего общества. В ХХ веке социология знания находилась под сильным влиянием марксистского подхода, согласно которому экономическая инфраструктура определяет или обуславливает мир идей. Но Токвиль, современник Маркса, начал с другой отправной точки, чтобы разработать теорию о связи между социальной структурой и интеллектуальными конструкциями.
Хотя американцы верили в прогресс, они, по словам Токвиля, не были в восторге от революционных перемен, хотя их страна создавалась в революционной борьбе за независимость. Токвиль был убежден, что революции в Соединенных Штатах станут редкостью. Это немного неожиданно, признает он, потому что это страна, где все, кажется, постоянно находится в состоянии быстрых изменений. Но у Токвиля здесь есть интересный аргумент: революции происходят, когда люди страдают от социального неравенства. Но когда у каждого есть какое-то мелкое имущество, которое он бережно охраняет, и когда у других не так много взять, тогда революционного импульса нет. Наоборот, подавляющее большинство населения, средний класс, боится революций, потому что они угрожают их собственности.
Здесь есть очень проницательное наблюдение: люди, владеющие некоторым имуществом, но не очень большим, цепляются за то немногое, что у них есть, с большим фанатизмом, чем люди чрезвычайно богатые и, может быть, даже утомленные своим огромным состоянием.
Таким образом, представители среднего класса просто не видят, что они могут выиграть в революции, и очень остро видят, что они могут потерять. Но здесь Токвиль делает очень важную оговорку:
«Если когда-нибудь в Америке произойдут великие революции, они будут вызваны присутствием черной расы на земле Соединенных Штатов; то есть они будут обязаны своим происхождением не равенству, а неравенству условий».
Он был не просто зол на расизм, свидетелем которого он стал, он еще и очень боялся ужасных последствий, которые это могло иметь в будущем.
Демократия снижает вероятность массового убийства невинных людей, и это одно из ее достоинств.
Предсказания Токвиля
Мы живем в XIX веке, и было бы поучительно обсудить, какие из многих предсказаний, которые мы находим в книге Токвиля, оказались правильными, а какие нет. Есть несколько очень поразительных замечаний о будущих событиях, например, в главе, где он говорит, что две державы станут доминирующими в мире завтрашнего дня: Россия и Соединенные Штаты:
«Сегодня на земле есть два великих народа, которые, начиная с разных точек, как бы идут к одной цели: это русские и англо-американцы. (…) Их отправная точка различна, их пути различны; тем не менее, каждый из них, кажется, призван тайным замыслом Провидения однажды взять в свои руки судьбы половины мира».
