Народовластие: время принимать решение
Народовластие и что ему мешает? Едва ли у кого сегодня возникают сомнения в том, что в современном нам обществе (если в данном случае его соотнести с населением страны, в которой мы живём) не только имеются, но и углубляются противоречия между «самыми-самыми»: с одной стороны, относительно немногочисленной группой наиболее богатых россиян и, с другой, теми (причём – всё более многими и многими), кто вынужден опускаться на социальное дно. Социальное (не просто классовое) размежевание становится неизбежным тем скорее и тем масштабнее, чем происходит углубление различий между интересами каждой из полярно противоположных группировок, чем более отчётливо проявляются различия в позициях и действиях российской власти и основной части населения страны. И перед каждым возникает (или, как видится, должен возникнуть) вопрос о том, что в былые годы сформулировал в поэме «Кому на Руси жить хорошо» известный в прошлом, но подзабытый ныне Николай Некрасов:
Средь мира дольного
Для сердца вольного
Есть два пути.
Взвесь силу гордую,
Взвесь волю твёрдую:
Каким итди?..
Как и тогда, в XIX веке, проблема нравственного, да и идеологического выбора остаётся актуальной и для живущих ныне поколений. По большому счёту, от этого выбора сегодня зависит даже большее – не только то, какой быть России сегодняшней и даже завтрашней, а и вообще – быть ли России как таковой. Что называется, в принципе…
Самосознание, мировоззрение и генная память
Отправной точкой при рассмотрении идеологии, которой придерживается конкретный человек или некая социальная группа (т.е. группа людей, объединённых по каким-либо общим для всех участников признакам), является мировоззрение. Т.е. система взглядов человека на самого себя; на себе подобных; на тех, кто отличается от подобных; на окружающий человека материальный и нематериальный мир. Эта система (насколько стройная и последовательная – второй вопрос) предполагает наличие у человека самосознания. Восприятия и осмысления себя как живого существа определённого пола и возраста, являющегося, с одной стороны, представителем семьи, «рода-племени», носителем той или иной информации, связанной с обществом и общественными связями, а с другой стороны, – исполнителем определённой функции (далеко не всегда единственной) – профессиональной, связанной с родом занятий и выполнением круга задач.
Вообще же, самосознание является основным среди факторов, оказывающих влияние на восприятие и осмысление какой бы то ни было информации человеком. Такая его роль обусловлена тем, что самосознание позволяет человеку увидеть своё «Я» в окружающем мире, свою, с одной стороны, неповторимость (в этом проявляется индивидуальное самосознание), а с другой стороны – соотнести себя с окружающим миром, в том числе – и с другими людьми (здесь можно говорить о коллективном самосознании).
Немаловажно учитывать и то, что правомерно говорить и об адекватном или неадекватном самосознании, т.е. о соответствии или несоответствии того, как человек сам себя осознаёт, – объективной реальности. Другой парой противоположностей, которую необходимо учитывать, является стабильность или нестабильность самосознания. Стабильное самосознание предполагает постоянные или долговременные характеристики – такие, как соотнесение человеком самого себя с определённым полом, с принадлежностью к определённой семье, определённому народу и др. Нестабильное самосознание предполагает кратковременные, меняющиеся характеристики – такие, как осознание человеком своего здоровья, настроения и т.п.
Самосознание человека с течением жизни имеет свойство развиваться, изменяться; оно является структурно неоднородным, и в течение жизни человека различные структурные составляющие развиваются и проявляются неравномерно.
Понятное дело, что каждому человеку свойственно в себе сочетать проявление и индивидуальных, и коллективных факторов, причём индивидуальные – это уникальные, присущие только данному человеку в его персональной совокупности факторы, а коллективные – это факторы, объединяющие данного человека с другими людьми одного с ним коллектива (социальной группы, корпорации, объединения).
Жизненно важным при рассмотрении вопроса о формировании и развитии любой идеологии является тезис о генной памяти, которая может быть рассмотрена как способность осмысливать, а первоначально – и воспринимать информацию с учётом опыта поколений, являющихся предками по отношению к данному конкретному человеку. Генная память присуща каждому человеку и для каждого человека она индивидуальна: как не бывает абсолютно одинаковых людей (даже однояйцевые близнецы не являются абсолютно одинаковыми), абсолютно одинаково проживаемых и прожитых жизней, так и генная память – она сугубо индивидуальна у каждого человека.
Генная память закладывается и проявляется у человека с момента его зачатия и находится в постоянном развитии и изменении – вплоть до момента биологической смерти данного человека. Развитие и изменение генной памяти происходит под воздействием как процессов «внутри» самого человека, так и под воздействием «внешней среды». Эта самая «внешняя среда» является сложным многокомпонентным комплексом, который составляют факторы влияния информационных полей людей – с одной стороны, а с другой стороны – факторы влияния всей остальной живой и неживой природы.
Информационные поля, естественно, – куда более значительная по масштабам сфера, чем собственно идеологическая деятельность. Но без понимания их сущности довольно проблематично осмыслить то, что эта деятельность представляет собой. В момент зачатия, т.е. образования первой клетки человеческого организма, информационное поле человека может быть отождествлено с его генной памятью. Но в последующий период на основу, которую составляет генная память, «напластовываются» знания, умения, навыки человека, его опыт общения с другими людьми, мировоззрение и мировосприятие, его привычки и другие поведенческие реакции.
Осознание этого позволяет прийти к пониманию тех основ, которые предопределяют формирование тех или иных социальных групп. Именно объединение людей, основанное на сходстве или близости элементов информационных полей, является важным условием для объединения этих людей в группы (коллективы, корпорации, социальные группы). Но – далеко не единственным условием. Общность родственных связей, восходящих к единым предкам, общность, основанная на соотнесении человеком себя с тем или иным народом, с его устоями и традициями, жизненным укладом – при условии, что эта общность характерна группе людей, – позволяет говорить уже о культурном наследии.
Информационные поля ряда последовательно сменяющих друг друга поколений людей, взятые в совокупности между собой, и органично дополняемые культурным наследием данных поколений людей, образуют историческую память.
Генная память отдельно взятого человека в совокупности с отразившейся и преломившейся в его жизнедеятельности исторической памятью составляют основу самосознания данного человека как индивида.
Общность информационных полей (понятное дело, что речь идёт об относительной общности) составляет основу для коллективного самосознания и для проявления этого коллективного самосознания в качестве элемента самосознания конкретного индивида.
Применительно к философским (хотя и имеющим громадное практическое значение) основам оценки идеологии как феномена общественно-политической жизни важным видится следующее замечание. Если в предшествующие исторические эпохи идеологическим «знаменем» тех или иных политических сил провозглашался (а отчасти – и ныне провозглашается) приоритет национального самосознания или классового самосознания, то на современном этапе человечество подходит к приоритету межнационального самосознания и общечеловеческих ценностей. Но подход этот многообразен и сложен, да и не всегда прямолинеен путь к ним.
«Они» и «мы»
Именно свидетельством этих сложностей и «непрямолинейности» пути является переживаемая нами сегодня ситуация в России. Для неё характерно углубление и расширение той пропасти, которая неизбежно присуща любому эксплуататорскому обществу: на одной стороне – максимум богатства и власти в руках пресловутой «элиты» и обслуживающего эту «элиту» персонала, включая правоохранительную и судебную системы; на другой – беднеющая и даже нищающая часть фактически бесправного населения.
О том, что эксплуататоры (может, и неформально) придерживаются своей идеологии, свидетельствует практика их деятельности. Реализация принципа «люди – это новая нефть» (т.е. сугубо потребительское отношение к населению страны, да и к имеющимся на территориях составляющих страну регионов) – лишь частный случай. По сути, возможно говорить о том, что эксплуататорам присуща идеология корысти, стяжательства, жажды к обогащению любой ценой. При этом присущее любому адекватному, а не просто здравомыслящему человеку понятие о патриотизме подменяется гремучей смесью из «победобесия», милитаризма и ксенофобии, поиска внешних врагов и «иностранных агентов» внутри страны. На этом фоне многочисленные инциденты, связанные с пренебрежительно-оскорбительным отношением представителей «власти» к «народу», могут быть сопоставлены с уколами иглой (да, больно, да, неприятно), тогда как куда более значительную угрозу представляют собой удары дубинкой, в том числе – и образно называемой «полицейской».
Какие перспективы открываются перед страной и людьми, её населяющими? (Это – к тому, что на практике означает реализация идеологии, которой придерживаются нынешние вершители судеб в России). Похоже, что не утратили злободневности оценки, которыми автор этих строк более трёх лет назад делился (безвозмездно! – к вопросу об «иностранных агентах) на страницах одного зарубежного русскоязычного издания. Суть определяемой ситуации состоит в том, что «невозможно повторение прошлого: не будет ни новой Руси времён киевских князей, ни Московского государства эпохи Иоанна Грозного, ни Российской Империи эпохи Петра Великого, ни буржуазно-демократической республики России периода Временного правительства, ни Р.С.Ф.С.Р. «ленинского» образца, ни сталинско-брежневского СССР. Сегодняшняя Российская Федерация – даже не вполне точное повторение того государственного образования, которое сложилось в первые постсоветские годы при Борисе Ельцине. То, что в настоящее время именуется как «РФ», «Россия», – это, в значительной мере, весьма своеобразное государственное образование. Со столь же своеобразными перспективами развития».
Чего же достигло это государственное образование в результате всевластия их, сегодняшних «сливок общества»? Трёхлетней давности оценки на протяжении всех этих лет нисколько не утратили актуальности. Действительно, экономически наша страна оказалась на тех позициях, которые ещё недавно мы дружно рассматривали как присущие странам «третьего мира». В социальном плане – не лучше. По уровню развития политических институтов, тенденций развития государственности – «путинская» Россия всё более превращается в страну под управлением беспринципной и беспощадной гопоты, главная цель которой – обеспечить сиюминутное обогащение любой ценой. И ни человеческие жизни, ни уникальность природных ресурсов, ни какие-то моральные устои для этой воинствующей массы не являются какими-либо ограничителями. В духовном же плане властью всё делается для того, чтобы максимально оправдать (перед нынешним и, наверное, грядущими поколениями) все те безобразия, всю ту дикость, которую творит режим. А люмпенизируемые массы – те рукоплещут новоявленному «вождю» (иноязычные варианты «дуче» и «фюрер» не менее известны из относительно недавнего прошлого), который «возвращает» «исконно российские» территории и посылает на убой наших же соотечественников, прикрывая их, словно фиговым листком, завесой «государственной» тайны.
Своеобразие российской государственности в современную эпоху определяется следующим. По сути, «обычные» и свойственные любому государственному образованию структуры – правоохранительные органы, суд, армия – оказываются инструментами, обслуживающими интересы немногочисленной группы «самых-самых» богатых, приближённых к «первому лицу» государства, а потому – по имущественным и иным интересам – противостоящими основной части населения. А то, что эта самая группа – это вчерашние (или «перекрасившиеся» в бизнесмены и депутаты разных уровней) представители тех или иных воровских кланов и «общаков», – известно, пожалуй, даже младшим школьникам. Социальное расслоение не только не прекращается – оно ежечасно углубляется, имея тенденцию к антагонизму. Казалось бы, поляризация общества, разделение его на эксплуататоров и эксплуатируемых – очевидна.
Ещё три года назад (да, наверное, и раньше) возможно было говорить об одной достаточно характерной «детали», без которой осмысление современности было бы неполным. Эксплуататорское меньшинство всё более и более консолидируется, фактически узурпируя власть. Речь идёт не только о затруднённости проведения референдумов как проявления непосредственного волеизъявления народа (фактически вне закона оказалось вынесение на всенародное голосование вопросов, относящихся к государственному управлению и ряда других). Создание юридического механизма, позволяющего одной партии (пресловутой «партии власти») монополизировать управление в одних руках, не допускающего к властным рычагам иных – по идеологическим воззрениям и деятельности – сил, правовое ограничение (под флагом борьбы с «терроризмом» и «экстремизмом») возможности действий иных, чем официозные, сил… Всё это суть концентрации власти в одних руках, превращения государства в диктаторское.
С течением времени всё больше и всё чаще находит подтверждение и такое наблюдение. В этом диктаторском государстве пресловутая «партия власти» становится не просто тусовкой-массовкой, разделяющей мысли и действия «новоявленного» (или «новоделанного», если угодно) «вождя», а своеобразным коллективным диктатором, коллективным вождём, который своими щупальцами охватывает все стороны жизни и все территории. О возможности действий со стороны принципиально оппозиционных сил, которые бы могли, как минимум, выразить отличную от официозной точку зрения, а как максимум, – привести к изменению внутриполитического и внешнеполитического курса, – говорить тут не приходится. Парламентская «оппозиция» фактически лишь время от времени (особенно – в преддверии выборов) напоминает о себе как о «защитнике народных интересов», фактически же – лишь формально противится курсу режима. Более того, поднятие на щит лозунгов «великой России» и «великой русской нации» фактически чаще всего означает не борьбу за национальные интересы страны и народа, а ещё более неприкрытую, оголтелую воинственность, готовность даже вести войну за то, чтобы возродить «величие России» и т.п. И такие деятели, рядящиеся в одежды «патриотов», «политических спецназов» президента и т.д., по сути, – тоже разновидность сил, выступающих на стороне эксплуататоров – против основной части народа…
Если с теми, кто находится, фигурально (пока что, слава Богу, так) находится «по ту сторону баррикад», всё относительно ясно и понятно, то куда менее определённо возможно говорить об антиэксплуататорских силах. Не в последнюю очередь – из-за их разобщённости, как политической, идеологической, да и географической. Что же мы имеем на сегодняшний день? По-прежнему нет единой (сколько-нибудь многочисленной и сколько-нибудь разветвлённой организационно – с охватом территорий и структур, где действовали бы её члены) организации, нет и сколько-нибудь внятной и понятной значительному большинству населения платформы, которая бы демонстрировала необходимость в ликвидации эксплуататорских отношений, в смене общественно-экономического уклада, в потребности принципиально иных отношений и иной организации властной системы в государстве. Нет и объединяющей идеологической основы, которая бы не только объясняла суть происходящего, но и пути возможного переустройства общества.
В поиске объединяющих «начал»
Однако далеко не всё так обречённо и не так безнадёжно. Анализ происходящих событий, опыта предыдущего исторического развития убеждает: альтернатива эксплуатации и угнетению, физическому и моральному порабощению есть. Это – понимание преходящего характера любого эксплуататорского строя, тенденции к его неизбежной гибели (на определённом историческом этапе, разумеется, – без форсированного забегания вперёд и без искусственного же торможения), к его смене новыми общественно-экономическими отношениями. Другое дело, что для ликвидации власти эксплуататоров и для смены её властью вчерашнего эксплуатируемого народа нужны определённые условия.
Одним из таких условий видится достаточно высокий уровень самосознания этого самого народа, готовность его к пониманию и к исполнению функции гаранта суверенитета и единственного источника власти во вновь организуемом государстве. Т.е. сегодняшние эксплуатируемые должны прийти к пониманию, что их угнетённое и порабощённое состояние исторически не вечно и что им логикой общественного развития уготована и иная важная миссия. Поэтому (что важно напомнить в преддверии приближающихся, хотя и маячащих в определённой перспективе выборов) важно понимание этой «сверхзадачи». Да и сопутствующие такому подходу практические действия. Не передоверие каким-либо «сладкоголосым соловьям», обещающим построение коммунизма к какому-то конкретному году, а до той поры усердно загоняющим человечество к счастью «железной рукой» (ну, не может быть человечество счастливо, если его делают «счастливым» насильственно, через смерть, кровь, страдания, через ломку человеческих судеб, семейных связей и т.п.!), а выдвижение из своей, народной среды талантливых, способных специалистов, управленцев, защитников правопорядка и внешних рубежей.
Если принять за необходимость формирования такого самосознания как ключевую идеологическую задачу современной оппозиции, то вполне логичным (да и исторически необходимым) видится и следующий шаг. А именно – самоорганизация. Т.е. объединение, являющееся реализацией «инициативы снизу», а не «спущенной сверху» и декларируемой правящими сегодня «верхами». При этом важно обратить внимание на то, что такие действия не суть что-то принципиально новое и неизведанное в российской политической практике. Как во времена первой русской революции 1905–1907 годов наиболее подготовленные и наиболее сознательные рабочие создали свои – альтернативные действовавшим в государстве органам Российской Империи – структуры власти, получившие название «Советов», так и в настоящее время всё больше возникает потребность в органах именно таких, что порождены самим эксплуатируемым народом и что выражают и отстаивают позиции этого самого эксплуатируемого народа. (Вопрос об использовании Советов как орудия своей, выдаваемой за рабочую, власти партийно-политической верхушкой в условиях СССР достоин отдельного рассмотрения за пределами данной публикации).
Это, как можно понять, означает, что возникает потребность в реальных, а не декларативных самодеятельности и самоуправлении, в способности (в том числе – экономической) самим решать управленческие вопросы на различных уровнях – от сельского или городского поселения до самого верхнего, объединяющего всю территорию страны. В способности действовать самим, а не по подсказке тех, кто держит в своих руках те или иные «активы» и связан с такими же эксплуататорами, но – в других странах мира.
Понимание необходимости действий, причём – не отдельных и частных по времени и территории проведения, а повсеместных целенаправленных преобразований, должно исходить из потребности спасения – не только отдельно взятого народа (националистически настроенные политики зачастую рассуждают исключительно о русском народе, а некоторые из них даже призывают к какому-то особенному «русскому» социализму), но и самой жизни на Земле. Безудержная страсть к обогащению, превращения нашей планеты в источник богатства для «золотого миллиарда» и обращения остальных людей, в лучшем случае, – в рабскую обслугу этих «избранных», – такую перспективу нам рисуют представители эксплуататорского сообщества мира (и российские эксплуататоры в этом отношении ничем не лучше и не хуже, чем их «коллеги» в иных странах).
Готовы ли мы, готово ли российское общество, народ (а не аморфное «население» или, в ряде случаев, «электорат») – к такой миссии? К тому, что, наверное, прав был автор русского текста «Интернационала» Аркадий Коц, сформулировав мысль в словах: «Никто не даст нам избавленья – ни Бог, ни царь и ни герой. Добьемся мы освобожденья своею собственной рукой!» Ждать помощи откуда-то со стороны – от внешних, а то и откровенно мистических сил «параллельного мира», – по меньшей мере, наивно. А сами – сумеем ли? Захотим ли суметь, даже так? В этом состоит основной мировоззренческий, идеологический вопрос сегодняшнего дня. Не только в желании жить в изменённом, в преобразованном мире, но и в желании самим этот мир менять и преобразовывать. Именно сейчас и всегда.
На пути к новой идеологии
То, каким оно будет, то «знамя», под которым объединятся сторонники преобразований жизни в России, волнует сегодня многих. Если осуждённый к условному сроку наказания Егор Жуков определил основополагающими «столпами» новой идеологии любовь и ответственность, то такой подход, с изрядной долей условности, соотносится с требованиями назревших перемен. Потому что, не проявляя любви к своим соотечественникам, не беря на себя ответственности за их сегодняшний и завтрашний день, едва ли возможно эти самые перемены свершить.
Важно, однако, понимать и другое. Оценивая различные стороны жизни в современной России, сторонники преобразований всё больше склоняются к тому, что сплочение, единство действий должно остановить фашизацию страны, и так уже охватившую все стороны жизни. Развитие событий с ужасающей убедительностью показывает, что радикальной, иначе и в дословном словообразовательном анализе термина, коренной демократизации не только не происходит; более того, говорить о возможности перехода к подлинному (предусмотренному Конституцией РФ) народовластию становится всё менее и менее вероятно, а путь к иному, уже не выборно-парламентскому, развитию событий можно в настоящее время полагать открытым. Когда и что свершится – вопрос времени. Но то, что прежним (т.е. сегодняшним и вчерашним) курсом страна идти практически не может, – достаточно очевидно. Встанет вопрос в повестку дня – будем решать, исходя из складывающейся обстановки: выбирать средства, собирать силы…
Формируя идеологию преобразований, нужно учитывать и другое. Мы должны бережно, порой – даже трепетно, относиться и нашей исконной территории, и к каждой человеческой жизни. Что касается «земель», то стоит различать: одна земля была изначально занимаема предками нашими или добровольно, без насилия, передана им населявшими её тогда людьми – другая земля насильственно присоединена, а народы-насельники «огнём и мечом» обращены в подданство тому или иному правителю. Сегодняшняя Россия, как бы велики ни казались её пределы, – не безгранична, и границы стран и административно-территориальных образований в их структуре не есть нечто неизменное, раз и навсегда данное. Перекройка границ, изменение территорий государств и отдельных внутренних территорий должно осуществляться в соответствии с волеизъявлением народов, эти территории населяющих. Как, впрочем, и возможность, и принципы объединения их, делегирования каких-то полномочий некоему центру. Воля не правителей, а именно народов должна быть ключевым принципом, на котором необходимо выстраивать территориальное размежевание и вероятность объединения (в том числе на каких-то, возможно, отличных от действующих в настоящее время, началах).
Очень важно уделить и рискам гуманитарной катастрофы, и мерам по её предупреждению. Отношение к людям, кто бы они ни были по происхождению, отношению к религии, вероисповеданию, национальности, языку и другим признакам, – должно исходить из самоценности человеческой жизни как таковой. Отношение к самим себе как к народу с бесконечным людским ресурсом («бабы ещё нарожают») должно быть категорически изжито: каждая человеческая жизнь, каждая человеческая судьба, история каждой семьи – уникальна. Семейными узами крепок народ. Не физическое уничтожение кого бы то ни было – на том лишь основании, что этот «кто-то» рождён не в среде вчерашних эксплуатируемых или люмпенов, что он имеет взгляды, отличные от мнения большинства, его окружающего, – а именно вовлечение его в строительство новой жизни, в постепенное и планомерное преобразование мира – это должно стать нормой созидания мира, свободного от эксплуатации.
Общественная практика последнего времени показывает, что поступательное прогрессивное развитие невозможно без пересмотра и соответствующих действий в сфере взаимоотношений человека и природы. Потребительское (зачастую – варварское) отношение к экологии не просто отождествляет природу с «окружающей средой», тогда как она является, без преувеличения, средой обитания. Нарушение природно-климатического баланса не только подвергает опасности жизнь и здоровье людей, населяющих конкретные территории, но и влечёт за собой трудно предсказуемые (в том числе – планетарного масштаба) последствия.
Специфика исторического развития нашей страны и её влияние, как говорится, «на умы и сердца» наших соотечественников тоже не может не найти отражения в ходе формирования идеологии объединённой оппозиции. «Увлечение» советским прошлым зачастую является не бездумным, а вполне осознанным способом увести общество в сторону. А потому возникает насущная потребность в критическом переосмыслении путей развития, явлений, событий, процессов, да и, надо полагать, исторических фигур. Не идеализация и не демонизация, а именно критический анализ должно получить и идеологическое наследие «коммунистического» прошлого.
Коммунизм, к которому издревле стремились лучшие умы человечества, видя в нём светлое будущее человеческого общества, достижим лишь достаточно длительным по времени, кропотливым и многогранным трудом всех членов общества. Опыт истории показал, что материализация этих мечтаний и трудов – дело куда более сложное, которое невозможно осуществить с «сегодня» на «завтра». И то счастье, которым, по логике, должна представать новая жизнь, невозможно достичь, если к нему насильственно, через смерть и кровь многих и многих людей, загонять человечество. Путь этот должен быть как осознанным, так и добровольным.
Опыт же Октябрьской революции 1917 года показал, что в условиях «слабого звена империализма», каковым большевики видели Россию, идея народовластия была «тихо и малозаметно» подменена идеей власти партийной номенклатуры (почти что – новой буржуазии, образовавшейся из вождей называвшей себя «коммунистической» партии, хозяйственного и государственного управленческого аппарата и слившегося с ними представителей криминалитета). А «диктатура пролетариата» – во многом благодаря относительной немногочисленности самого рабочего класса и относительно малой его политической грамотности – оказалась на поверку диктатурой партийно-политической элиты, подкреплённой репрессивным аппаратом государства, наименее пролетарской и максимально диктаторской власти. Цена этих преобразований ещё не в одном поколении отзовётся болью сердца.
Психология люмпенства возобладала над психологией пролетариата. А в условиях многовекового «царизма» в умонастроениях народа (вера в доброго «царя», «генсека», «президента» и до сих пор сильна!) иначе и быть не могло. Безоговорочное доверие к тому, что «начальство всегда право», рухнуло практически одновременно с «перестройкой» и последующими преобразованиями.
В итоге «советского опыта строительства социализма и коммунизма», волюнтаризм руководства страны, обещавшего заранее несбыточное и пресекавшего любую попытку инакомыслия и противодействия, привёл «общество победившего социализма» к неминуемому краху. То, чего не успели перед «Октябрём» сделать тогдашние толстосумы, – яростно пытаются в настоящее время наверстать нувориши постсоветского периода. Они, стоит полагать, достаточно ясно понимают временность своего бытия, поэтому столь стремительно и столь планомерно обогащаются, разоряя страну и население России, превращая территорию в «выжженную землю», а народ – в бесправную и бессловесную, раболепствующую массу.
Не манифест
Наша же задача – задача тех, кто противостоит этим временщикам – словом и делом – доказать, что в стране есть силы, которые способны спасти страну, спасти народ от превращения в «строчку из учебника мировой истории». Через изменение самосознания – к самоорганизации и самодеятельности, а следом – к самоуправлению – таков видится магистральный путь движения российского общества к народовластию, т.е. к той самой демократии, которую столь тщательно (и подчас небезуспешно) пытаются дискредитировать действующие и по сей день под её флагами «реформаторы» из нынешнего руководства страны – продолжатели дела ниспровергателей «коммунизма» недавней поры.
Народ сам, в том числе – и через своих представителей, вправе и обязан решать свою судьбу, перестать пресмыкаться перед власть предержащими, сам взять власть (а значит, и ответственность за принимаемые решения и их последствия). И сам эту власть осуществлять – ежедневно и ежечасно, от самого маленького селения до масштабов всей страны.
Власть должна быть сосредоточена в руках именно народа, а не тех, кто «думает и решает за народ», – это более чем очевидно. Как ясно и то, что социальный характер государства, закреплённый в Конституции РФ, может быть обеспечен исключительно при народовластии, т.е. при власти, формируемой, обновляемой и сменяемой именно народом, той власти, которая служит интересам большинства населяющих страну людей.
Георгий Кулаков
Понравилась статья? Поддержите Издание:
Или поделитесь в социальных сетях:
