Иван Тимофеев – русский мыслитель Смутного времени (XVI—XVII вв.), государственный служащий, автор политического труда «Временник».
Он сформулировал основные политические принципы эпохи, выраженные в суждениях об основных событиях того времени.
В Новгороде им был написан «Временник». Основное содержание этого труда – попытка сформулировать политические проблемы Смутного времени во власти, происхождении ее же и ее организации.
Иван Тимофеев и его политические взгляды
В общей традиции он формирует образ царствующего лица и, как следствие, предлагает свою теорию о статусе монарха и подданных, социальных и политических проблем, связанных с ними, а также о праве на сопротивление «злонамеренной власти».
О престолонаследии Иван Тимофеев думает, как об одном из самых легальных способов получения власти. В случае, если наследование власти невозможно, вторым предпочтительным вариантом считается избрание населением (народный совет). Если власть была получена иным путем, лицо к ней пришедшее – захватчик и узурпатор, нарушивший не просто закон, но и божественную волю. Таким образом, строится незамысловатая классификация правителей – законные и незаконные.
Иван Тимофеев утверждает, что незаконный правитель не подходит царскому престолу, приводя в пример Бориса Годунова (по словам автора «Временника» — рабоцарь), Василия Шуйского (самовенечник).
Тимофеев рассматривает представительные органы не как структуру, а как систему участников и их действий, внутри которой содержится и порядок ее образования, и отправление полномочий, и прочие регламенты.
Мыслитель считает наилучшей формой правления сословно-представительную монархию. Он не первый с подобными взглядами (см. Максим Грек, Зиновий Отенский, Иван Пересветов, Андрей Курбский), но именно он дает разветвленную аргументацию.
Сословное представительство для него это и ограничение произвола правителя и его безраздельной власти, и выражение мнения народа, которое сплачивает его и дает возможность противостоять несправедливости. Тем временем, отсутствие представительства он характеризует как политическую отсталость.
Тимофеев пишет о том, что сословное представительство (в его редакции – Вселюдской собор), в связи со сплочением вокруг него народа, может уберечь государство от разного рода бед, в том числе внешнего вторжения.
При этом, конечно, в дополнение к представительному органу, нужен узкоспециализированный правительственный орган, где служащие на постоянной и профессиональной основе будут заниматься управлением. Таким образом, Тимофеев одним из первых заговорил о разделении властей (даже раньше Монтескье).
Описываемый мыслитель поднимает тему непрофессионального чиновничества и осуждает, в частности, царя Бориса, который брал на службу людей, без достаточной квалификации. Отсюда риторика о «злом совете» и «плохих советниках».
Критика опричнины, тирании и «бессловесного молчания»
Термины самовластие и самодержавие разграничиваются – самодержавие рассматривается как форма государственного устройства, а самовластие как тяжкий грех правителя, своеобразное своеволие и отправление властных полномочий, исходя из своих интересов. Осуждается не только самовластие царей, законно взошедших на престол, но и правителей, узурпировавших власть. В частности, Тимофеев вменяет в вину правление Ивана IV Грозного, которое характеризуется как тираническое.
Опричнина рассматривается Иваном Тимофеевым как «замысел презельной ярости против рабов своих», в результате реализации которого вся страна «зашаталась», а царь так «возненавидел все города земли своей», что «в гневе своем разделил единый народ на две половины, сделав как бы двоеверным.. всякое царство, разделившееся в себе самом, не может устоять».
Эти обстоятельства, по мнению мыслителя, явились причиной Смуты – одна часть населения натравливалась на другую, а наиболее интеллектуальных своих служащих царь Иван IV перебил или выслал из страны. Царь перестал доверять своему народу, наводил необоснованный ужас на население.
Это привело к тому, что люди стали слишком послушными и даже малодушными, под воздействием ужаса опричнины моральные ценности полностью изменили полюса — «все честное всячески переменялось на бесчестное, а бесчестное, наоборот, — как раз в несвойственную и противоположную ему ризу оделось».
Критика Ивана Тимофеева коснулась все сословия, он критиковал духовников, дворян, купцов за отсутствие интереса к государственным делам и политическую пассивность («бессловестное молчание»), которая давала возможность совершать дальнейшие злодеяния в отношении страны. Именно молчание, по Тимофееву, стало тем грехом, за который расплачивался народ.
Конечно, вслед за остальными средневековыми мыслителями, он характеризовал царя в традиционном флёре сакральности, хотя и критикой попытался эту сакральность приоткрыть. Тимофеев считал, что его слова необходимы, хотя бы потому, чтобы потомки не натворили тех же ошибок.
Тираническая критика Тимофеева перекликается с, так называемыми, «тираноборческими трактатами» из других стран. При этом, совершенно неизвестно, был ли дьяк с ними знаком.
Иван Тимофеев и концепция протеста
Простая формула – произвол властей должен вести к протесту подданных. Протест в данном случае выступает своеобразным гражданским долгом, который должны реализовать граждане для спасения страны.
Такой произвол становится главной причиной отсутствия защищенности подданых (физической, имущественной и пр.), нарушении законности и правопорядка, полной импотенции судебных институтов. Именно поэтому долг каждого гражданина противостоять такому самовластию.
При этом, протестные действия могут быть как открытыми, так и тайными (тайномыслием). Тимофеев говорит, по крайней мере, о форме тайного протеста – создании тайных организаций («таемых вещей совета»). Такие организации должны следить за соблюдением законом и противостоять их нарушению.
Он оправдывает такие действия тезисом иосифлян – царский титул и носящая его персона — это явления, которые необходимо разграничивать. Следуя за Иосифом Волоцким, Тимофеев пишет о том, что только полнотой власти царь подобен богу, природой своей же он человек, а следовательно, титул не пострадает, если граждане будут ограничивать самовластие царя и протестовать его произволу.
Даже цареубийство богом не наказуемо, если сотворено из благих побуждений. Таким образом, исследователями делается вывод, что право на восстание, косвенно описанное еще Андреем Курбским и Иосифом Волоцким, расширенно и обосновано именно Иваном Тимофеевым.
Иван Тимофеев и его взгляды на право
Дьяк продолжает линию Максима Грека, Зиновия Отенского, Андрея Курбского и разделяет право на естественный и уставной законы (т.е. естественное право и позитивное право). В некоторых случаях, естественные законы называются им разумными, то есть продиктованными здравым смыслом, а значит вечной и неизменной категорией.
«Уставные законы» это все действующее законодательство, которое обязано соответствовать законам естественным. Следуя русской традиции, всякое преступление есть нарушение правды-закона или неправда (таким образом, например, характеризуется убийство царевича Дмитрия). Термин правовой русской традиции «правда» расширяется Тимофеевым и рассматривается им не только как национальное законодательство, но и нравственный закон. Таким образом, неправда (или преступление) это и явно безнравственный поступок.
Тимофеев явно преследует идею законности и правопорядка как основы всей государственной практики. Нарушение законности и несоблюдение законов повсеместно ведет к падению престижа власти, что станет в дальнейшем причиной тяжелых последствий.
Царь также должен быть ограничен естественными законами и национальным законодательством.
Итоги
«Временник» стал наиболее детальным документом, отразившим смутное время. Труд интересен позицией автора, формулировкой политических принципов гражданской ответственности отдельного человека и всего народа, сословного представительства. Пик мысли о сословно-представительном устройстве монархии находится именно в этой точке, далее начинают формироваться теоретические обоснования абсолютной монархии.
