Поправки к Конституции: постатейный обзор

Поправки к Конституции незаконны: нарушение норм материального и процессуального права

Изначально Гарант продекларировал проведение голосования по новому проекту , содержащему поправки к Конституции. Далее стало известно, что это будет не референдум. Почти мгновенно сформировали рабочую группу по поправкам в Конституции, куда вошли врачи, благотворители, штангистки, атаманы и другие юридически и политически подкованные специалисты. Да, были ученые-правоведы, но их оказалось не очень много. Вопрос очень серьезный. Кто эти люди? Почему именно они? Каков их статус? Почему не по закону? Почему не было процедуры?

Новоявленные эксперты быстро сформировали пакет поправок (просто с оскорбительной скоростью). Голосование, конечно, все равно планируется, но как уже показали опросы, у граждан спрашивают мнение по полному пакету поправок, а не по каждой из них.

Мы только в прошлом выпуске говорили о прямой демократии. Мы только что установили, что очень многое зависит от постановки вопроса на голосование. Таким образом, политическое решение уже принято, а нам предстоит только выразить свое мнение. Да, граждане хотят видеть в Конституции социальные нормы, но чтобы их принять, нужно проголосовать по всему пакету поправок. Они ставят нам ультиматум! Хотите свой нищенский прожиточный минимум в Конституции – проголосуйте за утрату и так спорной независимости судов. Они используют свое населения для легитимизации транзита, манипулируя самым больным для нас – социальной сферой!

Вообще, с поправками в Конституцию есть несколько проблем:

  1. В соответствии со ст.2 Федерального закона от 04.03.1998 N 33-ФЗ “О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации” Поправки к главам 3 – 8 Конституции принимаются в форме закона Российской Федерации о поправкЕ к Конституции Российской Федерации. Одним законом Российской Федерации о поправкЕ к Конституции охватываются взаимосвязанные изменения конституционного текста. Закон Российской Федерации о поправке к Конституции получает наименование, отражающее суть поправки.

Как можно понять из текста закона – поправка в одном законе должна быть одна, а под поправкой понимается изменение взаимосвязанных между собой норм. Таким образом, поправки социальные и связанные с изменением норм о государственном устройстве нужно вносить отдельно, как минимум. Ведь мы видим в законе о поправке изменения по всем трем ветвям власти, которые тоже необходимо разделять. Таким образом, тот законопроект, который был внесен, не только содержит грязную политтехнологическую уловку (депутат просто не сможет проголосовать против, ведь у него теперь больше полномочий, да и голосовать против закрепления в Конституции социальных норм перед электоратом неудобно), но и нарушает законодательство самим фактом его принятия.

  1. Еще одна большая проблема – желание внести изменения в главы 1 и 2 Конституции при том, что механизм не установлен. Так и не принят акт о конституционном собрании, которое смогло бы внести изменения в нормы о конституционном строе и правах человека.

Такое желание вышло боком, ведь с поправками вводятся и две коллизии – о местном самоуправлении Шредингера, которое одновременно является частью госаппарата (в риторике изменений – публичной власти) и не является. А также о нормах международного права, которые имеют верховенство над национальными нормами и не имеют одновременно.

  1. Третий затык случился с голосованием, которое не будет являться референдумом, а другой формы не установлено законодательством. Вроде и хочется легитимизировать поправки, придать им статус всенародных и одобряемых, но референдум проводить страшно, ведь есть ограничение по явке в 50% и рейтинги доверия власти на историческом минимуме. Каким образом пройдет голосование пока неизвестно. Да, это будет всего лишь учет мнения. Субъектности нам снова не дали.

Бог, русский народ и опричнина в Конституции

Предлагается еще огромное количество поправок, которые не вошли в закон, однако существуют в качестве предложений:

  1. Ввести в Конституцию понятие Бог и православная церковь. Об этом уже многие отозвались негативно. И правда, такая норма противоречила бы ст.14 о светском характере государства. Куда мы денем других богов и конфессии? Или ваш бог божественнее и главнее других богов? Может вы еще теократию установите, начнете сжигать еретиков или организуете крестовый поход на буддистов-бурятов?
  2. Другое связанное с этим предложение – закрепить особый статус русского народа. А чем статус русского народа «статусовее и особливее» статуса удмуртов, татар и других якутов? История ничему не учит – на этом обжегся наш общий немецкий усатый знакомый. В преамбуле уже указан многонациональный народ, а ввод в Конституцию особого статуса какого-либо этноса создаст проблемы в национальном вопросе, который для России всегда был болезненным. Поэтому те, кто такое предлагает (и по религии тоже) – недальновидные дилетанты, я считаю. Всем хочется видеть свой народ ядром государства, скрепляющим и собирающим другие народы вокруг себя, но так нацполитика не строится и народы, которые вы собирали – разбегутся в одночасье.
  3. Закрепить территории, которые будут иметь прямое федеральное подчинение. И такое в истории было – опричнина. Каким количеством жертв и какой разрухой это обернулось – читайте в учебниках истории.
  4. Внести понятие брака как союза мужчины и женщины. Такая антигейская таблетка. Для того, чтобы толерантные настроения, идущие с загнивающего запада и завладевшие российской повесткой, не смогли изменить отношения к устоявшимся гендерным отношениям и традиционным ценностям. А то, что в этом документе уж точно лишнее, авторов предложения тоже не волнует.

Конечно, все эти предложения несерьезны и вносятся только ради внесения. Не понимают люди, что должна содержать Конституция, а что в ней лишнее. Даже при попытке каким-то образом осмыслить поправки и дать им оценку путаются. У людей каша в голове. Был я недавно в региональной политической оппозиционной «тусовочке» на обсуждении этих поправок, так рассматривали не конкретные нормы законопроекта, а Послание Президента Федеральному Собранию. Господа, все, забудьте о Послании, у нас уже конкретный законопроект первое чтение прошел, ау!

Законопроект «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации публичной власти»

А я предлагаю ознакомиться непосредственно с поправками, которые оформились в документ. ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПОПРАВКЕ («о поправке» не ошибка, поправка должна быть по закону одна) К КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации публичной власти» содержит следующие изменения:

Изменения в социальной сфере:

Статью 75 дополняют частью 5:

В Российской Федерации гарантируются минимальный размер оплаты труда не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации и индексация социальных пособий и иных социальных выплат в порядке, установленном федеральным законом.”.

Ее же дополняют частью 6:

В Российской Федерации формируется система пенсионного обеспечения граждан на основе принципов всеобщности, справедливости и солидарности поколений и поддерживается ее эффективное функционирование, а также регулярно осуществляется индексация размера пенсий в порядке, установленном федеральным законом.”.

Нет смысла вносить в Конституцию норму о МРОТ – уже есть норма о социальном государстве. И этот моральный и идеологический ориентир важнее – ведь социальное государство – заботливое и справедливое. Где справедливость во МРОТ? Да, минимальные гарантии важны, но их можно закрепить в законе, что сейчас и существует. Конституция – пространство основных принципов и смыслов, а не конкретных норм или мер социального измерения. И мне кажется, что норма о нищенском МРОТ перечеркивает норму о социальном государстве как справедливом и заботливом.

Так, должностные лица должны, исходя из положения о социальном государстве, любое решение измерять справедливостью и заботливостью о гражданах, именно так должна работать Конституция. Норма о социальном государстве уже содержит паттерн поведения при принятии политических решений о пенсиях и МРОТ.

Изменения, связанные с регулированием публичной власти:

В п.т ст.71 указывается, что в ведении РФ находится решение вопроса об ограничении при поступления на службу лиц с двойным гражданством. Такое ограничение вводится для глав субъектов (ст.77 ч.3), для руководителей федеральных органов (ст.78 ч.5), для федеральных министров и Правительства (вводится ч.3 ст.110), судейского корпуса (ч.1 ст.119).

Изменения в ст.81:

В части 3 убрать слово «подряд» из фразы «одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд».

В часть 2 добавили ограничения связанные с проживаем в РФ 25 лет и отсутствием двойного гражданства.

Меняются полномочия Президента (изменения в ст.83), Правительства и Федерального Собрания:

Теперь Председатель Правительства утверждается Госдумой, а не согласовывается с ней, хотя кандидатура все равно представляется президентом (ч.а). Изменение мне кажется бессмысленным в наших условиях.

Конечно, если Госдума обретет субъектность эта норма станет работать так, как это должно быть – Госдума станет основным органом, от которого зависит назначение.

Президент будет утверждать структуру органов власти (ч.б1). Вносятся изменения в ст.112 в отношении предложения Председателя Правительства о структуре органов власти.

Принимает отставку подотчетных лиц (Председателя Правительства, заместителей, руководителей органов прямого подчинения).

Изменяется ч.д – Председатель Правительства и федеральные министры утверждаются ГД (однако, назначаются они все равно Президентом). В ст.103 вносятся соответствующие изменения по полномочиям ГД – изменяется п.а и вводится п.а1. По утверждению Председателя Правительства и федеральных министров, по которым не консультирует СовФед. В ч.111 вводится соответствующее изменение.

Вводится ч.д1 и она является показателем того, что является важным для властей. А именно, только при назначении лиц ответственных за оборону и безопасность, ГО и ЧС, внешнюю политику Президент будет проводить консультации с Советом Федерации. Это особый порядок назначения, а значит Гарант определил их особое значение. Именно здесь сосредоточен бюджет и чаяния элиты. Вносятся и соответствующие изменения в п.к ст.102 в отношении введения соответствующих полномочий для СФ.

Пункт е статьи 83 теперь содержит уточняющие положения, Президент не только представляет кандидатуры председателей ВС и КС, но теперь и их заместителей. А п.е1 лишается нормы о том, что Президент освобождает от должности региональных прокуроров, прокуроров районов и городов. Согласно новому п.е3 он их (прокуроров) назначает после консультации с Советом Федерации. Аналогичные изменения вводятся в п.ж ст.102 (назначения на должность судей ВС и КС), п.л (консультации по прокурору субъекта), ст.128.

Очень страшен новый п.е4, который говорит о том, что президент вносит представление о прекращении полномочий судей ВС, КС, апелляционных и кассационных судов, которые ставят таких судей в личную зависимость от Президента. В ст.102 п.м вносится соответствующее изменение по полномочиям СФ. Не было независимости судов и не стоит начинать. Там конечно есть приписка «в случае совершения ими поступка, порочащего честь и достоинство судьи, а также в иных предусмотренных федеральным конституционным законом случаях, свидетельствующих о невозможности осуществления судьей своих полномочий», но кого собственно, когда какие случаи кого волновали.

Много шумихи навел новый п.ж1 о том, что Президент формирует Госсовет. Хотя в Конституцию вносится о нем эта одна единственная норма, которая является отсылочной и отсылает она к закону, который еще необходимо принять. О полномочиях и порядке тоже ничего неизвестно, кроме того, что он создается в целях обеспечения согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти, определения основных направлений внутренней и внешней политики Российской Федерации и приоритетных направлений социально-экономического развития государства. Исходя из того, что никаких полномочий ни у одного органа или должностного лица не убавилось, не ясно, чем же Госсовет будет заниматься.

Изменения в ч.2 ст.95 не увидел никаких, кроме того, что один абзац разбивается на два, хотя несколько раз перечитал оба варианта. Добавляется ч.2.1 с нововведением об ограничениях для членов СФ, касающиеся возраста (30 лет) и двойного гражданства или вида на жительство. Ограничения по гражданству вводятся и для депутатов ГД в ст.97.

Вводятся интересные нормы (ч.3 ст.107 и ч.2 ст.108) о возможности Президента обратиться в КС в срок подписания, в случае, если он не хочет подписывать закон или ФКЗ, представленный для подписания парламентом (ранее отклоненный президентом и принятый уже двумя третями от численности ГД и СФ). Так ранее Президент был обязан подписать закон, а теперь может запросить у КС проверку его  конституционности. В случае, если КС не подтвердит конституционность, Президент может этот закон не подписывать. В условиях полной зависимости КС от Президента это видится странным.

Уменьшается количество судей конституционного суда с 19 до 11 и вводится его характеристика как высшего судебного органа конституционного контроля, осуществляющего судебную власть посредством конституционного судопроизводства в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории (ч.1 ст.125).

Спорное решение в плане его необходимости. Цель изменений мне тоже не совсем ясна.

Даются КС и новые полномочия введением ч.5.1 ст.125:

а)     по запросу Президента проверяет конституционность законов, принятых в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 107 и частью 2 статьи 108 Конституции Российской Федерации, до их подписания Президентом Российской Федерации (этот тот вариант, когда Президент не хочет подписывать проталкиваемый парламентом закон);

б)    в порядке, установленном федеральным конституционным законом, разрешает вопрос о возможности исполнения решений межгосударственных органов, принятых на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации;

в)     по запросу Президента Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет конституционность законов субъектов Российской Федерации до их подписания высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Также добавляется характеристика Прокуратуры РФ (ч.1 ст.129) – прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Прокуратура – очень странный орган на самом деле. Он не исполнительный, не законодательный, не судебный. Он какой-то надзорный. И такой орган существует только в государствах бывшего СССР, феномен, который является культурным наследием, которым не хочется гордится.

Изменения основных парадигм

Статья 132 дополняется ч.3 – Органы местного самоуправления и органы государственной власти входят в единую систему публичной власти в Российской Федерации и осуществляют взаимодействие для наиболее эффективного решения задач в интересах населения, проживающего на соответствующей территории.

Эта норма входит в коллизию сразу с двумя другими – ст.12 Конституции: органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти; общим смыслом Европейской хартии МСУ. Хотя справедливости ради стоит сказать, что Хартия как ст.132 оперирует понятием публичной власти. Вопрос встает тогда, когда мы не понимаем, что входит в это понятие, а следовательно, это благодатная почва для того, чтобы МСУ стало таким же органом государственной власти и перестало быть самоуправлением в его изначальном смысле. Об этом, кстати, мы рассуждали в Поваренной книге активиста.

Здесь тоже вводится норма, а скорее словосочетание, с размытым смыслом и не совсем понятной целью введения – взаимодействие с органами государственной власти. И так понятно, что МСУ встроено в эту систему и взаимодействует, зачем это вводить и повторять на протяжении ст.132-133 Конституции не ясно.

Вторая норма, породившая срачи – изменения в ст.79 Конституции:

Российская Федерация может участвовать в межгосударственных объединениях и передавать им часть своих полномочий в соответствии с международными договорами Российской Федерации, если это не влечет за собой ограничения прав и свобод человека и гражданина и не противоречит основам конституционного строя Российской Федерации. Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации.

Эта норма с более явной коллизией в отличии от предыдущей. Ведь в ч.4 ст.15 прямым текстом указано:

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Говорят, что Путин – легист, то есть человек, уважающий право и руководствующийся нормами закона при принятии решений. Какой легист будет так издеваться над Основным законом страны, специально втаптывая его в грязь и делая недействующим?

Ничто так не умаляет авторитет права как коллизии в нем. Конституция и так не исполняется, а теперь мы делаем ее исполнение невозможным, даже если захотим ее исполнять.

А вообще, хочется дать законотворцам бритву Оккама, чтобы они не преумножали сущностей сверх необходимого. Нормы Конституции должны быть легки, понятны и лаконичны, чтобы их смог воспроизвести даже ребенок. Чтобы даже под пытками ФСБ и полиции можно было вспомнить и прокричать ее положения.

Что мы увидели в этом кейсе? Неисполнение процедуры принятия поправок, специальное введение противоречий, ненужные или косметические нововведения. До того, как я прочитал текст закона и сопоставил с текстом действующей Конституции, мне казалось, что грядет что-то масштабное – перестройка государственной системы с полным распределением и размыванием полномочий. Но в самом законе я этого не увидел. А вы?

Конечный вариант реформы по ссылке.

Понравилась статья? Поддержите Издание:

Или поделитесь в социальных сетях:

Leave a Comment

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.

Мы используем cookie-файлы. Продолжая использовать этот сайт, вы соглашаетесь с использованием cookie-файлов.
Принять
Политика конфиденциальности