Монополия на насилие

Монополия на насилие или монополия на законное применение силы – право государства, которое является единственным субъектом в своей юрисдикции, который может законно применять силу, и обладает верховной властью в этой области.

Монополия на насилие по Веберу

Монополия на насилие является одной из ключевых характеристик современного публичного права, современной политической философии и является известным определением современного государства в «Политике как призвании и профессии» Макса Вебера. Как сказал Троцкий и написал Вебер:

“каждое государство основано на насилии”.

Но что есть «политический» союз с точки зрения социологического рассуждения? Что есть «государство»?

Ведь государство нельзя социологически определить, исходя из содержания его деятельности. Почти нет таких задач, выполнение которых политический союз не брал бы в свои руки то здесь, то там; с другой стороны, нет такой задачи, о которой можно было бы сказать, что она во всякое время полностью, то есть исключительно, присуща тем союзам, которые называют «политическими», то есть в наши дни — государствам, или союзам, которые исторически предшествовали современному государству. Напротив, дать социологическое определение современного государства можно, в конечном счете, только исходя из специфически применяемого им, как и всяким политическим союзом, средства — физического насилия.

«Всякое государство основано на насилии», — говорил в свое время Троцкий в Брест–Литовске. И это действительно так. Только если бы существовали социальные образования, которым было бы неизвестно насилие как средство, тогда отпало бы понятие «государства», тогда наступило бы то, что в особом смысле слова можно было бы назвать «анархией». Конечно, насилие отнюдь не является нормальным или единственным средством государства — об этом нет и речи, — но оно, пожалуй, специфическое для него средство.

В прошлом различным союзам, начиная с рода, физическое насилие было известно как совершенно нормальное средство. В противоположность этому сегодня мы должны будем сказать: государство есть то человеческое сообщество, которое внутри себя претендует на монополию легитимного физического насилия. Ибо для нашей эпохи характерно, что право на физическое насилие приписывается всем другим союзам или отдельным лицам лишь настолько, насколько государство со своей стороны допускает это насилие: единственным источником «права» на насилие считается государство.

Монополия на насилие у Бодена и Гоббса

Хотя Вебер был тем, кто дал самое простое определение монополии на насилие, идея восходит к раннему Просвещению с такими мыслителями, как Жан Боден (Шесть книг о Содружестве) и Томас Гоббс (Левиафан). Существуют также глубокие антропологические предпосылки и исторические обстоятельства, которые привели к появлению этой точки зрения среди современных политических теоретиков. Но эта точка зрения не ограничивается мыслителями эпохи Просвещения, а также встречается у мыслителей, выступающих против Просвещения — Джозефа Де Местра и Карла Шмитта.

Историческими обстоятельствами, повлиявшими на Бодена и Гоббса, были религиозные войны, вспыхнувшие по всей Европе в результате протестантской реформации. Особенно сильно пострадала Франция. В Англии произошла революция в духе Кромвеля, которая заставила Гоббса бежать во Францию. В обоих случаях Боден и Гоббс жили в неспокойном мире, в котором порядок распался и безраздельно царил хаос. Стремясь к восстановлению modus vivendi, оба пришли к выводу, что политический суверенитет и порядок являются единственным средством восстановления этого утраченного порядка.

В обоих случаях Боден и Гоббс также пропагандировали абсолютизм в отношении власти, откуда и происходит идея “божественного права”. Люди забывают, что “божественное право” власти было также глубоко антицерковной политической традицией, которая позволяла государству отменять политическое влияние, которым обладали церкви. Хотя Боден номинально был католиком, а Гоббс номинально протестантом, оба были ярыми противниками церковного правления и власти. Это было в значительной степени потому, что церковная власть рассматривалась как часть проблемы и была неспособна разрешить напряженность в обществе. Поскольку большая часть разногласий, охвативших Францию и Англию в течение жизни обоих, была частично вызвана религиозным рвением и контрреволюцией, Боден и Гоббс оба пришли к выводу, что только “светское” государство может разрешить напряженность религиозного сектантства. Это означало, что религия должна была подчиняться государству. Так родилась истинная идея “национальной церкви”, которая была подчинена национальному правительству.

Но одной из основных антропологических предпосылок, из которых проистекает идея монополии на насилие как основы государства и светской власти, является “гоббсовский” портрет состояния природы. В мире “анархии” каждый человек сам себе судья, присяжный и палач (с этим также соглашается Джон Локк, когда он комментирует состояние природы). Поскольку у каждого человека есть свое право на насилие, но общество представляет собой скопление индивидов, в обществе нет монополии на насилие, поэтому оно распадается на “войну всех против всех”. В отсутствие закона или какого-либо порядка люди грабят, убивают, крадут, и т. д. Ничто не сдерживает низменные и агрессивные искушения и желания внутри людей.

Если анархия естественного состояния вызвана тем, что слишком много сил претендуют на возможность применения насилия, тогда решение заключается в “монополизации” применения насилия (или силы) для наведения порядка.

Это часть понимания “общественного договора”. Люди отказываются от своего “права” применять насилие друг против друга, как это было бы в естественном состоянии по закону самосохранения, и передают его единственной власти (государству). Компромисс заключается в том, что государство теперь “гарантирует” мир, порядок, стабильность и так далее, чтобы позволить людям заниматься своей повседневной жизнью.

Монополия на насилие у Агамбена

Джорджио Агамбен в труде “Человек священный” объясняет, что только государство воплощает социальную жизнь, превращая всех субъектов в одушевленных других. Таким образом, будучи отделенных от государства можно убивать без разбора, если государство того пожелает, потому что они не является частью общественного порядка и стороной общественного договора.

Для Агамбена люди больше, чем государство, будут убивать без разбора, когда столкнутся с этим одушевленным другим, потому что возможности государства не всегда полностью всеобъемлющи.

Несостоявшееся государство

Феномен “несостоявшихся государств” — это, по сути, крах монополии на насилие, которая сдерживает анархический хаос и насилие, когда несколько партий, отдельных лиц или групп теперь заявляют о законном применении силы. Сегодня мы можем видеть это в Сирии, Ливии, некоторых районах Сомали и территориях, когда-то удерживаемых ИГИЛ (запрещено в РФ). При всех бедах диктаторов их монополия на насилие поддерживает определенную степень порядка и стабильности, в которой гражданское общество, хотя и ограниченное, может функционировать.

В основном, исходные предпосылки этой идеи современной политической философии таковы: поскольку люди агрессивны и жестоки, следуют своим собственным низменным желаниям, то безраздельно властвует закон насилия и борьбы, когда каждому позволено быть своим собственным судьей, присяжными и палачом. Но такой образ жизни несостоятелен. Возникает государство, в котором “законное” применение насилия теперь передается от отдельных лиц государству. Монополия государства на насилие вносит порядок там, где был хаос.

В настоящее время отдельные лица подвергаются законному применению насилия со стороны государства. Насилие — это ответ на насилие. Американцы должны быть знакомы с этой историей взлета и падения “Дикого Запада”, в которой закон индивидуального возмездия — это тот массовый хаос, который в конечном итоге берется под контроль силами и представителями закона, которые постепенно устанавливают свою власть над западными землями. В результате ковбои больше не могут убивать друг друга, не страдая от последствий со стороны закона.

Карл Шмитт

Монополия на насилие, в некотором роде, возвращение к древним мифологиям о “битве богов”, как утверждает Карл Шмитт в объяснении того, что такое “политическая теология”. Для Шмитта все политические концепции восходят к древним теологическим, мифологическим или религиозным концепциям. Древнейшими являются битвы между богами в древних мифогониях.

Бог хаоса (обычно морское чудовище) угрожает жизни, что вызывает бога порядка (обычно бога земли). Двое вступают в битву, и бог суши побеждает бога моря и наводит порядок, необходимый для того, чтобы человеческая жизнь состоялась и, в конечном итоге, расцвела. Насилие хаоса сталкивается с противостоящей силой насилия, пока насилие хаоса не будет подавлено. Но на самом деле это не постоянное решение. Боги хаоса (или монстры) всегда угрожают вернуться. Когда они это делают, и эта монополия на насилие нарушается, результатом является возвращение к хаосу, и жизнь становится невыносимой. Следовательно, когда государства теряют свою монополию на насилие, начинаются беспорядки, гражданская война и массовые зверства.