«Путинизм» как политический лайфхак
Совсем недавно Владислав Сурков снова проявил чудеса философской мысли и назвал систему управления в России «путинизм», обозначив это как «политический лайфхак». Он назвал это действующей идеологией повседневности и назвал характеристики – наличие социальных инноваций и продуктивных противоречий.
Я даже понимаю, почему его умствования звучат так бессмысленно. Складывается мнение, что слуга народа вытаскивает из своего чиновничьего вокабуляра отдельные слова и словосочетания и складывает их в хвалебный текст как пазл. Но результат получается не такой как на образце, так как складывается не реальная картинка, а изображение, известное одному господину Суркову. При этом, что самому Суркову, что читателю его опусов не за что зацепиться, он не может сопоставить с реальностью, увидеть в реальности примеры что «социальных инноваций», что описываемого явления, называемого не иначе как «глобальный политический лайфхак». Почему этот метод «властвования» рабочий? И в чем он собственно состоит. Такая же ситуация и с прошлыми его мыслями про «глубинный народ», «иллюзии выбора», «долгое государство».
Недавно у меня состоялся разговор с поклонником «научного» или «рационального» мышления. Он выдал, что общественные и гуманитарные науки не являются точными, а соответственно, не совсем науками. Я считаю, что это не так, что условная политология такая же точная наука, как и условная математика. Термины, если ими не играть, не окрашивать в эмоции описывают очень точно те или иные процессы и явления. Понятно, почему мой собеседник так думал – почитав Суркова (или любого другого идеолога или пропагандиста), так будет думать каждый. Нельзя такие тексты рассматривать как научные.
А теперь абстрагируйтесь от ничего не значащих абстракций и поговорим предметно. Мы не Сурков, не философы, мы наблюдаем происходящее.
Начнем с того, что помощник Президента не вводил термин «путинизм», как и более старый термин «суверенная демократия». Так, «путинизм» в информационном пространстве засветился сначала в 2000-м году на сайте партии «Яблоко», в науке – в 2003-ем году введен политологом Никоновым.
Термин «суверенная демократия» еще древнее. Его ввел еще Авраам Жан-Жак Руссо и называл это властью народа – избирателей (от слова «суверенитет»), применяя его к своей современнице – швейцарской демократии. В этом плане вспоминается статья западных политологов «Демократия с прилагательными», как ни странно, по смыслу статьи такие демократии не совсем демократии.
Так и получается, термины использовались давно, но широкое применение получили после упоминания господином Сурковым, при этом поменяв свой смысл и став эмоционально окрашенными.
Что же такое на самом деле «путинизм»? Какой «политический лайфхак» мы предлагаем миру? В чем «метод властвования»? Если мы уберем все «личные мнения», допущения и сентенции, можно подумать о фактических характеристиках этой идеологии повседневности и хоть какую-то формулу вывести.
Видеоверсия:
Идеология (по философскому словарю) — комплекс верований, присущих тому или иному обществу или социальному классу.
Начнем с того, что в соответствии с Конституцией в РФ признается идеологическое многообразие, а государственная идеология запрещена. Таким образом, действующая идеология повседневности – путинизм, присуща скорее социальному классу подобных господину Суркову. Особенно это понятно, когда смотришь на цифры о рейтинге Президента.
И сразу все становится на свои места – да, культ личности Путина есть, но только в определенных кругах. Конечно, такая идеология не является всеобъемлющей и общественной. Это показывают опросы, а с цифрами спорить бессмысленно.
Путинизм, как метод властвования, тоже легко раскрыть. Методом властвования является политический режим. Сейчас выделяют три классических вида – авторитаризм, демократия, тоталитаризм. С Россией не все так просто, так как существуют демократические институты, правда, не работающие – выборы, система сдержек и противовесов, сменяемость ключевых должностных лиц. Да, можно принять за демократию. Но по факту, характеристики «путинизма», как «способа властвования», это характеристики гибридного авторитаризма (из-за вкрапления демократических методов управления):
- Персонализм – культ личности лидера;
- Отчуждение власти и народа;
- Командно-административные методы управления (даже парламенты подчиняются лидеру, из выборного института они превращаются в функцию придания решениям лидера статуса закона);
- Неправовой характер деятельности власти (при этом, власть законом прикрываться может, искать лазейки или изменяя под свои нужды закон);
- Подконтрольные СМИ;
- Силовые структуры подавляют оппозицию;
- Не соблюдаются права и свободы.
А теперь сопоставьте с реальностью и вы увидите, что «путинизм» как «способ властвования» является классическим авторитаризмом. И никакого «политического лайфхака» здесь нет – ничего нового в систему управления или удержания власти «путинизм» не приносит.
Ну, а пока автор концепции не раскроет введенные понятия — «социальные инновации» и «продуктивные противоречия», я даже гадать не буду. Возможно, под социальными инновациями понимается отсутствие социальных лифтов, а под «продуктивными противоречиями» бизнес, который пытается выжить в чужеродной ему среде. Будем ждать нового опуса.
А так как не получается всем сделать прививку правильной идеологии через классические методы пропаганды, особенно молодежи, было принято решение о выделении денег на производство молодежного контента, направленного на духовно-нравственное воспитание молодежи. «Перечень поручений по итогам заседания Совета по реализации государственной политики в сфере защиты семьи и детей» на днях утвердил господин Путин. Получится или нет – посмотрим. Многие говорят, что как всегда будет «пшик», особенно потому, что ответственным назначен господин Медведев. Я бы не делал оценок заранее, мы уже знаем прецеденты подобного (например, проект «Спасибо, Ева»). Что мешает также влить деньги в талантливых молодых людей? Могут вырасти очередные оппозиционные «Литл Биг» и Поперечный, хотя контентмейкеры они неплохие. Другое дело, если духовно-нравственные ценности будут вываливать «в лоб», приправив это чем-нибудь молодежным в кавычках.
Конечно, в положении власти браться за интернет просто необходимо. Но делают они это неумело – либо методом запретов, либо методом мимикрии. Вот это производство контента и есть мимикрия. Они не будут придумывать свое, они сделают «молодежное».
Картину того, что «путинизм» проиграл, показывают опросы. В частности Агентство по культурно-социальным исследованиям общества (это отросток секты Кургиняна или движения «Суть времени», но цифры, ИМХО, не врут, так как опрос проводился по обычным социологическим методикам). Вообще, опрос АКСИО-8 был направлен больше на мониторинг мнения о пенсионной реформе, но доверие к действующей власти и отдельным представителям элит раскрывает. Таким образом, охарактеризовали себя как коммунистов – 43,7%, как социал-демократов – 27,9%, доля остальных крайне мала. Все мы «дети «совка», как не прискорбно это не звучит. 84% — хотят радикальных изменений, не удовлетворены действующей власти — 72%. Что интересно, подобные провластные организации, сидящие на грантах Кремля стали «переобуваться» именно в связи с повышением пенсионного возраста. Ведь, «Суть времени» мнило себя движением, на которое может опереться Президент в периоды смуты, а сейчас открыто высказываются против его решений.
