Как пацифист может ответить милитаристу

Пацифист против милитариста

Здесь мы кратко обобщим несколько возражений против пацифизма и ответы, которые может дать пацифист на эти возражения. Эти возражения и ответы будут, конечно, различаться в зависимости от того, какие виды пацифизма подвергаются нападкам или защите.

Пацифист – трус и предатель

Возражение

Причина, по которой пацифисты выступают за ненасилие, заключается в том, что они боятся страдать от насилия; или что они слишком ленивы или эгоистичны, чтобы взять в руки оружие для борьбы. Это возражение фокусируется на мотивации и психологии пацифистов и обвиняет пацифистов в пороке трусости. Более того, такое возражение может также утверждать, что пацифисты — это эгоисты, которые слишком эгоистичны, чтобы делать то, что требуется для служения правосудию, защиты невинных и защиты нации.

Кроме того, пацифисты извлекают выгоду из социальных благ, которые производятся с помощью военных власть, в то время как они не вносят ничего существенного в производство этих товаров. Таким образом, это возражение утверждает, что пацифизм несправедлив, поскольку пацифисты разделяют социальные блага, не принимая на себя также бремя и обязательства, связанные с этими благами. С этим связано обвинение в том, что пацифизм непатриотичен.

Проблема здесь в том, что если пацифисты не желают сражаться, чтобы защитить нацию, то они фактически предают нацию и помогают врагу. Как однажды выразился Ян Нарвесон, у пацифистов “слишком много друзей”, поскольку они не желают брать в руки оружие против своих врагов.

Более сильный аргумент ad hominem против пацифизма можно найти в идее Уорда Черчилля о том, что пацифизм — это патология привилегированных, точка зрения, которую повторил Дерек Дженсен. Тем, кто не угнетен, легко выступать за ненасилие и действительно, что сильные мира сего могут использовать идеологию пацифизма в качестве инструмента для дальнейшего угнетения тех, кто не желает браться за оружие в защиту прав человека. Эта идея восходит к идеям Маркузе, который утверждал, что более слабые стороны в социальном конфликте вынуждены более сильной стороной использовать ненасилие и, таким образом, прибегать к ненасилию неэффективно и является признанием слабости.

Ответ

Один из способов, которым пацифист мог бы ответить на это возражение, — это утверждать, что пацифизм исходит из благородных мотивов, а не из порочных. Чтобы поддержать этот ответ, пацифисты могут показать примеры добродетельных людей, которые защищали пацифизм, а также подчеркнуть этическую основу, на которой основан пацифизм. Действительно, пацифисты могут избежать возражения трусости, подчеркнув, что пацифисты готовы терпеть насилие, даже если они отказываются участвовать в нем.

Принципиальный пацифист может утверждать, что его моральные принципы требуют, чтобы он был пацифистом и что эти принципы также требуют, чтобы он работал над преобразованием общества. Более того, пацифисты могут участвовать в продуктивных социальных усилиях, которые не требуют применения насилия или войны. Такого рода компромисс происходит, когда военные государства находят способы использовать таланты отказников по соображениям совести.

Пацифисты, которые отказываются сражаться, могут добровольно использовать свои таланты и энергию в ненасильственных действиях, которые поддерживают общее благо. Что касается обвинения в государственной измене, пацифист может утверждать, что есть более высокие блага, чем государство. Действительно, некоторые пацифисты, например Толстой, утверждают, что христианская вера требует преодоления привязанности к государству, а также ненависти к врагам. Аналогичный аргумент можно привести против возражения Черчилля “пацифизм как патология”, когда принципиальные пацифисты утверждают, что ненасилие — это моральное требование, выходящее за рамки классовой и национальной идеологии.

Наконец, пацифист-консеквенциалист может ответить, что он озабочен долгосрочными интересами общества, а не краткосрочным вопросом победы в войне или организации революции. В то время как насилие может создать краткосрочную выгоду, долгосрочный проект создания стабильного мира потребует ненасильственных средств и проектов, ориентированных на примирение и восстановительное правосудие. Вопреки возражению Черчилля/Дженсена, пацифисты будут подчеркивать моральную и политическую важность объединения средств и цели. И, как утверждал Хосе-Антонио Ороско, ненасильственная активность может быть эффективным средством противодействия угнетению.

Пацифист ошибается, стремясь к чистоте “чистых рук” и пацифизм основан на плохой теологии

Возражение

Возражение “чистые руки” гласит, что пацифисты настолько привержены поддержанию чистоты своих рук, что не могут действовать в соответствии с другими требованиями жизни. Возражение “чистых рук” гласит, что пацифисты оторваны от мира конкретной человеческой реальности. Как говорит Энскомб в своей критике пацифизма, пацифист считает “уход от мира единственным спасением человека”. Это связано с теологическим возражением, согласно которому пацифисты ошибочно полагают, что они могут преодолеть пределы человеческой природы. Версия этого возражение, которое часто направлено против христианского пацифизма, гласит, что война останется необходимой из-за падшей и греховной природы людей. Это возражение также напоминает христианским пацифистам, что в Ветхом Завете есть явная пропаганда войны и что послание Павла к Римлянам позволяет государю использовать меч для исполнения Божьего гнева. Возражение состоит в том, что, поскольку мы не совершенны, мы должны использовать несовершенные средства войны и насилия для достижения моральных целей. С этой точки зрения защитники идеи справедливой войны утверждают, что любовь к ближнему и необходимость справедливого социального порядка иногда требуют справедливых войн.

Ответ

Пацифисты могли бы ответить на такого рода возражения, углубившись в требования как религиозной веры, так и этики. Это возражение связано с гораздо большей проблемой согласования требований обычной политической жизни с требованиями морали и религии. Христианские пацифисты ответят на возражение “плохой теологии”, сосредоточив внимание на послании Иисуса в Евангелиях; и они будут утверждать, как это делает Джон Говард Йодер, что теория справедливой войны является более поздним развитием «константиновского» (или августинского) христианства.

Более того, христианские пацифисты будут утверждать, что пацифизм является частью религиозного мировоззрения, которое выходит за рамки материалистической защиты конечных благ этого мира. Для религиозно ориентированных пацифистов во многих традициях приверженность ненасилию связана с попыткой видеть сквозь суету временных вещей. Нерелигиозные пацифисты ответят на это возражение, разъяснив важность чистых рук в морали. Абсолютисты будут утверждать, что мы обязаны соблюдать требования морали и держать наши руки как можно более чистыми. Они также утверждают, что мир был бы лучше, если бы каждый серьезно относился к этому обязательству и отказывался идти на компромисс со злом.

Пацифист противоречив, несправедлив и неэффективен

Возражение

Это возражение утверждает, что пацифизм приводит к перформативному противоречию, потому что абсолютный пацифист, который не желает защищать себя, просто заканчивается смертью. Более тонкая версия этого аргумента была сформулирована Яном Нарвесоном, который утверждал, что пацифизм включает внутреннее противоречие, связанное с идеей справедливости и прав человека.

Пацифисты не желают использовать насилие для защиты от агрессии, потому что они уважают жизнь или уважают людей. Но возникает противоречие, когда пацифист, утверждающий, что жизнь — это абсолютное добро не желает предпринимать необходимые шаги для защиты жизней, которым угрожает агрессия. Это возражение имеет нечто общее с теми защитниками идеи справедливой войны, которые, подобно Джорджу Вейгелю, вдохновлены августинским идеалом использования войны для защиты спокойного и справедливого социального порядка. Возражение гласит, что аморально избегать войны, когда война может быть использована для защиты невинных, защиты суверенитета и поддержания справедливого международного порядка. Это возражение может быть применено как к оборонительным войнам, в которых государство имеет обязательство защищать своих граждан и войны гуманитарной интервенции, в которых военная сила используется для защиты прав человека и установления внутреннего спокойствия и социального порядка в погоне за миром.

С этим связано утверждение, что ненасильственные средства производства социальных изменений неэффективны. Критики будут утверждать, например, что, хотя, по-видимому, есть случаи успешных ненасильственных действий в Индии или в американских движениях за гражданские права, эти движения были успешными из-за уникального набора исторических факторов. обстоятельства. Критики будут утверждать, что успех Ганди стал возможным благодаря истощению британцев после мировых войн; и они будут утверждать, что успех Мартина Лютера Кинга-младшего стал возможным благодаря угрозе насилия со стороны радикалов, таких как Черные пантеры.

Более того, критики будут утверждать, что Ганди и Кинг добились успеха, потому что их противники по большей части сочувствовали их делу с самого начала. Но такие критики будут утверждать, что ненасилие просто не сработает против нацистов или террористов; и что те, кто так думает, опасное заблуждаются. Президент Барак Обама сформулировал такого рода возражения против пацифизма в своей речи о принятии Нобелевской премии мира. Обама выразил уважение к пацифистам, таким как Ганди и Кинг. Он сказал:

“В вероучении и жизни Ганди и Кинга нет ничего слабого, ничего пассивного, ничего наивного”.

Но он утверждал, что глава государства не может руководствоваться пацифизмом. И заключил:

“Ненасильственное движение не смогло бы остановить армии Гитлера. Переговоры не могут убедить лидеров Аль-Каиды сложить оружие”.

Аналогичный аргумент об эффективности насилия был сделан защитниками повстанческого насилия, такими как Маркузе, Фанон и Сартр.

Ответ

Один из способов, которым пацифист может ответить на это возражение, – это сосредоточиться на пацифизме как скептической политической позиции в отношении войны. Некоторые политические пацифисты допускают личную самозащиту и защиту близких, оставаясь при этом скептически настроенными по отношению к войне как к социальному движению. Другой способ, которым пацифист может ответить, — это сосредоточиться на последствиях и утверждать, что война приводит к более негативным последствиям, чем ненасилие.

Против Нарвесона пацифист может возразить, что пацифизм не более противоречив, чем идея о том, что мы можем убивать, чтобы защитить жизнь. Деонтологические пацифисты также ответят, что хотя они ценят справедливый и спокойный социальный порядок и даже могут быть готовы умереть, защищая такой справедливый порядок, их основные принципы запрещают им убивать в его защиту. Пацифист мог бы далее ответить на это возражение, утверждая, что идея о том, что война может быть использована для защиты невинных, также неосмотрительна и неразумна.

Пацифисты будут утверждать, что ненасильственные средства защиты справедливого политического порядка являются лучшими средствами, которые можно использовать на практике, потому что они остаются совместимыми с идеалами справедливости и порядка, которые должны быть защищены. Это утверждение о единстве средств и целей может быть использовано для аргументации против оправдания насилия в восстании Фаноном/Маркузе, отмечая противоречие в революционерах, использующих насилие для противостояния насилию репрессивных государств. Пацифист может добавить, что история показывает, что насильственная революция часто либо обостряется, либо провоцирует большее угнетение.

Что касается гуманитарного вмешательства, некоторые деонтологические пацифисты будут беспокоиться о том, что вмешательство посторонних будет противоречить национальному праву на самоопределение. И более благоразумно настроенные пацифисты будут беспокоиться что гуманитарная интервенция вызовет сопротивление и эскалацию насилия, которые подорвут долгосрочные цели политической стабилизации, справедливости и примирения. Наконец, пацифист может также обратиться к трагическому элементу в человеческой жизни: нам часто приходится делать трагический выбор, в котором нет действительно хорошей альтернативы.

Столкнувшись с такими трагическими конфликтами, пацифист будет утверждать, что мы должны ошибаться на стороне мира и заботиться о том, чтобы не причинить вреда. Примеры Кинга и Ганди на самом деле могут потребовать тщательного исторического анализа; и различные исторические обстоятельства потребуют различных видов ненасильственных действий. Но для пацифиста история показывает нам ужас войны, а успех Ганди и Кинга напоминает нам, что есть альтернатива.

Наконец, пацифист может также указать, что долгосрочная цель трансформации за пределами войны разделяется различными людьми, включая тех, кто не хочет называть себя пацифистами. Как отметил Обама в своей речи на Нобелевской премии мира, даже если война может быть необходима, она также “на каком-то уровне является выражением человеческой глупости”. Пацифисты обычно отрицают необходимость войны.

Источник: https://plato.stanford.edu/entries/pacifism/

Комментарии

  1. Главная особенность всех антипацифистов это склонность к насилию, проблема с психикой и животный эгоизм. Что тут объяснять. Таким персонажам сложно понять и принять других потому что их собственный мир черно – белый. Этот человек не далекий. Не спроста же самые лучшие войны у людей получаются из тех кого природа умом обделила, но преобладают животные инстинкты над разумом. Так что как только ты познал себя человеком, с этого момента война любая воспринимается как личное унижение и насильственная деградация.

    Ответить

Leave a Comment

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.

Мы используем cookie-файлы. Продолжая использовать этот сайт, вы соглашаетесь с использованием cookie-файлов.
Принять
Политика конфиденциальности