Конституционная реформа: завтра начинается сегодня
Поправка, связанная с Государственным советом, видится одной из наиболее важных (если не важнейшей) в том пакете, который был заявлен в послании Президента РФ Федеральному Собранию. Первоначально, если она войдёт в текст Конституции, возможно ожидать не только придание этому (являющемуся в настоящее время совещательным) органу конституционного статуса, но и наделение его в будущем рядом очень важными полномочиями. Такие перемены увязываются с активно обсуждаемыми предположениями о том, что Владимир Путин после истечения в 2024 году президентских полномочий готовит «площадку» для себя. Естественно, что этот вопрос не остался без внимания политологов. Конституционная реформа, что же о ней говорят?
20 лет назад, когда был подписан президентский указ о создании Государственного совета, речь шла о формировании данного совещательного органа «в целях обеспечения согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти».
Русская служба BBC в публикации на своём сайте напомнила о том, что Президент РФ председательствует в Госсовете, а в состав этого совета входят «спикеры Совфеда и Госдумы, полномочные представители президента в федеральных округах, губернаторы, а также руководители партийных фракций Госдумы». Также в состав Государственного совета, если так решит президент, могут включаться также бывшие чиновники и губернаторы.
При том, что сегодняшний Госсовет собирается на свои заседания дважды в год, постоянно действующим является президиум, состоящий из восьми человек (заседания президиума Государственного совета проходят не реже, чем раз в месяц). Показательно, что обновление президиума Госсовета происходит раз в полгода.
Важно заметить, что в структуре нынешнего Государственного совета выделяются 16 тематических (по проблемам) рабочих групп, которые время от времени в течение года собираются для обсуждения актуальных проблем.
Так, ключевыми на прошлогодних заседаниях были вопросы развития автомобильных дорог (в июне) и сельскохозяйственных территорий (в декабре).
Взгляд в будущее
Уже сейчас очевидно, и на это указала Русская служба BBC, что поправка после её принятия может облечь форму в виде пункта «ж1» в статье 83 Конституции РФ (статья регулирует полномочия президента). Смысл корректив заключается в наделении главы государства правом формирования Государственного совета. Уже известно, что поправка указывает на две цели, ради которых Госсовет формируется. Во-первых, это «обеспечение согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти». А во-вторых, «определение основных направлений внутренней и внешней политики Российской Федерации и приоритетных направлений социально-экономического развития государства».
В том, что в поправке (вот он, пресловутый «кот в мешке»!) ничего не говорится ни о полномочиях, ни о статусе Госсовета, нет ничего удивительного, поскольку предполагается, что эти позиции найдут отражение в специальном законе.
Если говорить о целесообразности преобразования консультативного органа в нечто более серьёзное при сохранении действующей политической модели, то уместно прислушаться к мнению политтехнолога Аббаса Галлямова. Он заметил, что «у нас нет вакуума, который нужно было бы заполнять, всё можно решить, перераспределив полномочия внутри существующих органов. Предположительно, Путин сам собирается занять это место [главы Госсовета] – других причин формировать такой орган нет».
Показательно, что Аббас Галлямов раскрывает подоплёку, по какой причине Владимир Путин не использует существующие позиции, гарантирующие роль «главного политика» и сохранение политических рычагов. Такие, как, к примеру, должность председателя Государственной Думы. Всё становится понятным, если учесть, что Государственный совет является органом неизбираемым, тогда как депутаты (пусть даже формально) являются выборными лицами. Просто-напросто сегодняшний глава государства, говоря словами политтехнолога, «боится идти на выборы. Он не хочет низких рейтингов. Он хочет зависеть от преемника, а не от избирателя».
Та же Русская служба BBC в публикации на сайте привела и суждение на рассматриваемую тему политолога Татьяны Становой: «Думаю, Госсовет удобнее тем, что в нём, в отличие от Совбеза, можно организовать прямой контакт с ключевыми игроками: приглашать корпорации, госбанкиров, министров, депутатов – да кого угодно. Путин получит инструмент, который он сможет применять комфортно. Для него важен статус, чтобы он мог заниматься тем, что он любит. Ему бы хотелось сохранить причастность к внешней политике».
Бывший член Совета Федерации, а ныне – старший управляющий партнёр компании «Pen&Paper», Константин Добрынин поделился своими соображениями о возможных перспективах преобразований Государственного совета: «Сейчас это лишь совещательный орган при главе государства, а теперь он будет определять основные направления внутренней и внешней политики и приоритетные направления социально-экономического развития государства. Из кого этот орган будет состоять – не определено. Поэтому есть серьёзная опасность, что он превратится в надпарламентский орган, по аналогии с тем, чем Госсовет был в Российской империи в начале ХХ века».
Вновь обращаясь к оценкам Аббаса Галлямова, уместно привести его наблюдение о том, что Госсовет в настоящее время – «не независимый орган, который вырабатывает решения». При том, что в послании Федеральному Собранию Владимир Путин не скупился на похвалы в адрес губернаторов, мнение глав регионов «не волнует, они для него подчинённые даже не первого уровня. Мы видим, что за время его правления региональные органы лишаются полномочий, а губернаторы ослабевают. Он не доверяет губернаторскому корпусу, туда идут технократы, люди без бэкграунда». При таком раскладе, заметил политолог, Госсовет останется «фейковой» структурой, каковой является в настоящее время.
Конституционный суд: время перемен
Интернет-ресурс «Настоящее Время» остановил своё внимание на предложении Владимира Путина внести изменения в Конституцию РФ, которые касаются Конституционного суда России. Причём вопрос не исчерпывается исключительно сокращением численности судей КС до 11 человек (их сегодня может быть до 19, фактически же насчитывается 15). Другой важный момент – закрепление в основном законе страны нормы, в соответствии с которой глава государства «сможет обращаться в Конституционный суд, если не захочет подписывать принятый парламентом закон».
Говоря о возможности влияния таких перемен на политическую жизнь страны и на судьбу отдельных граждан, политолог Александр Кынев напомнил об имеющемся у Президента РФ права накладывать вето, которое возможно преодолеть, если такое решение принимает квалифицированное большинство в парламенте. А предлагаемые Владимиром Путиным поправки «делают президента органом, который становится неограниченным де-факто в праве своего вето». Это связано с предлагаемой к закреплению в Конституции РФ нормой, предусматривающей «право президента обратиться в Конституционный суд по поводу того закона, который не хочется подписать». Мало того, что (в случае принятия поправки) этот суд не будет связан сроками при рассмотрении проекта закона, так и может отклонить и вернуть законопроект в парламент, если Конституционный суд РФ воспримет проект противоречащим основному закону.
При таком положении дел едва ли возможно даже предположить, что Конституционный суд разойдётся во мнениях с Президентом РФ, поскольку этими же поправками президент «получает фактически право инициировать отставки членов Конституционного суда и Верховного суда». А это фактически означает подконтрольность этих судов главе государства.
Увеличение прямой зависимости суда и судей от президента является, образно говоря, одной стороной медали, тогда как другой видится создание механизма обращения Президента РФ в суд, с помощью которого возрастает возможность для отклонения принимаемых парламентом законов. У президента таким образом может появиться право абсолютного вето.
Правозащитникам могут осложнить работу
О таком аспекте поправок, касающихся Конституционного суда РФ, заявила ресурсу «Настоящее Время» юрист Ольга Подоплелова. Она, в частности, указала на такое возможное последствие сокращение численности судей, как снижение «пропускной способности» Конституционного суда. А секретариат этого суда, вероятно, будет отсеивать ещё большее количество жалоб, чем это происходит ныне.
Достаточно критически правовед восприняла и предлагаемую для Конституционного суда РФ возможность участия в законодательном процессе «путём предварительной оценки законопроектов с точки зрения их конституционности», полагая, что эти вопросы, «наверное, в меньшей степени помогут рядовым гражданам».
По мысли Ольги Подоплеловой, более правильно было бы усиливать Конституционный суд РФ «за счёт возможности пересмотра конкретных дел и, собственно, помощи гражданам в более быстром восстановлении нарушенных прав».
Логическая «бомба»: что скрывается за поправками в Конституцию
Интересным представляется наблюдение политолога Юлии Галяминой, отражённое в её посте в Facebook. А первое впечатление при прочтении поправок, оглашённых в послании Президента РФ Федеральному Собранию, если рассмотреть его с точки зрения психологии, оказывается, скорее всего, достаточно точным.
Первый момент – это внесение положений в главы 3–8 Конституции таких положений, которые вступают в противоречие с главами 1–2. В частности, претерпеть изменения могут статьи 132–133: автономия местного самоуправления, закреплённая статьёй 12, может оказаться существенно ущемлена. Если будет скорректирована статья 79 и ликвидирован приоритет международных договоров, то такая норма вступит в противоречие со статьёй 15, которой такой приоритет утверждается.
Введение нового государственного органа, каковым, в случае изменения статьи 83 Конституции РФ, может оказаться Государственный совет, будет противоречить положениям статьи 11, в которой «даётся перечень органов, осуществляющих государственную власть».
Под угрозой оказывается и статья 10, утверждающая независимость суда.
«То есть, – заключила Юлия Галямина, – в текст Конституции закладывается логическое противоречие! И делается это с тем, чтобы не собирать Конституционное собрание. С целью всё той же спешки. А вот чем обусловлена спешка – тут можно только гадать».
Второй узловой момент, по утверждению политолога, заключается в «масштабной национализации элит», что никак не могло обойтись без весьма красноречивого комментария Юлии Галяминой: «Непонятно только, где они столько найдут чиновников без загранпаспортов)». При таком курсе вполне логично ожидать не только отсекания от госслужбы «талантливой молодёжи, имеющей заграничное образование», но и деградации госслужбы как результата этого самого курса.
«Новый конституционный дизайн»
О нём эксперт Института права и публичной политики Анита Соболева не только высказалась в аналитическом материале, адресованной этому исследовательскому учреждению, но и обнародовала свою точку зрения в виде поста в Facebook.
Курс на обновление политической системы эксперт связала с демонстрируемой населением России усталостью от несменяемости власти. Какой же выход нашли правящие круги? Если бы ставилась задача осуществить демократизацию этой самой власти, то «для разработки новой конституционной парадигмы разделения властей была бы создана рабочая группа из юристов-конституционалистов, теоретиков права и политологов, которые вовлекли бы в широкую экспертную дискуссию научные и академические учреждения, аналитические центры и профильные общественные организации».
По предположению Аниты Соболевой, наиболее вероятным видится другой план властных структур, при котором реальная власть была бы оставлена «в руках нынешней политической элиты». Эксперт Института права и публичной политики заметила, что подходящей для такого положения дел может оказаться «модель по типу парламентской монархии, только вместо монарха необходимо ввести пост условного «народного лидера»». Вариантов, каков будет статус этого «лидера» (председатель Госсовета или Совета безопасности), видится два, и о предпочтительном можно будет говорить тогда, когда появится ясность, «на какой орган будет сделана ставка». А тогда и рассматривать возможность наделения этого «лидера» какими-либо полномочиями.
Сильной стороной института президента сегодня видится полномочия по определению основных направлений внутренней и внешней политики государства, а дополняются они возможностью издавать указы, т.е. «при необходимости подменять собой законодательный орган, номинировать кандидатов на ключевые государственные посты и назначать судей».
Если ставка будет сделана на Госсовет, то впору ожидать, что ему-то и должны быть переданы некоторые из этих полномочий.
Выстраивая предположения, исследователь Анита Соболева заявила как о наиболее вероятном сценарии – о передаче полномочия по определению основных направлений внутренней и внешней политики. Не исключено, что появятся и «дополнительные полномочия, которые были дарованы Президенту в федеральном законодательстве и усилили его власть». Эти поправки очень даже могут найти закрепление в Конституции РФ. Конкретно – в разделе о Государственном совете.
Логично предположить, что Госсовет будет (при утверждении поправок) давать согласие на назначение министров и их заместителей в «силовом» блоке, а также аудиторов Счётной палаты, Уполномоченного по правам человека и судей высших судов. Если Государственному совету будет отведена также роль законосовещательного органа, то уместно допущение о наделении его правомочиями по согласованию всех (как вариант – самых важных) законопроектов. В том числе – тех, которые связаны с обороной и безопасностью, правопорядком, госзаказом, борьбой с коррупцией и защитой прав и свобод граждан. Касаясь последнего из названных момента, Анита Соболева не без доли сарказма заметила, написав про то, что «лучший способ защиты конституционных прав – установление порядка их реализации, в том числе введение ограничений для защиты интересов всё той же безопасности или прав иных лиц».
При таком раскладе вполне уместно полагать переход к Госсовету тех функций, которые сегодня выполняет администрация президента, а сама эта администрация «превратится в секретариат» при Президенте РФ, у которого «останутся представительские функции, промульгация законов и право вето – для красоты, потому что без согласования с Госсоветом всё равно ни один законопроект не будет иметь шансов быть принятым».
Далеко не фантастическим видится и предположение об усилении полномочий Государственного совета, если ему может быть дано дополнительное право в схеме преодоления вето президента. Всё быть может, и вероятен вариант, при котором будет обязательным согласование с Госсоветом не только назначение членов Центризбиркома, но и право Госсовета на инициирование их отставки. Как знать, не случится ли так, что председатель ЦИК станет одним из членов этого самого Государственного совета и, более того, «станет напрямую подотчётен этому органу и его Председателю»?
В дополнение этой «картины маслом» останется предположить и то, что «МИД, ФСБ, МВД, МЧС, СК (пока его не сольют с прокуратурой) и прокуратура будут подчиняться напрямую Госсовету». А тогда Государственный совет будет, по меткому замечанию эксперта Института права и публичной политики Аниты Соболевой, «таким privy council – органом, сходным по полномочиям с Британским тайным советом Средневековья».
Продолжая моделировать ситуацию, исследователь предположила, что возглавлять Госсовет будет назначаемый парламентом председатель. Причём весьма показательным видится допущение о сроках деятельности такого руководителя: прекращение полномочий возможным тогда окажется в двух случаях – физической смерти председателя либо самостоятельного заявления об отставке (ни о каком смещении по решению суда речи нет и близко). Всё это может быть преподнесено как меры по обеспечению «преемственности власти и стабильности экономического развития».
В завершении своих выкладок Анита Соболева высказалась о том, что «в остальном можно следовать парламентской модели. Премьер-министром станет лидер победившей партии (кстати, можно для обновления картины так эту должность и прописать в Конституции вместо «председателя правительства»)». И тут уже совершенно не имеющим значения окажется и срок полномочий президента, и возможность занимать должность какое-то количество сроков, в том числе – неограниченное. Ибо ключевой фигурой политической жизни России при обновлённой Конституции РФ видится уже не кто иной, а именно председатель Государственного совета. Важнее всего – «король», а не «свита», которая его «играет».
Фигуральный Рубикон Владимира Путина
Стало уже юридическим фактом внесение 20 января т.г. Президентом РФ законопроекта в Государственную Думу (он получил №885214-7), озаглавленного «Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации публичной власти»». Другой факт – рассмотрение данного документа Комитетом Госдумы по государственному строительству и законодательству (событие случилось 21 января) с последующей рекомендацией Совету Государственной Думы вынести проект на первое чтение. Как говорится, будьте уверены: вынесут и рассмотрят. Сперва – в первом чтении, затем (вероятно, в феврале) – во втором, основном, а затем (похоже, что в марте) – уже в третьем. После чего проект рассмотрит (не исключено, что чисто технически) и одобрит Совет Федерации, а последнюю точку поставит – вместе с визирующей подписью – Президент РФ. И вот тогда – спешите видеть… Вернее, 12 апреля или в какой-либо иной день (эта дата называется рядом медиа-ресурсов довольно-таки условно) гражданам будет предложено каким-то образом обозначить своё мнение по данному поводу.
Хотя… если верить каналу «Мир политики» ресурса «Яндекс.Дзен», депутат Государственной Думы Вера Москвитина произнесла лаконичную, но весьма красноречивую реплику. Цитата такова: «Мы слишком заигрались в демократию. Нельзя давать народу что-то там решать. Народ должен голосовать за принятые нами решения». Согласитесь, мысль эта просто сражает наповал своей откровенностью. Да и безудержной наглостью. И, сдаётся, является далеко не частным мнением парламентария, о чём то и дело дают повод задуматься те или иные (и получающие достаточно громкий общественный резонанс) события, связанные с деятельностью депутатов и чиновников разного уровня.
Поэтому вывод напрашивается сам собой: если население (условно отождествляемое с налогоплательщиками, т.е. теми, на чей счёт содержатся и работающие на освобождённой основе депутаты, и, вне сомнений, весь сонм чиновничества) наивно полагает, что в России по сей день существует народовластие, закреплённое в Конституции РФ, законах и подзаконных актах, то повседневная практика разбивает становящиеся всё более иллюзорными представления в пух и прах.
Что же касается корректировки Конституции, столь усердно протаскиваемой Кремлём, да и ориентированными соответствующим образом депутатами, то эта пресловутая реформа окажется, скорее всего, последним гвоздём (ну, или одним из последних) в крышку гроба российской демократии. Как говорится, дай-то Бог ошибиться!
Понравилась статья? Поддержите Издание:
Или поделитесь в социальных сетях:
