Пока все говорят о начатом транзите власти – поправках в Конституцию, отставке Правительства и других преинтереснейших вещах (даже наш сайт переполнен материалами об этом разных авторов, цветов и расцветок), мне кажется упускается повестка поважнее. Вроде бы, что может быть важнее реформ и передела власти? А я вам скажу – важнее запросы и тенденции, которые формирует общество, элиты только под это подстраиваются. Да и все эти нововведения и изменения направлены на удержание элитными группировками своей власти. Социальные лифты и так не работают, а тут власть еще больше консервируется, поэтому последние этажи становятся еще более закрытыми для движущихся вверх компетентных специалистов. А поговорить я хочу о таком строе как прямая демократия и возможности построения такой системы управления в современном обществе.
Предпосылки есть — 7 декабря губернатор Ставропольского края Владимир Владимиров опубликовал в своём Инстаграме пост, где предложил подписчикам проголосовать — хотят ли они видеть 31 декабря выходным днём (голосование состоялось и принятое решение исполнено), создатель World of tanks Вячеслав Макаров решил зарегистрировать Партию прямой демократии (все политические решения партии будут приниматься ее членами голосованием через специальное приложение), в Послании Президента к Федеральному Собранию господин Путин указывал, что необходимо будет провести всенародное голосование о поправках в Конституцию.
Видеоверсия материала «прямая демократия»:
Думаю, что мы придем с развитием общества и технологий к прямой демократии. Давайте разберемся, что же это за зверь такой.
Прямая, также непосредственная, демократия — форма политической организации и устройства общества, при которой основные решения инициируются, принимаются и исполняются непосредственно гражданами; прямое осуществление принятия решений самим населением общего и местного характера; непосредственное правотворчество народа.
Классическая прямая демократия знакома нам из истории – вспоминаем «господин Великий Новгород» с Вече и полисы древней Греции с экклесиями – народными собраниями. В небольших поселениях такую форму правления организовать легко – есть небольшое количество свободных граждан в рамках города, которых можно разместить на площади и посчитать голоса. При достаточной регулярности таким образом можно решить большое количество вопросов при прямом участии свободных граждан.
Кстати, древнегреческий философ Аристотель считал демократию (он понимал этот строй именно как прямую демократию) плохой формой правления наряду с олигархией и тиранией, но кроме демократии вводит термин «полития» — форма правления, когда свободные граждане выбирают представителей, которые уже решают политические вопросы. И эту форму правления считал лучшей наряду с монархией и аристократией. Как вы уже смогли понять, как обычно — история смешала понятия. Современные демократические страны являются скорее политиями, чем демократиями по Аристотелю (а у нас так вообще – олигархия). При этом, настоящие демократии – именно прямые демократии практически недостижимы в современном мире.
Проблема в организации прямых голосований в больших современных государствах. Такие голосования теперь можно проводить только путем референдума, затраты на который пропорциональны количеству граждан с активным правом и количеству квадратных километров территории (небольшая Швейцария справляется с таким грузом).
Кроме референдумов правоведы и политологи выделяют другие формы прямой демократии (народное обсуждение, народная инициатива, императивный мандат), они не пользуются популярностью. Даже в России референдум, как форма прямого волеизъявления прямо прописана в Конституции, а остальные (кроме императивного мандата) могут быть реализованы только на уровне местного самоуправления. Об этом подробнее можете почитать в «Поваренной книге активиста».
Референдумы у нас тоже проводятся нечасто (а на федеральном уровне не проводятся вообще) в силу сложности реализации, во-первых, в связи с политической ситуацией, во-вторых. Вам просто не разрешат провести какое-то значимое голосование.
Но если не брать в расчет политическую обстановку (в конце концов мы доживем до момента, когда она сменится), этот способ реализации народного суверенитета стоит реализовать. Вопрос – каким образом и с какими проблемами мы столкнемся?
Очевидно, что есть две формы внедрения прямой демократии – референдумы и голосования на основе интернет-технологий. И от того, по какому пути идти будет зависеть и набор сопутствующих проблем.
Система постоянных периодических референдумов будет разорительной для бюджета любого уровня. Это и содержание помещений, операционные расходы на гсм, связь, канцтовары, это и заработные платы постоянному штату специалистов по всей стране в том числе заработные платы в двойном размере за время работы по ночам при подсчете бюллетеней. Понятно, что штаты избирательных или референдумных комиссий необходимо выводить в самостоятельность из административного ига, в котором сейчас находятся избиркомы (помним да, например, УИКи в настоящий момент на половину состоят из работников госучреждений, которые и творят бесчинства). И если мы справимся с пережитком и дадим независимость этому институту (а это необходимо будет сделать, чтобы обеспечить чистоту подсчета при прямой демократии) это уже будет тянуть из бюджета большие средства. Да и со стороны избирателей возникнет проблема – Васю Пупкина в конце концов подзаебет каждое ёбаное воскресенье ходить голосовать по любому поводу и ему захочется вернуться к нынешней олигархии.
А вот если мы используем интернет-технологии, например, специально созданное приложение на основе блокчейна или сайта госуслуг есть проблемы технического плана. Во-первых, обеспечение тайны голосования. Нельзя гарантировать безопасность данных пользователей – кто как проголосовал и не стоял ли при этом действии бандит с пистолетом, работодатель или жена-феминистка. Во-вторых, мы не можем гарантировать, что администратор системы не будет подтасовывать результаты с помощью правок кода. Это и сейчас на выборах происходит – протоколы переписываются на глазах наблюдателей, однако об этом можно рассказать общественности, а в случаях с административными правками внутри интернет-системы – общественность об этом может даже не узнать.
Аксиома Эскобара в действии. Но есть еще одна общая проблема для этих двух подходов.
Проблема в круге вопросов, которые можно выносить на голосование, которая тоже имеет два подводных камня. Первый – вопросы на референдум, которые могут ограничивать гражданина там, где не нужно. Утрированный пример – поставлен вопрос о замене всех видов масла на подсолнечное. Никаких оливковых и кунжутных, никакой свободы выбора там, где ограничений не должно быть в принципе. Кто поставил вопрос на голосование? Как его сформулировали? Является ли принятое политическое решение народа здесь необходимым? Таким образом, совершенно неясно кто будет решать проблему круга вопросов и каким образом. Ответ пока не найден. Да, можно, например, устраивать выборы лиц, которые не сами будут принимать политические решения как сейчас (ака депутаты), а будут решать какой вопрос поставить на голосование, когда и каким образом его сформулировать. Здесь тоже есть где разгуляться, поэтому политические партии, фракции и объединения в прошлое не уйдут.
Второй подводный камень несмотря на свою твердость вытекает из предыдущего – не каждое политическое решение гражданин может принять. Можно сто раз цитировать Ленина про кухарку, которая управляет государством, но очень мало кухарок, которые смогут принять решение, требующее экспертизы или крепкого финансового обоснования. Возможно поставить на голосование вопрос с экономическим обоснованием уже от экспертов, но прислушаются ли к этому обоснованию люди (особенно там, где хотят увеличить материнский капитал).
Хорошо практически и теоретически эти проблемы современного строя прямая демократия не решены. Но никто не мешает экспериментировать и экспериментарным путем прийти к их решению. Почему я и упоминал кейсы с Партией прямой демократии – это прекрасный эксперимент, который поможет многое определить. Или кейс с выходным 31 декабря – да, это не было как таковым кейсом именно прямой демократии, скорее учетом мнения, но это создало для людей разрядку и понимание (которое является одним из важных, если мы хотим создать гражданское общество), что ты, гражданин, что-то можешь менять, что твои действия важны и имеют позитивные последствия.
И такие эксперименты важны, если мнение в конце концов учитывается. Сейчас у нас есть несколько петиционных площадок, исполнение петиций на одной из них является обязательным для исполнения. Но не работает, зато сработало простое голосование в Инстаграме. У нас даже материал был – инстаграмная демократия. Конечно, с точки зрения организации – решение не лучшее, но как спонтанный эксперимент – бомба.
Прямой демократии вам!
Понравилась статья? Поддержите Издание:
