Маховик раскручивается…
Похоже, хвалёная «стабильность», о которой ещё не так давно пели сладкоголосыми соловьями представители верховной российской (да и не только верховной, если быть справедливыми) власти в очень-очень скором будущем канет в вечность. Ибо те перемены, которые сопряжены с принятием документа — поправки к Конституции РФ, да и с теми, которые произойдут в случае принятия (в том, что такое событие очень даже вероятно может стать фактом, едва ли приходится сомневаться), не оставят, скорее всего, от этой стабильности камня на камне.
С поспешностью, достойной (вероятно, так) лучшего применения, депутаты Государственной Думы в первом чтении приняли предложенный Президентом РФ законопроект. В числе медиа-ресурсов, которые возвестили об этом, было и агентство «Росбалт». Попробуем конспективно напомнить о тех изменениях, которые ожидают (или могут стать реальными в случае одобрительной реакции) основной российский закон.
Первое, о чём нужно сказать, – это масштабы обновления. Если поначалу в ряде СМИ и интернет-ресурсов высказывались предположения, что количество корректируемых статей Конституции РФ не превысит полутора десятков, то всё оказалось куда более как серьёзным. «Росбалт» в информации от 22 января т.г. заявил о планах изменить 22 (!) статьи глав 3–8 Конституции. Второе замечание общего характера касается того, что их «планируется вынести на общественное голосование (не референдум)». Вот так-то!
А каковы, так сказать, детали? Одно из изменений может затронуть статью 75, где планируется отразить, что минимальный размер оплаты труда в России «не может быть ниже прожиточного минимума». Там же вероятно ожидать закрепления положений об обязательной индексации пенсий, пособий, социальных выплат. Насколько реальной, а насколько декларативной окажется норма о том, что «система пенсионного обеспечения формируется на основе принципов всеобщности, справедливости и солидарности поколений»? Пока сказать затруднительно. Выглядит-то привлекательно, а что окажется на самом деле?
Второе «эпохальное» (чуть пальцы не набрали «похабное») изменение – введение в статью 79 Конституции РФ нормы, в соответствии с которой в нашей стране не будут подлежать исполнению такие решения межгосударственных органов, которые приняты «на основании положений международных договоров РФ в истолковании, противоречащем Конституции РФ». Хотя, если вдуматься, тут своё слово должен сказать Конституционный суд.
Спору нет, весьма интересным (особенно – в области практической реализации такого замысла) может оказаться, если в тексте Конституции РФ окажутся закреплены обязательные требования, которые надлежит предъявлять к высшим чиновникам, федеральным парламентариям и судьям. Не иначе, установление возрастного ценза воспринимается как гарантия и от «юношеского максимализма», и от «старческой деменции». А отсутствие у них гражданства иностранного государства (как вариант: вида на жительство или иного документа, который бы подтверждал право на постоянное проживание на территории иностранного государства) видится едва ли не панацеей от «непатриотизма».
Особого внимания заслуживают те поправки, которыми усиливаются требования к соискателям президентского кабинета в Кремле. Статьёй 81 Конституции РФ может быть закреплено требование о некоем повышенном цензе оседлости (т.е. кандидат в президенты должен постоянно проживать на территории России не менее 25 лет, а не десять, как ныне), не иметь иностранного гражданства (вида на жительство или иного документа, которым бы подтверждалось право такого человека на постоянное проживание на территории другой страны), причём не только на момент участия в выборах, но и когда-либо ранее. Очень витиеватой видится мысль в тексте поправок о том, что перечисленные выше требования не будут распространяться на тех граждан, которые ранее имели иностранное гражданство, но (вот судьба!) «родное» их государство или его часть оказалась принятой в состав РФ. Не очень туманный намёк на Крым, а может (всё возможно!) и какие-то другие территории, которые «внезапно» и «по мановению волшебной палочки» окажутся российскими.
Поправка о том, что одно и то же лицо не может занимать должность Президента РФ более двух сроков (и не «подряд», а вообще!), возможно, кому-то согреет душу, а может, и охладит чересчур горячий пыл.
Существенной переработке может, что устанавливают пока что существующие в проекте поправки, подвергнуться процедура формирования российского правительства. Если сегодня Государственная Дума лишь даёт согласие главе государства, то в перспективе, возможно, будет утверждать кандидатуру премьер-министра (представлять претендента предстоит Президенту РФ, который, впрочем, сможет отправлять не справившегося с обязанностями либо иным образом проштрафившегося главу Кабмина в отставку). Предполагается, что в обновлённом тексте Конституции РФ будет закреплена и норма о праве президента распустить палату и назначить новые выборы, если Госдума вдруг «заартачится» и трижды отклонит предложенную кандидатуру премьера. Ну, мало ли как сложится.
На сегодняшний день принятый в первом чтении законопроект о поправках к Конституции РФ предполагает, что Госдуме будет предоставлено новое право – утверждать кандидатуры вице-премьеров и большинства федеральных министров (исключение из этого списка составят, как можно предполагать, главы «силовых» ведомств и МИДа). Что же касается президента, то на него могут быть возложены обязанности по назначению утверждённых Государственной Думой министров, хотя он обретёт право отправить их в отставку в любой момент.
Очень интересно, особенно – с практической точки зрения, если будет принята поправка, которая даёт Президенту РФ право отправить в отставку исключительно председателя правительства, тогда как министры останутся и при должностях, и в тех же кабинетах.
Новшества могут затронуть и Совет Федерации. О возможном усилении его роли вероятно судить по тому, что Совфеду могут быть даны новые права – «участвовать в консультациях по назначению президентом силовых министров и прокуроров субъектов РФ», прекращать (хотя и по представлению президента) полномочия судей Конституционного и Верховного судов, судей кассационных и апелляционных судов. Правда, для таких действий «нужно», чтобы эти должностные лица повели себя крайне недостойно (т.е. в случаях совершения представителями судейского сообщества «поступков, порочащих честь и достоинство судьи, а также в иных, предусмотренных федеральным конституционным законом случаях, свидетельствующих о невозможности осуществления судьей своих полномочий»).
Одним из многих (хотя, как можно догадаться, основным) является новшество, связанное с Государственным советом, который, согласно поправкам, должен формироваться Президентом РФ в целях «обеспечения согласованного взаимодействия органов государственной власти, определения основных направлений внутренней и внешней политики». При таких, достаточно обтекаемых, фразах стоит предполагать достаточно бланкетный характер формулировок, ибо конкретизация предполагается в специальном федеральном законе.
Утверждённый в первом чтении законопроект о поправках предусматривает второе право президента: глава государства может быть наделён юридической возможностью для обращения в Конституционный суд РФ о проверке конституционности одобренного парламентом закона (причём на предварительном, до подписания, этапе). Случись отказ в признании закона соответствующим Конституции РФ (ну, мало ли что там судьи найдут крамольного!), президент сможет вернуть такой нормативный акт в Государственную Думу, не ставя под ним решающую подпись. При этом «в отношении федеральных конституционных законов право обратиться в Конституционный суд появляется у президента сразу после поступления к нему одобренного парламентом закона». А с остальными федеральными законами всё может быть куда проще, т.е. тогда, когда закон «уже был отклонен президентом и после повторного рассмотрения парламентом одобрен в ранее принятой редакции».
Ещё один момент, связанный с Конституционным судом РФ, состоит в сокращении количества входящих в него судей: сегодня максимальная численность может быть установлена в 19 человек, а ожидаемая после принятия поправок – 11 человек. Новое может быть усмотрено и в том, что поправки к Конституции РФ предполагают предоставление Конституционному суду права (по запросу президента) проверять, насколько конституционными являются законы субъектов РФ.
Очень уж радикально, практически экстремально, может после принятия поправок измениться Конституция России, если в ней будет закреплён принцип единства публичной власти (в переводе с «юридического» на «общегражданский» язык это означает, что в систему публичной власти могут быть включены не только органы государственной власти, но и органы местного самоуправления.
Поправки к Конституции. Не «косметический ремонт», а «переделка фундамента»
Именно так, используя аналогии со сферой строительства, некоторые правоведы оценивают внесённые президентом в Государственную Думу поправки к Конституции РФ. Взгляд профессора кафедры конституционного права и местного самоуправления Высшей школы экономики Елены Лукьяновой представлен в публикации журнала «Forbes»: преподаватель и учёный рассматривает их не как «просто точечные изменения», а как влекущие за собой «изменение основ конституционного строя России». Как бы ни пытался представить иное глава государства в РФ.
Даже первое впечатление профессора ВШЭ от предложенных Президентом России поправок таково, что они «содержат в себе существенные противоречия с так называемыми охраняемыми главами Конституции». Публикация хотя и не претендует на глубину анализа, требуемого от научной (а не научно-популярной!) публикации, а разбор конституционных новелл приведён «без федеративного и международного-правового аспектов», но и в таком виде позволяет понять – а для кого-то и раскрыть глаза – сущность затеваемого. Сделать же основные выводы, которые «не претерпят существенных изменений», возможно и сейчас. Несмотря на «странную государственно-конституционную гонку», как определила складывающуюся сегодня ситуацию представитель ВШЭ. И вычленила ряд узловых моментов.
Первый из них – процедурный. Правоведы предполагали потенциально опасный характер тех поправок, которые были озвучены в послании к Федеральному Собранию президентом, и возможность вхождения их в противоречие с «охраняемыми главами» Конституции РФ 1-й и 2-й. Но то, что внесённый вскоре Владимиром Путиным законопроект «вступит в противоречие ещё и с процедурой, предусмотренной федеральным законом «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации» №33-ФЗ, и с 9 главой Конституции», оказалось для юристов весьма неприятным сюрпризом. Дело в том, что ни Конституция РФ, ни этот Федеральный закон не предусматривают возможности создания «какой-либо конституционной комиссии, равно как и проведения народного голосования «по одобрению»». Понятное дело, что такие мероприятия лягут бременем на плечи налогоплательщиков, но они «не имеют ничего общего с процедурой внесения поправок в основной закон страны и откровенно противоречат положениям его 9 главы».
Профессор Елена Лукьянова обратила внимание и на другое обстоятельство – на нарушение требования, установленного частью 5 статьи 3 Федерального закона «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации». Это нарушение было допущено при внесении проекта поправок на рассмотрение депутатов Государственной Думы. Сама же нарушенная таким образом норма предполагает, что «вместе с проектом закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации представляются обоснование необходимости принятия данной поправки». Этого сделано, как, возможно, уже заметили бдительные читатели, не было. Отсутствовало, в частности, обоснование изменений полномочий Совета Федерации по прекращению полномочий судей Конституционного суда РФ, судей Верховного суда РФ, судей кассационных и апелляционных судов. Говоря об основаниях прекращения полномочий, пояснительная записка лишь повторяла текст содержания поправки, не мотивируя его никаким образом. Что же касается поправки о сокращении количества судей Конституционного суда РФ, то она отсутствует как таковая. Получается в итоге, что «процедура не соблюдена».
Не лучше обстоят дела и с предлагаемым нововведением об ограничениях пассивного избирательного права граждан России и права на доступ к государственной службе по основанию наличия у них документа о праве на проживание за пределами России. Такие ограничения, как отметила Елена Лукьянова, вступают в противоречие со статьёй 2 Конституции РФ (о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью), части 2 статьи 6 основного закона (декларирующей равенство прав и свобод). Рассматриваемые статьи входят в состав 1 главы документа. Помимо этого, поправки вступают в противоречие с частями 1 и 2 статьи 19 Конституции РФ (гарантирующими равенство перед законом и судом независимо от каких-либо обстоятельств), части 2 статьи 27 (о праве свободного въезда-выезда), статье 32 (она закрепляет право избираться и быть избранным, а также право на равный доступ к государственной службе), статье 46 (о неограничиваемом праве на судебную защиту прав и свобод), частям 1 и 2 статьи 62 Конституции РФ (из них следует юридическая возможность такого явления, как многогражданство). Рассматриваемые статьи являются составными частями главы 2 основного закона России. По словам профессора кафедры конституционного права и местного самоуправления Высшей школы экономики Елены Лукьяновой, «все вводимые ограничения несоразмерны и не обоснованы».
По этому поводу она высказалась более чем определённо: «Жить за пределами Родины – не значит быть предателем Родины. Считаю, что подобные поправки, априори записывающие всех граждан России, проживающих или временно пребывающих за её пределами, в потенциальные изменники, противоречат части 1 статьи 21 (достоинство граждан) Конституции Российской Федерации».
Едва ли согласуется с действующим законодательством РФ предложение Владимира Путина о закреплении принципа единства системы публичной власти при одновременном расширении и укреплении полномочий местного самоуправления. Президент России заявил о необходимости запрета «на ограничение прав местного самоуправления и о компенсации дополнительных расходов, возникших в результате выполнения органами местного самоуправления публичных функций и полномочий, имеющих государственное значение». При этом реализация названных гарантий предполагается совершенно иначе, чем закреплено в действующем ныне законодательстве, регулирующем отношения между органами государственной власти и органами местного самоуправления. Будучи не только преподавателем, но и учёным, Елена Лукьянова отметила допущенную (вряд ли по незнанию) логическую ошибку в озвученной Президентом РФ инициативе – подмену трактовки термина «единая система публичной власти». И государственная власть, и местное самоуправление действительно являются публичной властью. Другое дело, что последнее не входит в единую систему государственной власти, что отражено в статье 12 Конституции России. Если говорить об использовании на конституционном уровне термина «единая система публичной власти», то несложно проследить тенденцию к возврату «советской модели», предполагавшей централизованную и соподчиненную систему представительных органов власти, а также «единую вертикаль исполнительной власти».
При таком подходе возможно проследить устремления к фактической отмене независимости муниципальной власти. Декларировать эту независимость (в статье 12 Конституции РФ) побуждает Европейская хартия местного самоуправления.
По словам автора публикации «Forbes», «если на протяжении ряда последних лет такая ситуация уже существовала на практике и отчасти на уровне законодательного регулирования, то возведение её на конституционный уровень стабилизирует и кратно усилит данную практику, не позволяя воспрепятствовать ей в судебном порядке».
Весьма драматическими могут оказаться в случае принятия поправок к Конституции РФ последствия для судебной системы. Система сдержек и противовесов рискует оказаться смещённой «в пользу президентской власти». Передача функций по рассмотрению дел судей и преследованию их дисциплинарно президенту чревата не просто «чрезмерный контроль над органами, которые должны проверять конституционность и правомерность» президентских указов, а даже утратой независимости и несменяемости. С юридической точки зрения, налицо противоречие со статьями 120 и 121 Конституции РФ. Возникающая при этом внутриконституционная коллизия влечёт за собой правовую неопределенность.
Если в результате принятия поправок к Конституции РФ смещение судей будет производиться Советом Федерации, то обжаловать такое решение будет негде, а сама процедура окажется максимально формальной. При том, что глава 2 (статья 46) основного закона утверждает право всех граждан на судебную защиту, а оно – в силу части 3 статьи 56 Конституции России – не подлежит ограничению. Принятие поправок, таким образом, лишает граждан РФ права на судебную защиту.
Далеко не безукоризненной, с точки зрения закона, является и поправка, касающаяся Конституционного суда. Его полномочия строго ограничены статьёй 125 Конституции. В том случае, если эти полномочия окажутся расширенными через корректировку Федерального конституционного закона «О Конституционном суде», то появляется возможность «свободной – и обязательной к исполнению – интерпретации любых конституционных положений», лежащей за пределами статей 16 и части 1 статьи 135 Конституции РФ, которые входят, соответственно, в 1 и 9 главы документа.
Наделение президента правом инициировать абстрактный конституционный контроль проектов федеральных законов и проектов законов субъектов федерации, по мысли Елены Лукьяновой, ставит Конституционный суд РФ «в недопустимое положение судьи в собственном деле, при возможном последующем конкретном нормоконтроле по этим законам». А сокращение численности состава Конституционного суда России является не только ничем не обоснованным, но даже и вредным, ограничивающим право граждан на судебную защиту (такое право утверждается статьёй 46, входящей в структуру 2 главы Конституции РФ).
Крайне серьёзным воспринимается и нарушение принципа разделения властей, допущенное в законопроекте о поправках. Фактически возможно проследить устремление к включению прокуратуры и судебной власти (в том числе – Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ) в вертикаль президентской власти.
Другой аспект данного вопроса – понижение статуса Правительства РФ и его председателя. «Силовой» и международный блок ведомств, в случае принятия поправок к Конституции РФ, станут не подотчётного парламенту «президентского офиса», а независимость главы Кабмина низведена до уровня «рядового» министра – в плане независимости и подотчётности Государственной Думе – и может позволить уволить его отдельно от остальных членов правительства.
При том, что Совет Федерации Федерального Собрания РФ является не избираемым органом, впору смоделировать ситуацию с утверждением поправок. По сути, их принятие позволит президенту организационно руководить «работой судов, прокуратуры и силовых министров с согласия представителей, большинство из которых назначаются органами исполнительной власти». Налицо – нарушение принципа разделения властей, который декларирован статьёй 10 Конституции РФ, входящей с состав 1-й главы документа.
Госсовет, который предполагается возвести на уровень органов государственной власти, не входит в закрытый (по статье 11 основного закона России) перечень органов, осуществляющих государственную власть. К этим органам, как установлено главой 1 Конституции РФ, относятся президент, Федеральное Собрание (состоящее из Совета Федерации и Государственной Думы), правительства и судов. Никакие иные виды государственных органов не предусмотрены, в том числе – и те, которые были бы наделены полномочиями по определению основ внутренней, внешней политики и приоритетных направлений социально-экономического развития государства. По сути, как указала профессор ВШЭ Елена Лукьянова, речь идёт «о перемещении центра тяжести власти от институтов президента и парламента в другое место, где не существует конституционных ограничений».
Схема формирования и функции Государственного Совета, которая предложена в послании Президента РФ Федеральному Собранию и отражена в соответствующем законопроекте, вступает в противоречие со статьёй 10 Конституции России. Это можно понять исходя из того, что формирование такого органа «должностным лицом, стоящим над всеми ветвями власти», да и «конституционная отсылка к закону об этом органе без определения пределов его полномочий», идёт вразрез с установленным Конституцией РФ принципом разделения властей. Если сегодня Государственный совет призван «декларативно обеспечивать взаимодействие с регионами и особое представительство губернаторов в системе исполнительной власти», то в новых условиях он может стать очередным президентским органом и включать в свой состав не только главу государства и главу правительства, руководителей палат Федерального Собрания РФ, но и «ключевых силовиков». Всех тех, кого, вслед за Еленой Лукьяновой, возможно условно назвать «старшим правительством».
Общий же вывод, связанный с возможной реорганизацией Госсовета, таков, что его создание (оно запрещено статьёй 16 Конституции РФ) «противоречит основам конституционного строя России».
Главный вывод рассматриваемой публикации «Forbes» таков, что и предлагаемые поправки к Конституции РФ, и процедура их обсуждения и принятия не только противоречат целому ряду норм глав 1, 2 и 9 Конституции, но и приводят фактически к их пересмотру. Действующий же сегодня основной закон России (точнее, статья 16) устанавливает, что «никакие другие положения не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации, а положения её 1-й главы не могут быть пересмотрены иначе чем в порядке, установленном настоящей Конституцией».
Часть 1 статьи 135 Конституции РФ закрепила положение о том, что, как отметила правовед Елена Лукьянова, «такие поправки не могут рассматриваться Федеральным собранием и должны приниматься по иной, установленной Конституцией процедуре».
Красная тряпка для быка, или Тайна путинских поправок
Завершить юридический анализ предложенных Президентом России поправок к Конституции РФ было бы логично упоминанием основных позиций одного весьма показательного блога. Автором этой публикации «Народ разозлится, если поймёт тайну путинских поправок» является обозреватель информационного агентства «Росбалт» Сергей Шелин.
При равнодушии рядового россиянина к «конституционному перевороту» есть всё же «способ вывести его из себя». Размеренность жизни и отстранённость от «политики» могут кануть в прошлое, как только наши сограждане поймут суть предлагаемых Владимиром Путиным перемен – они являются лишь способом продления сроков пребывания у власти. И понимание приведут к тому, что «престиж режима и его главы упадёт ещё сильнее».
Дело заключается не только в той поразительной стремительности, скоротечности, которые прослеживаются в череде событий: оглашение послания Федеральному Собранию – формирование рабочей группы по разработке поправок к Конституции РФ – законопроект. На очереди – «народное голосование», с которым «тянуть не станут». А после этого «откроется путь к дальнейшим политмероприятиям – то ли досрочному переутверждению вождя, то ли чему-то, это переутверждение заменяющему».
Перезагрузка Владимиром Путиным режима своей личной власти (как сейчас нередко объясняют, оказавшаяся подобной «снегу на голову» даже для ближайшего окружения сегодняшнего Президента России), да ещё задолго до окончания срока полномочий, – это что-то да значит!
В связи с этим уместно привести суждение самого автора публикации в ленте агентства «Росбалт»: «Видеть в этой спецоперации подготовку к путинской отставке или даже к полуотставке нет ни малейших причин. Заметьте, что за последние дни вождь не сказал ни слова о собственном месте в обновлённом режиме. Если это тот Путин, которого мы знали до сих пор, любое переустройство системы означает, что место будет центральное.
Всё прочее, включая темпераментные дискуссии о том, чем эти поправки хороши или плохи для нашей демократии, – лишь шумовое сопровождение, призванное отвлечь от сути. Поэтому не стану участвовать ни в обсуждении новых прав и обязанностей, даруемых звеньям властной вертикали, ни в спорах о том, следует ли гневно протестовать против попрания Основного закона. Было бы что попирать. Он давно уже фикция».
Сергей Шелин, в числе других, затронул очень важный для каждого вопрос: «Есть ли у рядового россиянина хоть какой-то повод не то что радоваться, но и вообще интересоваться конституционными переписываниями?» И – прокомментировал озвученные в послании Президента РФ Федеральному Собранию социальные гарантии, назвав их (очевидно, со знанием дела) «сказкой, в которую верят только те, кто в них не нуждается». Краткость, да и нечёткость характеристик этих «гарантий» позволяет допустить, что упоминание о них фактически является приманкой, хотя и не срабатывающей. До той поры, пока действующая власть не предпримет (и сомнительно, чтобы предприняла) каких-то «радикальных шагов» в социальной сфере, «реакция народной массы на все эти великие начальственные потрясения может быть двоякой. Либо равнодушие, либо раздражение».
При равнодушно-пренебрежительном отношении «рядового человека» и к Конституции и её нормам, и к попыткам её видоизменить, автор публикации «Росбалта» замечает, что правка документа, если её рассматривать «в отрыве от прочего», может и не вызвать никакой ответной реакции в среде российского населения. А чтобы не случилось повторения позапрошлогоднего сценария (тогда «массированное принуждение людей к явке» «откликнулось… мощным всплеском раздражения, для которого реформа пенсий стала скорее ускорителем, чем первопричиной»), и задумано «общенародное голосование». Народ-то у нас – не совсем аполитичный, и вопрос о «правомерности власти вождя» для россиян – вовсе не пустой звук. Народ России мерит её «не конституционными категориями, а своими понятиями о справедливости правления, приносимой им пользе и нелукавстве пребывания наверху».
Если «вождь правит несправедливо долго, а пользы – материальной и духовной – приносит всё меньше», предугадать возможный исход развития событий труда не составит. Потому и вывод обозревателя «Росбалта» Сергея Шелина убийственно прямолинеен: «Когда массы поймут, что все эти манипуляции – лишь прикрытие для продления власти Владимира Владимировича Путина, престиж режима и его главы пойдет вниз, какие бы рапорты ни поступали от опросных служб. Вопрос только, случится это до намечаемого на апрель «всенародного голосования» или после него, когда сценарий операции уже невозможно будет прятать».
Говорить же о том, что бывает (уже не раз бывало в истории!) после падения рейтинга «вождя» или «национального лидера», скорее всего, излишне. А потому…
Остановим ли мы катастрофу?
Происходящее в настоящее время в России – это проблема не только проблема одной России и не только населяющих её людей. Влияние протекающих в стране процессов на ситуацию в мире вообще настолько велико (едва ли в том кто усомнится), что уместно говорить о наших «внутренних» процессах как о катастрофе. Рукотворной и намеренной. Более того, имеющей поистине планетарные масштабы.
Именно это обстоятельство, как возможно полагать, побудило целый ряд видных деятелей опубликовать в «Новой газете» Манифест граждан России «Против конституционного переворота и узурпации власти» (ниже приводим его текст полностью):
«Сегодня мы, граждане Российской Федерации, заявляем, что на наших глазах в стране происходит конституционный переворот. Мы уверены, что цель этого переворота – пожизненное сохранение у власти Владимира Путина и его коррумпированного режима. Для этого придумана спецоперация по незаконному переписыванию Конституции. Об этом как о готовом решении Путин объявил 15 января, определив судьбу России всего за 17 минут. Поправки были подготовлены за 5 дней.
У многих из нас есть свои серьезные претензии к действующей Конституции. Но мы понимаем: изменение текста Основного закона под сиюминутные политические интересы разрушает последний институт, защищающий Россию от полной узурпации власти. Устойчивое, демократическое и развитое государство строится ровно на противоположном принципе: Конституция в нем меняется крайне редко и осторожно, зато смена персонального состава публичной власти происходит регулярно.
Сегодня же совершено покушение на основные принципы устройства государства, на конституционные права граждан России. И хотя 1 и 2 главы Конституции, где зафиксированы эти принципы и права, изменениям не подверглись, объявленные поправки не просто их затрагивают, нововведения противоречат тому, что написано в первых главах. Организаторы переворота убирают приоритет международных обязательств России, уничтожают автономию местного самоуправления, сокращают разделение властей, прежде всего независимость суда, закрепляя в Основном законе антиконституционную практику власти. А также создают новый, неподконтрольный обществу государственный орган управления – Государственный совет.
Важно подчеркнуть, что в текст основного закона намеренно закладываются серьезные противоречия, которые приведут к законодательному хаосу и попранию основ государственного строя. Кроме того, столь произвольное, осуществляемое в пожарном порядке изменение Основного закона лишает Конституцию ее базового свойства – устойчивости, что снимает препятствия для дальнейших правок в соответствии с сиюминутной политической конъюнктурой.
Мы утверждаем: под видом перемен нам предлагают конституционный переворот. Именно поэтому изменение Конституции происходит в такой спешке, с риторическими и юридическими манипуляциями, без реальной общественной дискуссии. Вместо Конституционного собрания нам предлагают имитационную рабочую группу с участием непрофессионалов. Вместо референдума – нелегитимное «общероссийское голосование». То, что голосовать предлагается «пакетом», свидетельствует: организаторы переворота сами понимают, что не все представленные ими поправки понравятся гражданам.
Люди осознают, что нелегитимное изменение Конституции неизбежно и радикально ухудшит жизнь не только общества в целом, но каждого, даже далекого от политики человека.
Обществу нужны:
– реальная сменяемость власти, а не косметическое перераспределение полномочий с целью пожизненного правления одного человека;
– влияние на принятие государственных решений, а не участие в невнятных и непрозрачных процедурах;– непротиворечивые и общие для всех законы, которые защищают права человека и помогают каждому реализовать свои возможности, а не поправки, которые эти права и возможности сокращают;
Именно поэтому мы, граждане России, подписавшие этот манифест, призываем всех, кто не готов смириться с узурпацией власти Владимиром Путиным, присоединиться к нашему заявлению и принять участие в массовой общественной кампании.
Мы отдаём себе отчёт, что сама процедура голосования по поправкам в Конституцию не открыта и нечестна. Но молчание будет интерпретировано как согласие. Если такое голосование будет назначено, мы призываем всех прийти и сказать конституционному перевороту и узурпации власти – НЕТ.
России нужны реальные перемены, а не разрушение государственности».
Под документом поставили свои подписи журналист, муниципальный депутат Илья Азар, политолог Денис Билунов, муниципальный депутат Алексей Виленц, политолог Татьяна Ворожейкина, политик, муниципальный депутат Юлия Галямина, политолог Борис Грозовский, экономист Сергей Гуриев, правозащитник Сергей Давидис, муниципальный депутат Дмитрий Зеленов, заместитель главы муниципального округа Сергей Кузин, общественный деятель Марина Литвинович, глава муниципального округа Андрей Морев, политик Андрей Пивоваров, политолог Илья Преображенский, глава муниципального округа Елена Русакова, муниципальный депутат Елена Филина, муниципальный депутат Сергей Цукасов, муниципальный депутат Анна Шапошникова, политолог Александр Шмелёв, активист Светлана Шмелёва. Список этот не является закрытым, и «Новая газета» предлагает всем желающим к нему присоединиться.
Понравилась статья? Поддержите Издание:
