Поправки 2020. Из «грязи» – в «князи»
Поправки 2020. Вполне очевидно, что те, кто являются руководителями (территории, предприятия, организации или какого-либо общественного объединения), не присланы нам с какой-то иной планеты. Да и «заморское» их происхождение – зачастую под большим вопросом. А раз так, то стоит признать: наши они, земные, более-менее «местные». Ну, а как стали во главе «чего-то там»? Наверное, оказались умнее, хитрее, сообразительнее, предприимчивее, удачливее, чем мы – остальные. Словом, «в нужное время, в нужное время, с нужными людьми»… Почему – они, а не другие? Ведь, казалось бы, на соседних горшках в детсаду вместе сидели, за одними партами в школах учились…
Наверное, не всем (возможно, и не сразу) удаётся в жизни понять, что «оказаться во главе» далеко не всегда означает «быть передовым». Что нахождение «во власти» – это не только ответственность перед теми, кто тебя поставил руководить (избрал, назначил – это, в известной степени, вторично), но и возможность делать что-то не только «от имени и по поручению», в защиту кого-то и чего-то (соответственно, и против кого-то и чего-то другого), но и распоряжаться некоторыми ресурсами – материальными, нематериальными, да и человеческими. По поводу последних из названных очень точно высказался Александр Пушкин в романе «Евгений Онегин»:
…Все предрассудки истребя,
Мы почитаем всех нулями,
А единицами – себя.
Мы все глядим в Наполеоны;
Двуногих тварей миллионы
Для нас орудие одно;
Нам чувство дико и смешно…
Да, хотим мы, остальные, или не хотим, но «диким» и «смешным» чувство оказывается чаще всего тогда, когда тот или иной «распорядитель» («управленец», «менеджер») использует ресурсы, ему не принадлежащие, а то и являющиеся доверенными ему в силу статуса (должности и т.п.), во благо «себе любимому» и своему окружению. Причём оказывается чаще всего не для окружающих, а для самого этого «распорядителя». В самом деле, ну, как тут устоять перед соблазном?! Да и про какие «моральные устои» вы тут подумали?!
Тут ещё хочется отметить одну, хотя и важную, деталь. Наверное, не только психологического или нравственного свойства той личности, кто оказывается «у руля». Ведь долгое время (хотя «советская» эпоха, если отмерять по календарю от октября 1917 до декабря 1991 года, насчитывала менее восьми десятилетий, но отчасти сохраняет своё воздействие на умонастроения живущих в России людей и по сей день) казавшейся непререкаемой идеологической установкой было утверждение, сформулированное в русскоязычном тексте песни «Интернационал» – гимне большевистской, а затем и коммунистической партии: «…Кто был ничем, тот станет всем!» Вот именно, не труженик-созидатель (понятное дело, что и не богатей-мироед), а некое абстрактное «ничто» – не только без пола, возраста, национальной принадлежности и отношения к религии, но и отнесённости к какому-либо классу, сословию или прослойке. Т.е. даже не пролетарий, не рабочий, не крестьянин и не представитель интеллигенции, а некое деклассированное «ничто», люмпен-пролетариат.
Именно на него, как показала историческая практика, и сделали ставку большевики, оставив лозунги «Фабрики – рабочим», «Землю – крестьянам» и т.п. лишь красивыми и привлекательными фразами, а всю полноту власти сосредоточив в руках партийной номенклатуры и лично её «вождя». История убедительно показала, что это самое внеклассовое, вернее, деклассированное «ничто» (от которого до «ничтожества», в том числе – и без кавычек, расстояние меньше вытянутой руки) становится, да и стало, социально опасным. Это «ничто» («ничтожество») не только изгоняло и истребляло интеллигенцию, хватили лиха с ней и рабочие, а особенно «досталось» крестьянству и казачеству, не говоря уже о «национальных» чистках. И, есть все основания полагать, такое «ничто» («ничтожество») сыграло свою роль в том отрицательном генетическом отборе, истоки которого можно проследить – без особого преувеличения – от времён христианизации Руси и на всём последующем протяжении отечественной истории.
«Винегрет»? Скорее, каша с гвоздями…
Некоторое время назад, при знакомстве с очередной публикацией критического обзора поправок к Конституции РФ, автора этих строк поразил ёрнический заголовок материала портала tayga.info: ««Винегретизация» Конституции». Хотя более глубокое ознакомление с темой, находящейся в эти дни в безусловном топе, позволяет несколько иначе оценить ситуацию, чем это сделал сибирский интернет-ресурс. И рассмотреть обсуждаемый (хотя до сих пор так и не опубликованный в сколько-нибудь «вменяемом» виде) вариант этих самых корректировок с точки зрения не только норм права, но и элементарной логики.
В этом плане вызывает интерес обнародованный сайтом радио «Эхо Москвы» блог Юрия Пивоварова. Причём даже не тот момент (хотя и он достоин внимания), где читателю предлагается увидеть два периода внесения изменений в основной закон страны. Да, первым стало послание Президента РФ Федеральному Собранию, с которым Владимир Путин выступил 15 января т.г. Несмотря на «скорострельность», с которой была сформирована рабочая группа по проработке поправок, с которой же эта группа подготовила соответствующий проект и с которой в первом чтении Государственная Дума одобрила президентский законопроект «на заданную тему».
Но, как говорится, лиха беда – начало, так и (процитируем Юрия Пивоварова) «те, январские, поправки отходят куда-то туда, где их обсуждать не будут. Они оказались разминкой перед другими, более важными, действиями…», составившими второй этап предложений. Правда, из опубликованного – многого и многими медиа-ресурсами – трудно чётко и однозначно вычленить, что же собственно относится к нормотворчеству главы российского государства, что – представляет собой изложение этого «творчества» в интерпретации председателя Госдумы, а что относится к «отсебятине» комментировавших ресурсов. Такая информационная смесь едва ли напоминает вкусный и питательный салат под названием «винегрет», а оказывается более подобной «каше с гвоздями» – блюду совершенно несъедобному и даже опасному для жизни.
И в этом «блюде» можно выделить несколько ключевых компонентов. Аналитики уже взялись рассматривать, что же стоит воспринимать как «государствообразующий» народ и каким образом этот тезис соотносится с нормами статьи 3 «неприкосновенной» 1 главы Конституции РФ о том, что «носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ».
Автора этих строк не меньше волнует другой вопрос, также поднятый Юрием Пивоваровым, – о других (в числе «свежайших») поправках, предложенных Владимиром Путиным. Это тезисы об исторической преемственности, «памяти предков, передавших нам идеалы и веру в Бога». Вот на этом хотелось бы остановиться поподробнее. И соотнести рассуждения о преемственности с тем самым, что было сказано в самом начале настоящего материала. Стоит ли президентское предложение понимать так, что заявленная «преемственность» означает перенос исторических практик Советского Союза (включая политические репрессии, ГУЛаг, пытки и расстрелы, изгнание из страны неугодных и т.п. и т.д.) в переживаемую нами современность? Судя по тому, как разворачиваются «политические процессы» и как возрождается сталинизм (в вариации с приставкой «нео-»), такой вариант СССР очень даже может оказаться востребованным сегодняшними российскими властями. Но как быть с тем, что Советский Союз являлся, судя по тогдашним событиям, страной воинствующего атеизма безбожия? Как это логически связано с пресловутой «памятью предков», про которую говорил Владимир Путин? Это что-то напоминает «квадратуру круга» или иные явления того же порядка.
Если сегодняшняя РФ подтверждает (пока не случилось, но может случиться) «преемственность» по отношению к СССР, а тот, в свою очередь, всеми силами открещивался от Российской империи, то как быть с этой же «памятью предков» (не о предках, а именно предков!) по отношению к добольшевистской и небольшевистской России. Тут едва ли с Юрием Пивоваровым поспоришь. Говоря о возможности превращения «веры в Бога» в один из принципов, в одно из конституционных положений, блогер замечает, что «тем самым, вольно или невольно, вносится сумятица в вопрос суверенитета», ибо «наряду с традиционным для современной политико-правовой практики признанием народа «носителем суверенитета и единственным источником власти» в интенции появляется ещё один «носитель» и «источник» – Бог». Противодействие двух легитимностей, «взаимоотталкивание» двух типов суверенитета (сакрального и демократического) уже проявилось в «Конституции» 1906 года и явилось одной из предпосылок «революционного взрыва Февраля 1917 года и разрушения отечественной государственности».
Не менее пафосными, как, впрочем, и абсурдными, видятся и такие «поправки», как недопущение «умаления подвига народа при защите Отечества» и закрепление в качестве права и обязанности государства «защищать историческую правду». Никакой конкретики в формулировке «от Владимира Путина» нет, когда речь идёт о подвиге народа. Как и нет ясности, каким же образом возможно защищать правду, если до сих пор нет (и ещё много-много лет не будет) доступа к содержащейся в архивах информации, секретность которой надёжно – от исследователей-историков, очевидно, – оберегает подписанным указом сам Президент России. Стоит ли предполагать, что есть какая-то такая, «неудобная», информация, которая может бросить тень на «подвиг народа» и которую сегодняшние власти страны боятся предъявить на всеобщее обозрение?
Вывод Юрия Пивоварова напрашивается, как говорится, сам собой. И, очевидно, лучше его процитировать, чем заниматься пересказом: «Мне действительно страшно. Мы явно на пути в антидемократический, репрессивно-подавляющий порядок. Актуализируются какие-то архаические потенциально-насильнические пласты сознания и психики. Вновь не человек, гражданин – мера вещей, но «народы», «историческая правда» и т.п. Вновь мы входим во времена «официальной народности», «обогащённый» страшным опытом XX столетия.
И погребальным звоном по моей родине звучат слова Гимна СССР (автор – С. Михалков). «Так было, так есть и так будет всегда!» Если так, то страшно».
«Угрюмый серый монстр»
Размышления блогера Алекса Мельникова, изложенные им в «Живом Журнале», а затем воспроизведённые на сайте «Эха Москвы» отчасти вторят, а отчасти развивают приведённые выше суждения Юрия Пивоварова. А потому заслуживают отдельного анализа.
Вкратце его можно свести к ключевым фразам: «Первая очередь путинских поправок была небрежно прикрытой претензией на вечную власть.
Вторая часть посвящена идеологии. Нация. Семья. Церковь. Вот формула.
Всё остальное не имеет значения. Равно как и то, что записано в первых главах. Это старый забор, поросший мхом. Пусть себе стоит, Не мешает. Можно открыть калитку и пройти внутрь – к угрюмому серому монстру нации, семьи и церкви».
Для Алекса Мельникова не является принципиальным, стало ли такое заявление поправок к Конституции РФ сознательным действием или предпринятым «почти вслепую – по ленивому наитию». Куда важнее иное – цель, которой подчинены такие действия, а именно – «идеологическое оформление существующего порядка, сведённого к краткой формуле». И в этом таится опасность.
С одной стороны, «наше усталое, поредевшее, идущее в разнобой общество потребительской эпохи не построишь в колонну движения к большой цели» (собственно говоря, и цель такая отсутствует). С другой же, «безнадёжность подобной попытки видна и в формуле нации, семьи и церкви», что характерно «для бытия растерявшегося режима со стариками во главе». Но настораживает однако не это: тревожит другое – то, «наши перспективы выйти из вязкого болота, не видны». Неверие в эти перспективы, в какие-то планы. Этих планов нет и, как полагает Алекс Мельников, не будет. А чего же ждать?
Марш Немцова и вокруг него
Ответ на вопрос об ожиданиях отчасти даёт ещё один блог «Эха Москвы», с которым выступил Сергей Митрохин. Дело, как можно понять, – не в численности (точнее, малочисленности) участников мероприятия: по «белому счётчику», их в Москве было 22,4 тысячи человек. И даже не в значительном числе тех, кто ни во что не верит.
Вопрос кроется в том, что в обществе, как полагает блогер, вызревает «запрос на «сильную руку»» на фоне снижения доверия непосредственно к Владимиру Путину. Об этом свидетельствуют результаты ряда социологических исследований: получается, что «народ ищет замену не политическому режиму, а его лидеру».
Зарубежные же исследования, к которым Сергей Митрохин относится с куда бóльшим доверием, показывают, что «демократия в этом поиске остаётся ориентиром подавляющего меньшинства». И на этом фоне в России отмечается «не только самый низкий в мире запрос на конкурентные выборы», но его существенное снижение за последнее время. Очень яркий показатель!
«Странная паутина» поправок к Конституции, которую, говоря словами Сергея Митрохина, «плетёт» Владимир Путин, отличается рядом важных моментов. Один из них заключается в том, что «руки у него полностью развязаны. Придут и проголосуют. Кто не пришёл, значит, согласился. Протесты в связи с содержанием поправок и способом их принятия минимальны». Другая сторона заключается в кажущемся парадоксе: именно народ, а не кто-то другой, оказывается серьёзным оппонентом в «паутине сдержек и противовесов» – оппонентом по отношению к попыткам убрать Владимира Путина после 2024 года (по истечении срока президентских полномочий).
Фигуру «слабого» президента, как полагает Сергей Митрохин, народ не поймёт, ибо «какая бы марионетка не оказалась на этом посту по воле ВВП, она вряд ли сможет удержаться от соблазна соответствовать этому запросу». И какие-либо конституционные поправки тут не помогут.
Возвращаясь к теме Марша Немцова, блогер завершил свои размышления на позитивной ноте – упоминанием о «большом количестве гражданских активистов» из разных районов Москвы. Что принципиально важно и отличает прошедший в 2020 году такой марш от событий «нулевых» годов, так это «гражданское общество окончательно 1) пришло в политику и 2) размежевалось с режимом». Т.е. общество «рассталось с мантрами и вооружилось лозунгами». И в этом, вероятно, можно согласиться с Сергеем Митрохиным: повод для оптимизма есть, и он реален… Важно только, чтобы процесс не ограничился Москвой. И одной, а именно упомянутой, акцией…
