И Путин великий нам путь озарил? Сурков и путинизм
Есть чем заняться исследователям…
В интервью сайту «Актуальные комментарии» помощник Президента РФ Владислав Сурков выступил со своеобразным анонсом проекта, предусматривающего изучение идеологии и практики «путинизма». Показательно, что актуальность именно сегодняшних, современных исследований он увидел в необходимости отойти от «в основном и по большей части поверхностных и торопливых оценок», которые воспринимает как не просто несправедливые, но и легкомысленные и даже безответственные.
Что же со всей ответственностью предлагает Владислав Сурков? «Исследовать путинизм как действующую идеологию повседневности со всеми его социальными инновациями и продуктивными противоречиями – очень полезное начинание». Называя такое явление «глобальным политическим лайфхаком» и даже «хорошо работающим методом властвования», Сурков глубокомысленно замечает: «…А понять, «как они делают это», всегда интересно, если сделанное привлекает и впечатляет».
В том, что «путинизм» – это феномен общественной, социальной, а не только экономической и политической жизни, и что его необходимо изучать, – сомнения вряд ли у кого возникнут. Другое дело – какие выводы делать, следовать ли такому «учению» или полагать его неприемлемым. Это-то и интересно.
В той же публикации интернет-ресурса «Актуальные комментарии» Владислав Сурков несколько посожалел о том, что для начала были выбраны тексты зарубежного происхождения. И произнёс многозначительную фразу о том, что путинизм «приходит к нам с запада». Но – не просто приходит, а «в отражённом, а значит, отчасти искажённом свете». Однако Сурков полагает путинизм «нашим», т.е. российским, и утверждает, что «без него никак». При достаточной спорности, на наш взгляд, такого утверждения, возможно, наверное, согласиться с мыслью помощника Президента РФ о том, что «…все вещи мира были когда-то идеями. Государство Россия в том числе».
Приводя с некоторыми сокращениями текст упомянутой ранее публикации, информационное агентство «Политпросвет» напомнило об обнародованной в начале 2019 года статье Владислава Суркова «Об особой связи Путина с народом, об умении слышать и понимать народ, видеть его насквозь, на всю глубину и действовать сообразно».
Углубление (и усугубление) пройденного
Нынешнее заявление автора концепции «суверенной демократии», одного из создания партии «Единая Россия» и одного из идеологов путинизма, как можно понять, является логическим продолжением ранее высказанных воззрений. Более того, – подвергнутых критике аналитиками уже тогда, более полугода назад.
Упомянутую публикацию в «Независимой газете» шеф-редактор Znak.com Дмитрий Колезев назвал кажущейся «попыткой аутотренинга для всей элиты: «Всё будет хорошо, век Путина (путинизма) долог, мы построили новое государство, которое будет стоять если не века, то по крайней мере десятилетия. И другие будут нам завидовать»».
Тогда, в начале года, достаточно широкий спектр мнений о публикации и её содержании, привёл сайт «Радио Свобода». Напомним читателям о наиболее ярких и в чём-то знаковых оценках, которые позволят осмыслить новые (или кажущиеся таковыми) сентенции помощника Президента РФ.
Так, один из «провластных комментаторов» Алексей Алешковский обозвал Владислава Суркова «политическим постмодернистом», а его опус – «очень интересным манифестом суверенной квазидемократии», в котором реальность воспроизводится «достаточно адекватно». Другой политолог, Андрей Колядин, среди объёмных рассуждений, привёл заслуживающую внимания мысль: «Можно любить или ненавидеть Путина. Можно устало злиться на неправильно работающую власть или не принимать время самого Суркова. Но читать его эссе всегда любопытно. Особенно на фоне того окружающего бытия, которое им же отчасти создавалось… запад – не Россия, а именно Запад – живёт в «сурковской реальности». И Трамп, Макрон, десятки других политиков побеждают, опираясь на идеи Суркова. Именно он трансформировал системы демократии так, что в них стали выигрывать те, кто находит правильное СЛОВО, а не ДЕЛО, как это было в цивилизованном мире последнего столетия.
А вот Россия от этого тренда ушла. Она традиционно идёт своим, самобытным путём. В котором внешние проявления внутренней политики лишь создают завесу неясных смыслов, угроз для западных идеалов, странных законов и судорог режима, а в реальности всё строго и утилитарно. Все реальные внутриполитические действия власти – назначения, выборы, решения – просты, понятны и неизменны со времён самого демиурга. Власть создаёт миражи, а потом кувалдой кует политику… А Россия пойдёт дальше. Без политических реформ. С субститутами вместо институтов гражданского общества. Со странными партиями, которые не поддерживают народ. С оппозицией, не способной договориться даже о своем отношении к Крыму. С войной, которой нет и миром, в который никто не верит».
Однако в упомянутой ранее публикации сайта «Радио Свобода» представлены точки зрения не только не только путинистов. Представителем оппонирующих им сил является, в частности, Анна Фёдорова. В её достаточно пространном высказывании ключевой видится следующая мысль: «Апелляция к глубинному народу как к чему-то принципиально непознаваемому (без наличия особых магических сил, как у Путина) – это не только красивая картинка, конечно.
За этим следует идея, что государство – вот это наше внешнее простодушное государство, честная машина насилия – и не должно этот народ как-то стремиться понимать… <…> …Если мы – народ-младенец, он же – народ-бессловесная мать, связанный с государством пуповиной мистического доверия, а не диалогом – то тогда, получается, этому народу много не нужно. Благодать, одеялко да хлеба кусок. «Русским деньги не нужны»».
Если кому интересно вернуться к другим оценкам рассматриваемого явления, тот с лёгкостью обнаружит их на сайте «Радио Свобода», если обратится к архивным материалам. А из недавних публикаций этого же ресурса весьма полезно обратиться к видео – записи беседы ведущего Леонида Велехова с лидером партии «Яблоко» Григорием Явлинским. Если обозначить основное в подходе политика к «путинизму», то оно заключается в определении этого явления буквально в четырёх ключевых словах: «коррупция», «ложь», «война» и «репрессии».
«Путинизм» и «либерализм»: маятник отношений
Новыми комментариями к публичным заявлениям Владислава Суркова поделился интернет-ресурс «Открытые медиа». При этом для начала напомнил о той оценке «долгого государства Путина», озвученной в феврале т.г. Тогда помощник Президента РФ «путинизм» называл идеологией, за которой видит будущее: «Необходимо осознание, осмысление и описание путинской системы властвования и вообще всего комплекса идей и измерений путинизма как идеологии будущего».
Что же касается нового призыва – к изучению «действующей идеологии повседневности», то он хронологически последовал после нескольких в течение довольно короткого времени нападок со стороны Владимира Путина на либерализм. В частности, в интервью, которое Президент России в июне т.г. давал изданию The Financial Times, Путин высказал мысль о том, что «современная так называемая либеральная идея себя «просто изжила окончательно». Объяснил он это тем, что либерализм разрешает мигрантам убивать, грабить и насиловать – и «тебе ничего, потому что ты мигрант, надо защищать твои права»». Отреагировав на такое суждение, некоторые западные лидеры побудили Путина несколько видоизменить публично озвучиваемое отношение к либерализму, при этом российский лидер отметил, что, в общем-то, он не против либерализма, другое дело, что в России «свои традиции, свои веками устоявшиеся культурные формы взаимодействия». И даже (во время проведённого в Ашхабаде саммита СНГ) задался вопросом: «И почему мы не должны этим дорожить и почему не должны развивать и поддерживать это?»
В комментарии «Открытым медиа» профессор Высшей школы экономики политолог Юлий Нисневич высказал суждение о том, что едва ли стоит воспринимать сказанное Сурковым как некое предложение «исповедовать путинизм в противовес либеральной идее». Такой ход, по мысли преподавателя ВШЭ, очень слаб, поскольку «трудно противопоставлять «новое странное образование» и учение, которому больше 200 лет».
Созвучна оценка – и у другого профессора ВШЭ, политолога Марка Урнова.
По мысли профессора Нисневича, изложенной «Открытыми медиа», слова Владислава Суркова не стоит рассматривать как заявку на оформление «путинизма» как некоего нового учения. Скорее, это некий «перфоманс, и ничего более серьёзного за этим нет». Буквально так: «Нет такой идеологии – путинизм. Должны быть признаки идеологии, а тут их нет».
Если даже «путинизмом» признавать способ управления, организацию власти, функционирование «вертикали», то действующую модель российской власти называть по фамилии Президента РФ Юлий Нисневич полагает ошибочным: «Все считают, что у нас режим личной власти, но нет у нас режима личной власти, у нас есть корпоративный режим, который олицетворяется персонально президентом Путиным».
Что касается профессора Марка Урнова, то он рассматривает «путинизм» как фактическую попытку «попытка как-то систематизировать и осмыслить тот набор тезисов, с которыми согласно большинство населения», причём «те же самые идеи провозглашают с трибун и государственные деятели». Говоря о современной нам России, политолог определяет её как «мощное государство с преобладающей социальной экономикой, но и с социальным неравенством, независимость от соседей, прежде всего от Запада, ощущение себя великой державой, ощущение того, что вокруг враждебная среда».
«Путинизм», как считает Марк Урнов, может стать предметом изучения интеллектуалов, применения пропагандистами, однако едва ли реально предположить, что он станет какой-то серьёзной идеологией: «Возможно, это послужит способом кристаллизации каких-то сил, но вряд ли это захватит население. Оно разделяет эти ценности, но население отторгает всякого рода напористую идеологию». Едва ли «путинизм» в качестве идеологии нужен и государству: «Сегодняшняя власть, хотя и произносит некоторые идеологические формулы, куда более прагматична по сравнению с советской, и ей не надо себя заковывать в какую-то идеологическую конструкцию».
Нужно ли нам изучать «путинизм»?
После всего ранее сказанного вопрос этот, скорее всего, уместно отнести к риторическим. Если в военных училищах (а в своё время – и на военных кафедрах гражданских вузов) неотъемлемым элементом подготовки являлось освоение курсантами и студентами организационного строения, да и тактики армий стран так называемого «вероятного противника», то такая аналогия позволяет выразить мысль таким образом. В том случае, если оппозиция, желающая одолеть сегодняшние «бастионы» режима, намерена что-то делать серьёзное, то ей нужно знать и сильные, и слабые стороны противостоящего ей оппонента. А экзаменом будет практическая политическая деятельность по решению имеющихся и возникающих новых задач.
Понравилась статья? Поддержите нас:
Или расскажите в социальных сетях: