Биоцентризм

Биоцентризм

Биоцентризм – этическое направление, утверждающее, что вся жизнь заслуживает равного морального рассмотрения или имеет равный моральный статус. Хотя элементы биоцентризма можно найти в нескольких религиозных традициях, только в последние десятилетия 20-го века философская этика в западной традиции рассматривала эту тему систематически.

Исторические корни

Большая часть истории экологической этики и энвайронментализма может быть понята в терминах расширяющегося диапазона моральных позиций. Традиционная западная этика всегда была антропоцентрической, а это означает, что только ныне живущие люди заслуживают морального уважения.

Поскольку экологические проблемы, такие как удаление ядерных отходов, рост населения и истощение ресурсов, вышли на первый план, многие этики утверждали, что моральное положение должно быть расширено, чтобы включить будущие поколения людей. Движение защиты животных и прав животных выступало за расширение морального статуса, по крайней мере, некоторых животных, и последовали аргументы, чтобы распространить моральное положение на растения, а затем на такие экологические целостности, как экосистемы, районы дикой природы, виды и популяции.

Философская задача на протяжении всего этого процесса состояла в том, чтобы сформулировать и защитить критерий с помощью которого можно было бы решить вопрос о моральном положении.

На каком основании человек решает, что объекты заслуживают рассмотрения в моральном обсуждении?

Сторонники распространения морального статуса на будущие поколения утверждали, что временное местоположение, как и географическое положение, было произвольным основанием для отказа в равном моральном статусе людям, еще не живущим. Защитники прав животных называли наиболее подходящими критериями такие характеристики, как наличие интересов, чувствительность, сознательность и субъектность жизни за моральное положение. Биоцентрическая этика утверждает, что единственным основанием для присвоения морального статуса является сама жизнь, и, таким образом, расширяет границы морального статуса настолько, насколько это возможно. Все живые существа просто в силу того, что они живы, имеют моральный статус и заслуживают морального рассмотрения.

Корни биоцентрической этики можно найти в ряде традиций и исторических личностей. Первая из пяти основных заповедей буддийской этики состоит в том, чтобы избегать убийства или причинения вреда любому живому существу. Христианский святой Франциск Ассизский проповедовал животным и провозгласил биоцентрическую теологию, которая явно включала животных и растения. Некоторые индейские традиции также считают, что все живые существа священны. Романтическое движение 18-го и 19-го веков защищало внутреннюю ценность природного мира против тенденции технологической эпохи рассматривать всю природу как имеющую лишь инструментальную ценность.

Джон Мьюир и биоцентризм

В 20-м веке защитники природы, вроде Джона Мьюира, считали, что внутренняя ценность природных территорий, особенно районов дикой природы, создает ответственность для человечества. Защитники природы утверждали, что внутренняя ценность природы налагает обязанности уважать и сохранять природные объекты. Однако этика сохранения может выйти за рамки биоцентризма в том смысле, что не сама жизнь всегда несет моральную ценность. В конце концов, дикие районы и экосистемы не являются живыми.

Кристофер Д. Стоун и биоцентризм

Точно так же аргумент ученого Кристофера Д. Стоуна о том, что деревья должны иметь юридическое положение, не будет строго биоцентричным в том, что Стоун также выступал за юридическое положение гор и рек. Это наблюдение предполагает, что биоцентризм по существу является индивидуалистической этикой. Жизнь, казалось бы, атрибут отдельных живых существ. Многие защитники окружающей среды утверждают, что целостные объекты, такие как экосистемы, районы дикой природы и виды, заслуживают морального рассмотрения. Строго говоря, экологический холизм отличается от биоцентризма тем, что такие сущности не являются живыми.

Альберт Швейцер и биоцентризм

Альберт Швейцер был еще одним мыслителем начала 20-го века, который утверждал, что сама жизнь является решающим фактором в определении моральной ценности. Работая в самых отдаленных районах Африки, Швейцер столкнулся с разнообразием, сложностью и многообразием растительных и животных форм жизни, которые редко встречаются в промышленно развитых обществах. Швейцер использовал фразу “благоговение перед жизнью”, чтобы передать то, что он считал наиболее подходящим отношением ко всем живым существам. Сама жизнь, во всей ее тайне и удивлении, вызывает уважение, благоговение и трепет.

Пол Тейлор

Только в последние десятилетия 20-го века философы попытались разработать более систематическую и научную версию биоцентрической этики. Книга Пола Тейлора “Уважение к природе” (1986) была, пожалуй, самой всеобъемлющей и философски изощренной защитой биоцентрической этики. Тейлор представил философский взгляд о том, почему жизнь должна быть принята в качестве критерия морального статуса, и он предложил аргументированный и принципиальный взгляд о практических последствиях биоцентризма. Он утверждал, что сама жизнь является критерием морального статуса, потому что можно с полным основанием сказать, что все живые существа обладают собственным благом. Живые существа стремятся к целям. Достижение этих характерных и естественных целей, по сути, то, что является самой деятельностью, которая и является жизнью, — составляет благо для каждого живого существа.

Проблемы

Как нормативная теория, биоцентризм имеет практическое значение для человеческого поведения. Благо всех живых существ создает ответственность со стороны людей, обобщенную в четырех основных обязанностях биоцентрической этики: невредимость, невмешательство, верность и восстановительная справедливость. Обязанность не причинять зла требует, чтобы живым существам не причинялся вред, хотя она и не возлагает на людей позитивных обязанностей предотвращать причинение вреда или помогать в достижении блага. Обязанность невмешательства требует, чтобы организм не вмешивался в достижение своих собственных целей. Долг верности не требует манипулирования, обмана или иного использования живых существ в качестве простого средства для достижения человеческих целей. Обязанность восстановительного правосудия требует, чтобы люди возместили ущерб живым существам, когда они пострадали от человеческой деятельности.

Многочисленные проблемы свидетельствуют о том, что биоцентризм слишком требователен к этике, чтобы быть практичным. Обязанности не причинять вреда живым существам и воздерживаться от вмешательства в жизнь других существ требуют от людей многого. Трудно понять, как любое живое существо, и особенно человек, может выжить, не причиняя вреда другим живым существам и не вмешиваясь в их жизнь. Казалось бы, необходимо не только воздерживаться от употребления мяса, но даже овощи были бы защищены от вреда и помех. Это представляет собой дилемму, потому что биоцентрист имеет этические обязанности по отношению к существам с равным моральным положением и все же должен есть этих существ, чтобы выжить.

В качестве решения этой проблемы некоторые утверждают, что строгое равенство может быть оставлено в определенных ситуациях и что различие между основными и неосновными интересами может служить руководством в тех случаях, когда интересы живых существ конфликтуют. В таком случае можно было бы сделать вывод, что базовый интерес должен превзойти неосновной интерес. Например, интерес к тому, чтобы остаться в живых, должен преобладать над интересом к развлечению. Таким образом, неэтично охотиться на животных, но этически оправдано убивать животное в целях самообороны. Но второй альтернатива быстро угрожает последовательности биоцентрического равенства.

Рассмотрим интерес к выживанию, который может быть приписан бактерии, плесени или насекомому, и сравним его с любым из ряда относительно тривиальных человеческих интересов и действий, которые привели бы к гибели бесчисленных бактерий, плесени или насекомых. Здесь кажется, что если различие между базовыми и неосновными интересами применяется одинаково для всех видов, то биоцентризм требует неоправданно высокого уровня этической заботы. Однако если человеческие интересы имеют приоритет, то биоцентристы отказываются от равенства.

В ответ на такие опасения защитники биоцентрической этики часто отстаивают принцип восстановительной справедливости. Когда в конфликтах между живыми существами возникает неизбежный вред, возникает обязанность возместить причиненный вред. Таким образом, вред, причиненный при уборке деревьев или сельскохозяйственных культур, может быть компенсирован восстановлением леса или посадкой большего количества сельскохозяйственных культур. Но этот ответ поднимает второй серьезный вызов биоцентрической этике.

Критики подчеркивают, что строго биоцентрическая этика будет конфликтовать с более экологичным энвайронментализмом. Защита отдельных жизней может на самом деле нанести ущерб, а не защитить целостность экосистем и видов, о чем свидетельствует необходимость удаления инвазивных видов для экосистемы. Конечно, биоцентрический подход всегда открыт для того, чтобы принять этот конфликт, просто отрицая ценность экологических целостностей, тем самым смещая акцент биоцентризма на то, что он лишь случайно пересекается с экологической этикой. Однако, как следует из опоры Тейлора на восстановительное правосудие, биоцентрическая этика может нуждаться в ценности экологических целостностей для решения своих серьезных практических проблем и компенсации причиненного вреда индивидам.

Экоцентризм и биоцентризм

Важное экологическое направление, определяемое как “экоцентризм”, чтобы отличить ее от биоцентризма, гласит, что экологические совокупности – экосистемы, места обитания, виды и популяции, являются центральными объектами для охраны окружающей среды. Этот более целостный подход обычно приходит к выводу, что сохранение целостности экосистем и выживание видов и популяций является экологически более важным, чем защита жизни отдельных элементов экосистемы или представителей вида. На самом деле, экоцентрическая экологическая этика часто потворствует уничтожение жизни индивидов как законное средство сохранения экологического целого. Таким образом, выбраковка членов перенаселенной популяции или убийство инвазивного неродного вида растений или животных может быть оправдано.

Наконец, остаются проблемы с фундаментальным утверждением, что сама жизнь является критерием морального статуса. Биоцентрическая перспектива опирается на проблематичную телеологическую гипотезу. Утверждение, что живые существа обладают внутренней моральной ценностью, вытекает из того факта, что живые существа являются целенаправленными (телеологическими) существами. Однако телеологическое предположение о том, что целенаправленность влечет за собой наличие блага, может быть необоснованным. Биологические науки обычно относятся к целям или функции объекта, и в этом смысле они, по-видимому, принимают телеологическую структуру. Вопрос в том, подразумевает ли всякая целенаправленная деятельность, что цель должна пониматься как “благо”.

Такой вывод был сделан в аристотелевской традиции и традиции естественного права, но это не очевидно. Таким образом, фундаментальный философский вызов биоцентрической этике включает в себя два вопроса.

Действительно ли деятельность живого направлена сама по себе, даже если она не преднамеренна?

Даже если оно целенаправлено, зачем предполагать, что живое существо служит своему собственному благу, а не благу чего-то другого?

Возможно, один из способов возродить биоцентризм — это думать о биоцентрической этике как об этике, основанной на добродетели, а не на этике, основанной на правилах и принципах. Биоцентрическая этика всегда будет сталкиваться с трудными проблемами, когда она стремится обеспечить правило или принцип принятия решений, с помощью которых можно разрешить конфликт и принять однозначные решения, но, как предупреждал Аристотель, этика — это не математика. Биоцентризм лучше всего рассматривать как отношение к жизни, а не как набор правил, которым нужно следовать. Подход к любому живому существу с благоговением и смирением может помочь сделать человеческую жизнь более значимой, и именно таким образом биоцентрическая этика может помочь развить набор привычек и отношений, с помощью которых люди взаимодействуют с другими живыми существами.

 

Читайте также:

Антропоцентризм

Биоцентризм

Теоцентризм

Экоцентризм

Техноцентризм

Антропоцентризм

Теоцентризм

Этика и мораль

Устойчивое развитие

Глубинная экология

Социальная экология

Экофеминизм

Leave a Comment

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.

Мы используем cookie-файлы. Продолжая использовать этот сайт, вы соглашаетесь с использованием cookie-файлов.
Принять
Политика конфиденциальности