«Бритва Оккама» и омбудсмены
В Госдуме в третьем чтении рассматривается проект Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Проект предусматривает возникновение новой должности в «институциональном дизайне» Государства Российского – уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (омбудсмена по правам потребителей).
При этом самим законопроектом не определено что такое финансовая услуга – отдано на откуп ЦБ (на самом деле это плохой симптом, ибо регулирование «чего-то», т.е. без предмета регулирования). Я не собираюсь сейчас анализировать сам закон, а хочу обратить внимание на фигуру омбудсмена вообще (не важно какого).
Должность уполномоченного по защите прав человека есть во многих странах — где-то как лицо государственной службы, где-то общественное. То есть как таковое, наличие омбудсмена это нормальная ситуация. В некоторых странах есть уполномоченные по правам ребенка (из ближнего зарубежья – Финляндия, Украина). И только у нас привыкли «плодить» уполномоченных разных мастей – по правам человека, ребенка, предпринимателя, студента. Были еще предложения создать должность уполномоченного по правам инвалидов (если не ошибаюсь в 2013 году). Сейчас вот добавится уполномоченный по защите прав потребителей финансовых услуг. И мы можем говорить не только о «горизонтальном» размножении по областям, также о вертикальном – как тренд – создание своих уполномоченных и их аппаратов в субъектах и муниципальных образованиях (которые тоже могут быть многоуровневыми – смотрите 131-фз).
Вчера я писал о беспомощности действующей власти. И вот такое быстрое «размножение» уполномоченных – симптом этой же болезни. Ведь думают, если создать еще один институт – проблема решится. Но видимо правящий класс не умеет учиться на ошибках – ни один омбудсмен не только не решил проблемы, для решения которых создавался институт его должности, но и во многом наплодил проблем (случаи разные – Астахов с его «ну как поплавали», Титов с обещанием амнистии по экономическим статьям и скорой посадке вернувшегося из-за этого предпринимателя и др. пр.).
Проблемы, для решения которых создаются должности омбудсменов, носят системный характер и в условиях неработающих институтов, сколько институтов не создавай, их не решить. Это как думать, что 64 политических партии, мать их за ногу, смогут добавить нашему отечеству политической конкуренции.
Как статисты и аналитики может они и полезны. Но статистов и аналитиков в нашей стране достаточно, а для решения проблем нужны полномочия (не в смысле юридическом, а в смысле политическом – реальная возможность влиять, например такая, какая есть у силовиков в настоящий момент на нашей территории).
А сейчас, думается, стоит воспользоваться бритвой Оккама и повыпиливать эту туеву хучу паразитирующих тупорылых идиотов распустить множество реально неработающих органов и институтов, а не создавать новые громоздкие конструкции.
