Азиатский способ производства

Азиатский способ производства – способ производства, предположительно использующийся в арабских государствах, Китае, а также Индии начиная с момента деления общества на классы и до начала двадцатого столетия. Это определение было дано К. Марксом, который противопоставлял европейские общества азиатским.

Признаки

Признаками азиатского способа производства является следующее:

1. Наличие деспотичного государства как эксплуататорского класса.
2. Отсутствие частной собственности как таковой.
3. Сельская община, выступающая в качестве главной производительной единицы.

Азиатский способ производства как причина споров

Философский подход к азиатскому способу производства был сформулировано Карлом Марксом. Необходимо отметить факт того, что внимание других философов, которые жили с ним в одно время, его идея не привлекала. Но начала привлекать по прошествии двадцати пяти лет с момента ухода из жизни. Этому самым активным образом поспособствовала революция в Китае. В связи с которой остро встал вопрос, который касался характера общества, а также происходящих в нем революционных преобразований.

Идею Карла Маркса активно поддерживали такие видные ученые как Бесо Ломинадзе и Лайош Мадьяр, которые особо подчеркивали факт отсутствия в азиатских странах феодализма, а также частной собственности как явлений. Что полностью противоречило политике коминтерна, делавшей основной упор на борьбу с феодализмом.

Все, кто поддерживал идею Карла Маркса в СССР, стали называть «троцкистами». В начале тридцатых годов прошлого столетия все споры по этому поводу были прекращены в принудительном порядке. Участники либо расстреляны, либо репрессированы. Возобновились споры в шестидесятых годах прошлого столетия. Велись они между европейскими, азиатскими, а также советскими философами. Однако им так и не удалось прийти к единому мнению.  Те, кто поддерживал идею Карла Маркса, придерживались мнения, согласно которому общество, где нет частной собственности, не может считаться феодальным. Те же, кто выступал против идеи Карла Маркса, утверждали, что частная собственность есть не что иное как право владеть землей и распоряжаться ей.

У Илюшечкина В.П. был свой собственный философский подход к азиатскому способу производства, который он сформулировал в начале семидесятых годов прошлого столетия. В своих трудах он утверждал, что в случае использования логики теории формаций вместо цитирования трудов Карла Маркса, любой способ производства можно будет выделить на основе типа производственных сил, а также на основе методики извлечения прибавочной стоимости с ее последующим распределением.

Он считал, что нет разницы между азиатским способом производства и феодализмом, потому что способы извлечения и распределения прибавочного продукта, равно как и уровень производственных сил являются абсолютно одинаковыми.

В конце двадцатых годов прошлого столетия споры по поводу азиатского способа производства из партийных трибун начали переносится в средства массовой информации, а также подвергаться обсуждению на научных конференциях. Начало дискуссиям положил известный ученый по фамилии Ломинадзе. Который яростно отстаивал свое мнение по поводу азиатского способа производства в журнале, носившем название «Большевик».

В то же время в столице СССР выходит книга Л. И. Мадьяра «Экономика сельского хозяйства в Китае», которая сразу же была подвергнута критике со стороны известного советского ученого Иолга. Он считал, что, то определение класса, которое был дано Мадьяром, полностью противоречит марксистко-ленинской теории.

В начале тридцатых годов прошлого столетия вышла книга, авторами которой являлись два выпускника ЛВИ М. Д. Кокин и Г. К. Папаян. Называлась эта книга «„Цзин-тянь“. Аграрный строй древнего Китая». В качестве редактора этой книги выступил все тот же Мадьяр.

Все трое придерживались мнения, в соответствии с которым, отнесение экономического устройства древнего Востока к феодализму неправильно даже несмотря на наличие определенного сходства. Свою позицию они мотивировали тем, что при азиатском способе производства феодальная собственность на землю отсутствует как таковая. Равно как и класс феодалов. Но одновременно с этим и Папаян и Кокин разграничивали античное общество, в качестве основы которого выступало рабовладение, и восточные государства, где рабство хотя и могло существовать как явление, политического значения никакого не имело.

Азиатский способ производства и структура общества

Азиатский способ производства не имеет абсолютно ничего общего ни с феодальным строем, ни с рабовладельческим строем. Это в свою очередь означает, что азиатский способ производства отличается уникальной классовой структурой. Причем какие именно классы должны существовать при азиатском способе производства так до сих пор и неизвестно. По крайней мере точно не должно быть рабов, рабовладельцев, зависимых крестьян, феодалов.

Те отношения, которые складываются между классами-антагонистами, по своей сути практически полностью совпадают с отношениями, которые складываются по поводу собственности. И первые отношения, и вторые представляют собой единую систему. Самым главным в отношениях, которые складываются между классами-антагонистами, является следующее: господствующий класс присваивает себе в той или иной форме монопольное право распоряжаться различного рода средствами производства (то есть собственностью). Класс, который является порабощённым, может использовать эти средства производства исключительно при условии, что часть производимого продукта будет отдана собственникам. Таким образом, формула, которая выдвигается сторонниками «азиатского способа производства» (классовое деление на основе общинной коллективной собственности) не только не раскрывает классовую структуру «азиатских» обществ.