Подкуп избирателей: фабула
Недавно команду активистам-экологам, которые ведут борьбу со строительством мусоросжигательного завода под Казанью, вменили подкуп избирателей.
Предыстория следующая. В поселке Осиново, что прямо у границ Казани, строят мусоросжигательный завод. Существует команда активистов, которые пытаются этому строительству помешать. Многие из них состоят в зеленом крыле партии Яблоко и выдвигаются кандидатами в депутаты в совет Осиново под единым брендом «команда диОкСИНОВО». К слову, я собирался выдвигаться с ними и почти прошел регистрацию в качестве кандидата в депутаты.
14 августа возвращаясь из ТИКа в г.Зеленодольск в г.Казань, уже в границах Казани в поселке Краснооктябрьский несколько кандидатов решили помочь пенсионерке распилить дрова.
В настоящий момент на одного из кандидата этой команды Елену Изотову поступило заявление о подкупе избирателей. Так желание помочь одинокой пенсионерке обернулось мнимым административным нарушением.
Можно долго рассуждать о том, что закон расходится с моралью и этикой, что не все благо, что прописано в нормативном акте. Но я бы хотел разобрать этот кейс объективно, только через призму прописанных правил.
Квалификация действий
Статья 56 многострадального ФЗ от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в пункте 2 указывает, что подкуп избирателей запрещается, а дальше раскрывает какие действия таковым являются — запрещается:
вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу);
производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение;
проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума;
предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях;
воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.
Указанные действия являются правонарушениями, подпадающими под действие ст.5.16 КоАП РФ и 141 УК РФ в некотором ограниченном количестве случаев.
К этому списку действий есть несколько довольно важных для нас дополнений от Верховного суда РФ, которые изложены в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 г. № 5 “О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”:
- Важен пространственный и временной фактор, ориентация на избирателя. То есть проводятся ли указанные действия — подкуп в отношении избирателя, зарегистрированного в округе, в котором выдвигается кандидат и проводится ли подкуп во время выборов. Так, Елена Изотова и некоторые другие сочувствующие, которые являются и кандидатами в депутаты, выдвинуты и зарегистрированы не просто в другом округе, а в другом населенном пункте. Таким образом, подкуп избирателя не повлияет на его решение о голосовании. Благодарная пенсионерка просто не сможет проголосовать за тех, кто распилил ей дрова.
- Перечень действий, которые подпадают под определение «подкуп избирателей» не подвержен расширительному толкованию. Тот список, который мы видим в п.2 ст.56 Закона 67-ФЗ нельзя дополнять и надумывать.
Последнее довольно важно, так как работ по распиливанию дров и вообще выполнения работ нет в списке. Мой взгляд изначально зацепился за безвозмездное оказание услуг избирателю и я задавался вопросом, можно ли квалифицировать подобный распил как услугу. И пришел к выводу, что нельзя.
Так, разграничение выполнения работ и оказания услуг для нужд избирательного законодательства не устанавливается, но устанавливается в гражданском и налоговом законодательстве. Воспользуемся аналогией закона – статья 38 НК РФ разграничивает работы и услуги следующим образом:
Работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.
Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Распиливание дров является именно работой, так как результат имеет материальное выражение, при этом, безвозмездное выполнение работ в перечне действий, которые являются подкупом избирателей, не фигурирует.
Госпоже Изотовой и другим кандидатам уже сказали, что состава правонарушения в их действиях нет. Скорее всего имело место, как, впрочем, и всегда, запугивание независимых кандидатов.
А вот еще интересная практика о подкупе избирателей:
-
Действия кандидата как подкуп могут быть квалифицированы только в случае, если такие действия по отношению к избирателю осуществляются под условием голосования «за» или «против» (Определение Верховного суда РФ от 24.12.2005г. по делу №48-Г05-27);
-
Безвозмездное оказание юридических услуг или обещание такого оказания после выборов может быть признано подкупом избирателей (Определение Верховного суда РФ от 10.03.2006г. по делу №71-Г06-14);
-
Обещания в предвыборной программе, составленной на основе наказов избирателей не является подкупом избирателей (Определение Верховного суда РФ от 11.03.2006г. по делу №9-Г06-7);
-
Распространение автомобильных ароматизаторов (прим.: и видимо иной сувенирной продукции) является подкупом избирателей (Определение Верховного суда РФ от 09.03.2006г. по делу №39-Г06-27);
-
Бесплатное мероприятие для избирателей (например, концерт) может быть признано подкупом только в случае организации непосредственно кандидатом, избирательным объединением или доверенным лицом (Определение Верховного суда РФ от 05.12.2005г. по делу №67-Г05-12).
Понравилась статья? Вы можете нам помочь!
Или поделитесь материалом в социальных сетях:
