По «следам» приговора: Владислав Синица
Как мы все помним, блогер Владислав Синица был осуждён за твит, в котором эксперты обнаружили, а суд первой инстанции закрепил в приговоре утверждение о якобы имевших место призывах к мести детям «силовиков». И буквально на днях, в порядке кассации, этот приговор рассматривал Московский городской суд.
Пересмотр приговора вызвал вполне ожидаемую реакцию: по сути, возможно сравнить его с некой лакмусовой бумажкой, которая вполне определённо показывает сущность и направленность действий современной нам «правоохранительной» и судебной систем в России. Очень ярко и жёстко отреагировал на такое решение суда и политический обозреватель «Эха Москвы» Кирилл Рогов – сначала постом в Facebook, а потом – воспроизведением текста на сайте этой радиостанции.
Рогов назвал вывод Мосгорсуда «злодейством», поскольку воспринимает его как (дословная цитата из поста) «чистое преступление, точно такое же как и сам приговор». Объяснение – простое и доходчивое: «…Потому что не может существовать правового порядка, в котором за твит, не содержащий даже прямого призыва к насилию, человек получает пять лет. Это порядок противоправный. И честные граждане не могут рассматривать его иначе».
Кирилл Рогов рассматривает событие не само по себе, не в отрыве от общей ситуации, а в самой тесной связи с существующей сегодня правоприменительной, в том числе – и судебной, практикой: «Речь в кейсе Синицы идет не о наказании за слова, речь о чём-то большем и худшем». И – приводит параллель с «побратимом» – разворачивающимся в настоящее время делом Светланы Прокопьевой. По мысли обозревателя «Эха Москвы», проблема, «которую вполне ответственно и прозорливо сформулировала Светлана Прокопьева, становится для современного российского общества ключевой. Это проблема избыточного и нелегитимного государственного насилия».
Рассуждая далее об ответственном государстве, Кирилл Рогов отмечает, что оно «стремится избегать избыточного насилия». И это понятно, поскольку тогда, когда государство вступает в противоречие с естественным представлением о справедливости, тогда оно «подрывает государственность дважды». Проявляется же это двояко: с одной стороны, в виде провокаций ответного насилия (а они порождают «издержки на его подавление»), а с другой – речь идёт о подрыве представления о легитимности государственного насилия». Оно, говоря словами Рогова, «ставит общество на грань ВОЙНЫ, оно создает угрозу краха правового и легального порядка. И писать и рассуждать об этом не только не преступно, но совершенно необходимо».
Наверное, можно согласиться с автором из «Эха Москвы», полагающим твит, выполненный Владиславом Синицей, «эмоциональной и довольно глупой реакцией на избыточное насилие со стороны полиции в ходе летних московских митингов». Что называется, не сдержал эмоции и выплеснул их, как говорится, через край. Заслуживает внимания и оценка, которую Кирилл Рогов даёт действиям «правоохранительной» и судебной систем, проявивших в этой ситуации весьма однозначные действия. Ситуация же заключается в том, что «…криминализация этой эмоциональности и ничем неоправданная, безбожная жестокость наказания связаны не с характером деяния Владислава Синицы, они связаны со стремлением оправдать и утвердить легальность того избыточного насилия, которое спровоцировало твит. Стать его индульгенцией».
Анализ частных случаев (их что-то в последнее время уж очень много) позволил политическому обозревателю «Эха Москвы» Кириллу Рогову сделать обобщение. Логически выверенное обобщение, выраженное в следующих словах: «Нас продолжают запихивать в логики сталинского ГУЛАГа. Сталинские палачи-следователи и палачи-судьи приписывали обвиняемым самые невероятные террористические планы, чтобы оправдать тот террор, который развязало против граждан само государство. И эти логики показательного наказания «воображаемого насилия», которое должно оправдать реальное и противоправное государственное насилие, позволяют нам увидеть не только параллельность дела Прокофьевой и дела Синицы, но также их связь с делами «Сети» и «Нового величия», где совершенно неприкрыто проступает это стремление сфабриковать террор, чтобы оправдать террор «ответный»».
Завершается же пост словами в духе небезызвестного призыва: «Люди, будьте бдительны!», автором которого является Юлиус Фучик, – другим воззванием – не дать втянуть себя в «логики ГУЛАГа», ибо они «прямо здесь, совсем рядом».
«Неуд» по «логике» для правоохранителей и судей
Происходящие в общественно-политической жизни России всё чаще побуждают обратиться мыслями к классическому выражению из «Евгения Онегина» Александра Пушкина:
Мы все учились понемногу
Чему-нибудь и как-нибудь,
Так воспитаньем, слава Богу,
У нас немудрено блеснуть.
Похоже, что многие (судя по масштабам распространения такого явления), кто сегодня носит мундиры правоохранительных ведомств и судейские мантии, не оценивают самоиронии классика русской литературы. И обучение «чему-нибудь», наверное, происходило и происходит у них, действительно (на полном серьёзе!) «как-нибудь».
Если рассматривать творимое в российской юридической системе с точки зрения такой, ГУЛаговской, «логики», то вполне понятным становится распространённая практика – подменять тезисы. В том числе «анализ» и «объяснение» выдавать за «призывы» и «оправдание», а «предостережение» расценивать как «угрозы» и т.п., и т.д. Поскольку учебная дисциплина под названием «логика» входит в программу юридических специальностей вузов, насколько помню, на первом курсе, и по окончании изучения студенты сдают экзамен, – остаётся (самое малое) пожалеть, что таких сегодняшних «правоохранителей» и судей не отчислили из вузов за «неуд» по «логике». Как знать, может тогда и не возродилась бы «логика ГУЛага».
Созвучна с приведённой выше и мысль одного из участников «фейсбучного» сообщества, полагающего, что говорить о «логике ГУЛага» неуместно, поскольку «нет здесь никакой логики, здесь сплошная нелогичность». Действительно, «логика предполагает строгое следование, что из посылок, при соблюдении правил вывода, следует заключение, при демонстративных – с необходимостью, при недемонстративных – с вероятностью». А «заключение приговоров строится на домысливании, т.е. не логике, а алогизме». В силу этого обстоятельства пользователь интернета считает, что «призывать надо к возврату логики, к возврату к логике». И напоминает о том, что логика как наука – «тоже жертва сталинизма, жертва ГУЛАГа, объявленная псевдонаукой, несмотря на то, что после войны она вводилась в качестве предмета изучения в школы».
Поэтому и выступает представитель «фейсбучного» сообщества «за логику, которая должна разрушать алогичные доводы и иррациональные аргументы нынешней власти».
Судя по тому, что в самом начале октября т.г. сообщил Интерфакс (дословно: «Переквалификации действий обвиняемых в сторону смягчения не планируется. Дела в отношении них будут доведены до суда»), злободневность возврата логики и возврата к логике меньше не становится.
Понравилась статья? Поддержите нас:
Или расскажите в социальных сетях:
