Одиночный пикет — решение проблемы отказов в проведении мероприятия
Одиночный пикет, как форма публичной акции, стал своеобразным ответом на бюрократический Федеральный закон N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Ведь именно эта форма публичного мероприятия, не требующая уведомления органов местного самоуправления, стала массовой. По крайней мере, в Татарстане проводится несколько серий одиночных пикетов одновременно (против строительства МСЗ, ранее проводилась за отставку министра МВД Хохорина А.В., против поправок в Конституцию).
Практика сложилась так, что процедура согласования уведомления служит своеобразным «щитом» элит, которые защищают себя от недовольства граждан и диссидентских точек зрения, поэтому одиночные пикеты послужили решением проблемы для активной части общества. Ведь отказать в проведении акции могут по любому поводу, иногда формальному (так, в Петербурге отказали в проведении Марша Немцова из-за того, что в заявлении используется аббревиатура «РФ», мол, не знают муниципальные чиновники, что значит это сокращение).
И вроде бы все радужно – пользуйся ч.1.1 ст.7 упомянутого 54-ФЗ, гласящей «уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию» — проводи одиночные сменяемые пикеты и, возможно, достучишься с проблемой до лица, которое принимает решение, обойдя при этом заведомо проигрышную бюрократическую процедуру уведомления. Все и было хорошо, пока участников указанной выше серии пикетов за отставку министра МВД РТ не стали привлекать к ответственности по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ (организация мероприятия без подачи уведомления).
От незаконных действий суда и полиции пострадали в разное время (но из-за одной и той же серии пикетов) Елена Изотова, Вера Керпель и Марина Шоетова.
Сейчас мы попробуем доказать незаконность привлечения к ответственности по ч.2 ст.20.2 КоАП при проведении серии одиночных пикетов.
Одиночный пикет — публичное мероприятие?
На первый взгляд, неправосудные судебные решения против участников одиночных пикетов довольно логичны. Так, уважаемый суд пользуется формулировкой той же части 1.1 статьи 7 закона — совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием.
По логике судов, если они признают серию одиночных пикетов публичным мероприятием прямо на заседании «задним числом», то могут этим же «задним числом» привлечь к ответственности участника такого пикета.
И в такой формулировке опасность – участник пикета в момент его проведения не знает, соизволит ли суд признать его мероприятие массовым и требующим уведомления. Признать серию пикетов массовым мероприятием — право суда, а не его обязанность, поэтому это поле для манипуляций. За одно и то же действие одного человека могут наказать, а другого нет. Юридически и формально не «подкопаешься».
Кроме того, сама формулировка «объединенных единым замыслом и общей организацией» не имеет однозначного толкования, так публичным мероприятием может быть признаны несколько не связанных между собой пикетов.
Но дело даже не в том, что норма закона «коряво» написана, дело в том, как суд и участники процесса пытаются ее применить.
Есть еще «пленум»
Логичность и правосудность таких решений портит Верховный суд РФ, он ставит палки в колеса служителям Фемиды так, что они не могут в полной мере «наносить справедливость и причинять добро». Вообще, у ВС есть важная функция – его постановления принимаются прежде всего для использования судейским корпусом при толковании норм права. Но в рассматриваемых случаях почему-то остались без внимания.
Так, несколько лет назад принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 28 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях”. Пункт 31 этого Постановления поставил точку в вопросе толкования ч.1.1 54-ФЗ (нормы об акции — одиночный пикет), в нем ВС указал точные характеристики, которые делают серию пикетов одним массовым мероприятием (а следовательно требующим уведомления):
пикеты формально подпадают под признаки одиночного;
с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией;
проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу;
участники используют ассоциативно узнаваемые или идентичные наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы.
Данные обстоятельства могут подтверждаться:
наличием одного организатора публичных мероприятий,
единым оповещением возможных участников и проведением предварительной агитации,
изготовлением и распространением средств наглядной агитации в отношении нескольких пикетов.
Таким образом, одиночные пикеты, которые проводятся раз в сутки или с другой периодичностью (т.е. в один момент времени задействован только один участник) не могут быть одновременными, а следовательно, не могут быть признаны одним массовым мероприятием.
Есть предложение
Ну, ладно, допустим суд не читал указанное постановление и не хочет его читать, акцентирует внимание на то, что используются одни и те же средства визуализации (идентичные плакаты). Допустим именно этот факт вскрывает и единый смысл, и общую организацию серии пикетов.
В этом же пункте 31 Постановления Пленума ВС указывается, что оценивая совокупность таких пикетирований в качестве одного публичного мероприятия, необходимо исключить возможность случайного совпадения действий участников одиночных пикетирований и не производить квалификацию пикетирования, осуществляемого одним участником, в качестве публичного мероприятия, в отношении которого Законом о публичных мероприятиях установлена обязанность по подаче уведомления в орган публичной власти, в случае проявления к пикету обычного внимания со стороны заинтересовавшихся им лиц.
А также, исходя из предусмотренной статьей 1.5 КоАП РФ презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обязанность доказывания того, что проведение несколькими лицами одиночных пикетов изначально было задумано и объединено единым замыслом и общей организацией, в связи с чем представляет собой скрытую форму публичного мероприятия, предусматривающего необходимость подачи уведомления о его проведении в орган публичной власти, должна лежать на должностных лицах, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, либо прокуроре в случае возбуждения им дела о таком правонарушении.
Возможно активистам необходимо использовать разные по оформлению плакаты, время и места мероприятия «одиночный пикет» (хотя бы сдвигаться на десяток метров), а в постах в соцсетях напрямую не агитировать за участие в мероприятии и не указывать организатора, чтобы дать возможность должностным лицам «поломать голову» и «поразгибать извилины», чтобы доказать, что серия пикетов действительно является массовым мероприятием. Пусть думают и выполняют свою работу.
