Новое величие, Седьмая студия, Голунов — судебный конвейер сбоит? ЧП с Новым величием
Отмена приговора фигуранту дела «Нового величия» Павлу Ребровскому, случившаяся 8 октября в Московском городском суде, в известной степени может быть расценена как некое происшествие из категории чрезвычайных, судебный конвейер дал сбой. По крайней мере, никак не ординарных в практике следственно-прокурорско-судебной практики нашего времени. Даже с учётом тех «реверансов», которые связаны с нашумевшим «московским делом». Не смертельно опасных для правоприменительной системы современной России, но и не самых приятных.
Как о том оповестили некоторые информационные ресурсы (в том числе – телеканал «Дождь», «Медиазона» и др.), такой поворот событий связан с тем, что Ребровский получил реальный срок лишения свободы – 2 года 6 месяцев – и отказался от ранее данных им показаний. Поэтому уголовное дело в отношении этого фигуранта было отправлено Мосгорсудом на новое рассмотрение, а тем временем сам он будет находиться на подписке о невыезде.
Детали процесса остаются неизвестными, поскольку заседание суда проходило в закрытом режиме. Однако достаточно однозначным является то, что об отмене приговора просила прокуратура. Это было ещё 26 сентября. Тогда адвокат Павла Ребровского Иван Сустин прокомментировал такие действия гособвинения: по его словам, подзащитный «нарушил условия досудебного соглашения и не подтвердил свои показания в ходе рассмотрения основного дела».
Ранее в СМИ сообщалось о том, что во время следствия Павел Ребровский утверждал, будто бы «Новое величие» являлось террористической организацией, поскольку «планировало диверсии и нападения на полицейских». Позже он кардинально изменил показания, уточнив, что в ходе предварительного следствия давал показания под давлением. Если верить Ребровскому, то «условие досудебного соглашения звучало так, что у меня должно было быть условно, а прокурор запросила четыре года реального и мне дали 2,5 [года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима]». По словам Павла Ребровского, ему следователь угрожал применить статью о терроризме, а условной мера наказания могла быть «платой» за признательные показания.
Поскольку вынесение приговора к реальной мере наказания не соответствовало условиям предварительного соглашения со следствием (это соглашение, кроме того, предусматривало рассмотрение уголовного дела в особом порядке – без допроса судом свидетелей и исследования доказательств), то и Павел Ребровский счёл ранее принятые на себя обязательства не действующими.
О признательных показаниях Павла Ребровского и об отказе от них сообщала и «Медиазона». Весьма показательным видится следующее его утверждение: «Все эти показания были даны под давлением, под угрозой 205-й статьи… Было так: «Либо ты сейчас подписываешь, либо я тебе даю 205-ю статью»».
Ребровский также уточнил: никто из фигурантов дела «Нового величия» «никаких радикальный действий не предлагал», а все эти предложения «выдумал следователь» в ходе допросов.
Телеканал «Дождь» отметил такую важную деталь: угрозы в адрес Ребровского (как, впрочем, и обещания условной меры наказания) звучали в присутствии адвоката. Но слова так и остались словами.
«Медиазона» обратила внимание на фрагменты показаний Ребровского в ходе предварительного следствия. Те самые, где он говорил о планах движения «совершать диверсии, нападать на полицейских и поджигать районные управы», а также называл лидеров «Нового величия» – Анну Павликову, Марию Дубовик и Руслана Костыленкова.
Стоит напомнить, что вынесенный Павлу Ребровскому приговор к реальной мере наказания стал уже вторым по этому делу, первый же приговор постановлен судом в отношении Рустама Рустамова (в марте т.г. он был приговорён к полутора годам лишения свободы, но – условно, поскольку заключил сделку со следствием).
Общая же информация по делу «Нового величия» такова: фигурантам (их насчитывается десять человек) предъявили обвинения в создании экстремистского сообщества и участии в нём ради свержения государственного строя в России. Адвокаты обвиняемых полагают, что это объединение было создано сотрудниками спецслужбы. А прокуратура одно время заявляла о том, что «подстрекательств со стороны представителей правоохранительных органов не выявлено».
Дело «Седьмой студии»: обратная тяга?
На новое рассмотрение в суд первой инстанции возвращается и дело «Седьмой студии», о чём распространила информацию «Медуза» со ссылкой на «Интерфакс». Это означает, что рассмотрение дела будет осуществлять новый состав судей, а также частичное удовлетворение ходатайства стороны обвинения (она требовала отменить решение о возврате дела в прокуратуру). Такому сообщению сопутствует другое: как процитировал ТАСС судебное решение, «в части отмены обвиняемым меры пресечения постановление суда оставить без изменения», хотя сторона обвинения настаивала на мере пресечения в виде подписки о невыезде.
«Медуза» подчеркнула, что 11 сентября т.г. Мещанский суд принял решение о возврате уголовного дела в прокуратуру, при этом отменил меры пресечения тех фигурантов уголовного дела, которые находятся под подпиской о невыезде.
Вновь открывшимися оказались обстоятельства (вернее, противоречия), появившиеся после новой экспертизы. Выводы экспертов слишком уж кардинально отличаются от того, чего от этих специалистов ожидал получить суд. И от того, к чему клонило следствие, оказавшееся в итоге в достаточно щекотливом положении. Да и прокуратура, поддерживающая государственное обвинение по делу и настаивавшая на том, что «значительная часть выделенных средств была похищена», – как можно понять, тоже.
Эксперты пришли к выводу о том, что ««Седьмая студия» потратила на проекты даже больше, чем получила». Тогда как следствие утверждало, что руководство этой студии похитило выделенные на проекты государством средства.
Находившимся с апреля т.г. под подпиской о невыезде (в предшествующий период – под домашним арестом) фигурантам уголовного дела Мещанский суд Москвы отменил меру пресечения. В связи с такой ситуацией «Медуза» обратилась к Ирине Повериновой (она является адвокатом Софьи Апфельбаум – одной из обвиняемых, в том же ряду, что и Кирилл Серебренников, Юрий Итин и Алексей Малобродский) за пояснением. Его уместно привести ниже в виде цитаты: «У суда было три варианта: обвинительный приговор, оправдательный приговор и доследование. Слава богу, что не обвинительный, а доследование. А что дальше? Мы опять как на вулкане? И чего нам ждать? Следствие, которое два года нас обвиняло, сдастся? Мы про это не мечтаем и не надеемся – это из области фантастики.
Мы давно говорили, что в обвинительном заключении нет никакой конкретики: кто, что и когда украл – про это никто никогда не говорил. Судья признала это, но при этом ничего нового она не сказала – мы говорим об этом с самого начала. Могла [в таком случае] вынести оправдательный приговор. Или прокуратура могла отказаться от обвинения, учитывая результаты экспертизы, где было проанализировано и сказано, что аналогичные проекты стоят 300 миллионов, что ничего не украли, – но такого ведь никто никогда не делает и не сделает. Но про экспертизу судья даже не упомянула, ей никто не дал оценку, её просто приобщили к делу.
Комментарии мы решили не давать, потому что особо пока радоваться нечему. [Решение, вынесенное] сегодня – это неплохо, но и не блестяще. Но это однозначно лучше, чем обвинительный приговор. Прокуратура ещё будет обжаловать решение суда, поэтому работа продолжается. Прокуратура не откажется от обвинения, суд не вынесет оправдательный приговор – все это какие-то компромиссы. Мы будем продолжать бороться».
Упомянутые выше результаты были оглашены 16 августа и являются ответом экспертов на те вопросы, которые поставила перед ними судья Ирина Аккуратова в апреле т.г. В частности, была установлена рыночная стоимость проекта «Платформа», составлявшая 260 млн рублей, а «с учётом налогов сумма затрат значительно превышает 300 миллионов рублей» (при этом из бюджета на проект было выделено всего 216 млн рублей.
Такие расчёты подтверждают мысль адвоката Кирилла Серебренникова Дмитрия Харитонова о том, «таким образом, эксперты пришли к выводу, что «Седьмая студия» сэкономила около 80 миллионов рублей» (цитату привёл ТАСС). Более того, «это означает, что деньги, выделенные на проект, были потрачены максимально рационально и на них было сделано проектов больше, чем было возможно, и что никто ничего не украл» (процитировал защитника «Интерфакс»).
Однако повода для безудержного оптимизма не наблюдается, что порождено другими моментами в заключении экспертов. По данным «Медиазоны», они не ответили на некоторые вопросы «из-за отсутствия документов о финансово-хозяйственной деятельности» (особенно острым виделся вопрос об общей сумме расходов «Седьмой студии», в том числе не связанных с проектом «Платформа»).
По общему выводу экспертов, на которые обратило внимание РБК, проект «Платформа» стал «важным социально-культурным явлением» для российского искусства и отвечал целям, которые при финансировании программ ставило Министерство культуры РФ.
Не смертельно, хотя и неприятно
Описанные случаи с уголовными делами, которые суды будут теперь рассматривать в новых составах, – далеко не то же, что направление дел на доследование. Образно говоря, следственным браком их, может, и не назовёшь, и едва ли пересмотр дела сколько-нибудь существенно повлияет на карьеру следователей, да и судей. Скорее всего, работа тех и других станет более тщательной, менее топорной (невольно приходит на ум пример с Иваном Голуновым). А это означает только одно: расслабляться никак нельзя.
Понравилась статья? Поддержите нас:
Или расскажите в социальных сетях:
