Восстание в Венесуэле — И.Солсберийский одобряет
До событий последних дней, а именно протестов и восстание в Венесуэле происходило много интересного. Точечная национализация без разбора разных секторов экономики, отъем товаров у предпринимателей (как-то, господин Мадуро отобрал произведенные игрушки у производителей и массово подарил всем детям страны на новый год), инфляция в 1700000% в год (представьте, вы работаете месяц за определенную оговоренную заранее сумму, на которую сможете прожить следующий месяц худо-бедно, но когда вы через месяц получаете деньги, вы сможете купить на них в лучшем случае пачку жвачки) и прочее разное.
Именно поэтому, господином Мадуро, правильно был взят курс на поддержку силовиков и армии, хотя и выбора у него не было – ни на что другое денег нет. Для наглядности – Мадуро мог национализировать любое предприятие и отдать его какому-нибудь своему генералу на кормление (например, PDVSA в нефтяной отрасли передано генералу Мануэлю Кеведо). Но ведь даже для нормальной поддержки нужны деньги, с такой огромной инфляцией, какую бы заработную плату не назначало правительство, ее не будет хватать. И как показывает практика, даже при всех таких факторах, режим Мадуро существует до сих пор и опирается на силовые структуры и армию, при этом, иногда армию и нацгвардейцев награждают… туалетной бумагой! Кроме такой опоры, стачивалась многие годы опора оппозиции – огромное количество лиц интеллигентных профессий из образования и медицины покидали страну (за год страну покинуло почти 3 млн. человек, примерно 10%). Сейчас в Венесуэле не хватает медицинских работников и учителей, но много бедноты и представителей силовых ведомств. Те слои населения, которые всегда являлись опорой социализма (да, хоть в Венесуэле и социализм, какой-никакой бизнес там был).
Для поддержки бюджета, господин Мадуро яростно набирал долги – Венесуэла должна России 17 млрд. долларов, Китаю 50 млрд., членам Парижского клуба 5,77 млрд. Но о роли России в этом свете поговорим позже.
В 2015 году в стране прошли выборы парламента – Национальной ассамблеи, где почти 80% мест получила оппозиция. И в этой точке у режима возникают проблемы – рассогласованность решений и борьба институтов. Господин Мадуро даже в одно время предпринял аферу с избранием второго «своего» парламента, который, конечно, реальной силы не имел.
Именно в этой точке, после выборов берет свое начало венесуэльское двоевластие, ранее оно текло достаточно вяло, но только сейчас после президентских выборов ситуация усугубилось. В первых числах января парламент обвинил действующего президента в узурпации власти, а 10 января господин Мадуро вступает в должность Президента Венесуэлы. При этом, процедура инаугурации проходит не в парламенте, как это происходило по традиции, а в здании Верховного суда, структуре, которая сохраняет лояльность действующему президенту.
Но после обвинения в узурпации власти (а при низких рейтингах и явке менее 50% он набрал 68% голосов) со стороны парламента, действующий глава парламента Хуан Гуаидо 23 января на митинге объявил себя главой государства и пообещал назначить досрочные выборы. Кстати, протесты, как отмечают очевидцы, напоминают «бессмысленный мордобой» — задержаний нет, гвардейцы и митингующие просто развлекаются.
Вот к чему может привести управление страной водителем автобуса. Своим, из народа, рубаха-парнем. Кухарка не может управлять государством, водитель автобуса тоже. Уж извините.
В чем-то кейс напоминает ситуацию в Армении. Там тоже Серж Саргсян, бессменный лидер проводил политические реформы перед тем, как ему на смену пришел господин Пашинян. Тоже пытался распределять полномочия, лихорадочно что-то делать, чтобы остаться у власти. Но итог у автократий один. По поводу Армении, у меня как-то состоялся разговор с человеком ватных взглядов. Я сказал, что армяне молодцы. В ответ – там США скорее всего, вот посмотрим как дальше будут жить. И кажется, у них сейчас все хорошо. Мы надеемся, что так будет и в Венесуэле.
Правда не все ставят на победу оппозиции и Хуана Гуаидо. Например, российские власти. Кроме того, что для российского режима политическая ситуация в Венесуэле очень плохой пример, который показывает возможную его судьбу, но и деньги мы туда вложили – об этом писал выше, целых 17 млрд. И конечно, денежку вернуть хочется. А может даже и с процентами. Это же вроде как инвестиции. Но мы забываем про равопреемство. Не важно, какой президент брал в долг, долг все равно висит на стране. При этом, ходят даже слухи, что отечественный режим настолько заинтересован, что господина Мадуро охраняет все та же ЧВК известного российского повара. Хотя Песков и говорил, что Кремль официальных указаний не давал. Действительно, еще бы официальное указание дали.
В таких ситуациях я всегда хочу оправдать оппозицию и народ. Да, я много раз высказывался против революций и переворотов с применением силы. Но в данном случае, в Венесуэле или в той же Армении это происходит совершенно органично. Да, там есть протесты, но они практически бескровные – в Армении власть сдали сами, а в Венесуэле пока и происходит с этим затык, но мы не можем не говорить о том, что господин Мадуро медленно, но верно теряет власть и контроль.
Кстати, право народа на восстание достаточно хорошо теоретически обосновано. Предтечей этого права стало античное право на тираноубийство. Почитайте интересные истории про Хиона или Гармодия и Аристогитона, чтиво вас затянет. Но право на тираноубийство это с достаточно кровавой подоплекой, поэтому не наш вариант. Но для античного мира это был единственный выход при узурпации полной власти и творившемся беззаконии. Сейчас, конечно, никаких убийств не нужно, поэтому право на тираноубийство со временем трансформировалось в право на восстание. В свое время о праве народа на восстание писали Иоанн Солсберийский (одобряет), Гуго Гроций (восстать можно только в очень ограниченном ряде случаев), И.Кант (не одобряет), Л.Н.Толстой (не одобряет ибо непротивление злу насилием), Махатма Ганди (только за мирные протесты и гражданское неповиновение), Мартин Лютер Кинг (тоже за ненасильственное свержение власти), Фома Аквинский (рассматривает право на восстание только в церковном ключе, при неповиновении власти церкви).
Однако основное обоснование права на восстание дали Джон Локк в работах «Опыт веротерпимости» и «Два трактата о правлении» и работах Ж.Ж. Руссо. Джон Локк считал, что право на восстание имеет народ, который терпит длительные злоупотребления со стороны власти. Господин Локк пишет, что мерилом деятельности правительства является цель, ради которой оно существует и в этом ключе право на восстание возможно, если цели такие антинародны и правительство или отдельные лица превышают пределы власти. Руссо в трактате «Рассуждения о происхождении и основаниях неравенства между людьми пишет: «…Восстание, которое приводит к убийству или свержению с престола какого-нибудь султана, это акт столь же закономерный, как и те акты, посредством которых он только что распоряжался жизнью и имуществом своих подданных. Одной только силой он держался, одна только сила его и низвергает…».
Про проработку права на восстания В.И.Лениным, К.Марксом и Ф.Энгельсом вообще молчу. На нем вся революционная идеология строится. Вот именно из такой теоретической базы и выходят многочисленные нормы права, что международного, что национального.
Право на восстание впервые в истории фиксирует Декларация независимости США, далее Декларация прав и свобод человека и гражданина 18 в. во Франции. Основной международный документ, который закрепляет право на восстание Всеобщая декларация прав человека 1948г., принятая ООН. В преамбуле так и говорится — принимая во внимание, что необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения.
А вот российское законодательство в этом отношении страдает легкой формой шизофрении. Вам обязательно скажут официальные лица, что право на восстание не только отсутствует в законодательстве, но еще и наказывается по всей строгости закона. Будут приводить даже следующие нормы:
Ст. 3 ч.4 Конституции РФ — Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону.
Например, будут приводить составы преступлений 279 УК «Вооруженный мятеж», 278 «Насильственный захват власти».
Но нет, не верьте. Законодательство РФ содержит право на восстание, однако с некоторыми ограничениями и не прямо. Во-первых, стоит помнить, что по Конституции РФ единственным источником власти в стране является ее многонациональный народ. Во-вторых, в соответствии со ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права «вшиты» в правовую систему РФ, а следовательно, вышеуказанная норма с правом на восстание в преамбуле Всеобщей декларации прав человека 1948г. действует на территории России. Но вот два ограничения – целями восстания не может быть захват власти (т.е. народ должен при этом оставаться единственным источником власти) и свержение конституционного строя страны.
Но конечно я никого ни к чему не призываю и сам являюсь сторонником только мирных методов сопротивления – через выборы, гражданское общество и контроль. А право на восстание мы рассмотрели только в качестве обоснования действий оппозиции в Венесуэле и Армении.
Если вам нравятся наши материалы, вы можете помочь нам – на нашем сайте есть форма Яндекс.Деньги или можно найти нас на Патреоне.
Вся страна следила и переживала за работницей эскорт-услуг Настей Рыбкой (в миру Анастасия Вашукевич) и пикап-мастером 80го уровня Алексом Лесли (в миру Александр Кириллов). Парочка известна многими акциями – Рыбка занималась сексом на пляже, атаковала ФБК господина Навального, но стала известной, когда написала книжку. Да не простую, а такую, где спалила взяточничество главы аппарата Правительства РФ, его связи с олигархатом и вмешательство в выборы США.
Что и говорить, проститутка проституткой, а много хорошего для страны сделала. Видимо Россию спасет проституция, а не скрепы. Кто ж знал. После, в прошлом году, Алекс Лесли со своим зверинцем из таких вот девушек укатили в Тайланд, где устроили незаконный секс-тренинг. Что они там делали не знаю, но догадываюсь, что было познавательно и увлекательно. Однако, Тайланд – суровая страна и из коучей Алекс Лесли и Настя Рыбка превратились в сидельцев.
Выпустили их только в январе, а по прилету в аэропорт Шереметьево тут же опять арестовали, правда, уже российские власти. Чего хотели добиться, как и во многих других случаях, не понятно. Какая-то бессмысленная «мстя» со стороны власти. А может, с ними настоятельно поговорили о том, что разглашать гостайну интимных связей господина Приходько нельзя. И пока я писал текст, мои подозрения подтвердились – Анастасия Вашукевич в интервью заявила, что с ней беседовали «агенты» (так она их назвала). Обе персоны граждане Белоруссии, Лукашенко уже отметил, что белорусские проститутки должны сидеть в Белоруссии. Сейчас их отпустили, а мы продолжаем следить за судьбой этих пассионариев.
Кстати, говорят, что Навальный сменил ориентацию. Нет, он все также женат, но изменяет своему электорату из среднего класса с электоратом, находящимся у черты бедности. Я о новом проекте ФБК «Профсоюз Навального». Целью Профсоюза является прием жалоб и работа по поднятию заработных плат интеллигентных профессий (учителей, работников медицины и других) до средних по региону в соответствии с майскими указами Президента 2012 года. Почему я говорю, что изменена ориентация. Навальный всегда опирался на относительно средний класс, чьими ценностями были политическая конкуренция и отсутствие коррупции. Он эту повестку отрабатывал довольно успешно. Сейчас он решил охватить класс с доходами пониже, а именно не интересных государству и неподдерживаемых бюджетников (напомню, что работники ФСБ тоже бюджетники, но с другими доходами). Одна загвоздка – бюджетников легко запугать потерей работы, поэтому будут ли жалобы еще вопрос открытый. Куда дальше пойдет работа господина Навального, остается только наблюдать.
И про господина Клишаса. Указанная персона отрабатывает свои многочисленные часы и дачу в Норвегии. Показывает всем своим существом, что полезен и лоялен. В январе этого года Андрей Александрович внес на рассмотрение целых четыре законопроекта:
О внесении изменений в статью 15-3 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и статью 4 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (Законопроектом уточняется понятие «недостоверной общественно значимой информации»).
О внесении изменения в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (законопроект устанавливает, что материалы с явным неуважением к власти, госорганам, символам и пр. выраженным в неприличной форме могут блокироваться по заявлению без суда).
О внесении изменения в статью 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (штраф за «явное неуважение» от 1000 до 5000 рублей на физлицо).
О внесении изменения в статью 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (предусматривает штраф за распространение «недостоверной общественно значимой информации» в размере от трех до пяти тысяч рублей на граждан и (внимание!) от 400 т.р. до 1 млн. р. с конфискацией предмета нарушения на юр.лиц).
Читаю я эти проекты и думаю – ну, круто же. Не будет фейк-ньюс, особенно в государственных СМИ. Информационное пространство почистят от неприличных форм выражения мыслей, пусть хоть и только по отношению к власти, обществу, символике. Но зная, как законодательство работает и как витает взаимное неуважение общества и власти друг к другу, мы можем утверждать, что фейки на госканалах остануться и никакой ответственности Скабеева с Киселевым не понесут, а любое неосторожное слово в сторону власти от блогеров, независимых СМИ и обычных граждан, все эксперты теперь будут признавать неуважением к власти.
Да, мы вроде бы не ждем репрессий, они как были точечными, так и остались (ресурсов-то нет на массовость). Сказать, что теперь СМИ будут штрафовать со страшной силой, тоже оснований нет. Их штрафовать и так можно. Вспомним The New Times Евгении Альбац. На 22 млн. оштрафовали. Многие ведь испугались цифр, которые фигурируют в качестве штрафов за фейк-ньюс. А это не предел.
Принятие Госдумой этих законопроектов в первом чтении показывает нам еще одну тенденцию – тенденцию на рассогласованность госорганов и групп интересов. Любят же у нас говорить о том, что все решения идут из одного центра. Нет. Генпрокуратура была против, Минкомсвязи тоже. Заключения отрицательные. Но что делает Госдума? Подтирается заключениями правоохранительных органов и органов исполнительной власти и гнет свою линию. Может это стук из под крышки гроба самостоятельности ветвей власти?
