Теория электорального поведения и бойкот выборов

Теория электорального поведения и бойкот выборов

Сейчас все будет так, как вы любите – сумбурный текст про выборы. Рассмотрим термин “теория электорального поведения”.

Уинстон Черчилль как-то сказал

«Лучший аргумент против демократии — пятиминутная беседа со средним избирателем».

Во мне по этому поводу ведут борьбу две идеи:

Почему демократия наилучшая форма? А кому еще определять направление развития общества как не самому обществу? Почему часть этого общества и отдельные личности более других этого достойны?

Хотя с другой стороны я высказывался уже о равенстве, говоря о том, что оно невозможно. Но сегодня я хочу поговорить именно о первой идее.

Так почему нельзя доверять выборы среднему избирателю?

Такая точка зрения сложилась у меня на выборах в Госдуму 2016 года (это повторилось и в 2021), когда “партия #простигосподи власти” получила конституционное большинство.

Разве за почти двадцать лет правления этой политической элиты это не научило население нашей страны тому, что ныняшняя власть ничего для своего народа не сделает?

При всех манипуляциях на выборах, избиратели до сих пор их выбирают. Послушно идут и голосуют. А УИК потом пару процентов еще сверху накидывает.

Далее эти же избиратели, чаще всего служащие и специалисты госсектора, жалуются, что все у них плохо – начальник тиран, з/п маленькая, условия постоянно ужесточаются и ухудшаются. Какова же прошивка у современного российского гражданина, который сначала жалуется на условия жизни, а потом мазохистически продлевает себе нахождение в этих условиях.

Давайте вместе подумаем, почему же российский гражданин так поступает. 

Чему учит теория электорального поведения

Электоральное поведение (англ. voting behaviour или electoral behavior)- процесс принятия решений гражданами относительно своего участия в выборах и голосования за те или иные политические силы и кандидатов.

Сейчас мы знаем о нескольких подходах и теориях электорального поведения.

Социологический подход

Первый подход, социологический, основан на признании преобладающего воздействия социальных факторов: социального статуса и социальной среды. Основателями этого подхода считаются А.Зигфрид, С.М.Липсет, С.Роккан, П.Лазерсфельд, Б.Берельсон.

С.М.Липсет и С.Роккан сформулировали концепцию о влиянии на политические предпочтения, электоральное поведение и структуру партийных систем западных стран социально-политических размежеваний четырех типов: между центром и периферией, между государством и церковью, между городом и селом, между собственниками и рабочими.

Каждое из этих размежеваний обуславливает наличие поддержки и голосования за соответствующие партии: региональные, этнические, религиозные, аграрные, социал-демократические или коммунистические

Исследования показали, что у большинства избирателей нет собственных политических предпочтений. Поэтому они при голосовании руководствуются не ими, а ориентациями на большие социальные группы, к которым они себя относят. 

Социально-психологический подход

Социально-психологический подход основан на предположении о том, что основной фактор, влияющий на голосование – это партийная или идеологическая идентификация.

Основателями этого подхода считаются исследователи Мичиганского университета: А.Кэмбелл, У.Миллер, Ф.Конверс и другие.

В их работах была использована «воронка причинности» – модель, позволяющая учитывать совокупное влияние на голосование различных факторов при доминировании партийной идентификации. Благодаря развитию этого направления в сфере изучения электорального поведения стали широко применяться панельные опросы, позволившие выявить временную динамику политических предпочтений.

В рамках данного подхода электоральное поведение по-прежнему рассматривается как преимущественно экспрессивное, но объектом, с которым солидаризируются избиратели, выступает не большая социальная группа, а партия.

Согласно представлениям сторонников социально-психологической теории, склонность к поддержке определенной партии вырабатывается у индивида в процессе ранней социализации. Поэтому человек часто голосует за ту же самую партию, за которую голосовали его отец, дед или даже более отдаленные предки. Подобный «выбор» партии, определяемый как «партийная идентификация», является важной индивидуальной ценностью, отказаться от которой непросто даже тогда, когда этого требуют реальные интересы.

Теория электорального поведения и концепция рационального поведения

Широкое распространение получили концепции рационального поведения избирателей, основанные на теории рационального выбора. Их основная идея заключалась в том, что избиратели голосуют за ту политическую силу, которая, по их мнению, способна предоставить им выгод больше, чем любая другая.

В рамках этого подхода выделяются следующие концепции, получившие наибольшее распространение:

  1. Концепция ретроспективного голосования предполагает, что избиратель делает свой выбор на основе позитивных или негативных оценок прошлой деятельности политической силы.
  2. Концепция экономического голосования основана на допущении, что в основе электорального выбора лежит оценка избирателями успехов в экономической сфере. При этом, голосование может быть эготропным (когда гражданин преследует собственные интересы) или социотропным (когда избиратель озабочен общественными и государственными интересами).

Рационально-инструментальная концепция

Рационально-инструментальная концепция была разработана в работах Э.Даунса и М.Фиорины. Суть ее состоит в том, что обычно граждане располагают только одним видом сравнительно «твердых» данных: они знают, как им жилось при данной администрации. Им не надо знать в деталях экономическую политику действующей администрации, чтобы судить о результатах этой политики.

Иными словами, существует прямая связь между положением в экономике и результатами выборов. При голосовании избиратель исходит из того, что именно правительство несет ответственность за состояние экономики. Поэтому если при нем жилось хорошо, это, значит, следует голосовать за правительство, если плохо — за оппозицию.

Как работает теория электорального поведения в России

  1. Пропаганда и выученная беспомощность. Среднестатистический избиратель терпит только потому, что не видит выхода из ситуации. Может быть, он бы давно уволился и послал в “пешее эротическое” начальника, а вместе с ним все руководство – в том числе партийное (не знаю как где, но, например, в РТ почти каждый директор государственного или муниципального учреждения/предприятия – единорос), но найдет ли он работу? Прокормит ли потом себя, если не будет терпеть и уволится?
  2. Голосуют по инерции. Да, за знакомые лица голосует избиратель, за тех, кого знает и видит в СМИ каждый день. Сколь угодно долго можно ругать власть у телевизора, показывая фиги и другие неприличные жесты, но поставить галочку в бюллетене напротив других фамилий рука не поднимется. Это не только потому, что менять “болото” не хочется или страшно, это еще и потому, что:
  3. Так голосует большинство. А “отбиваться от стада”, как диктуют нам древние инстинкты, опасно. Вот и голосование за компанию здесь имеет место быть. Такое, кстати, очень распространено в сельской местности. Там узкий круг общения, а, следовательно, больший контроль коллектива за личной жизнью и границы входа в личное пространство коллективом не такие узкие как в городах.
  4. Есть еще социологические, экономические и культурные причины такого голосования, которые тоже объясняет теория электорального поведения. Какие еще факторы – половозрастной состав, например. По статистике женщины голосуют более традиционно, чем мужчины. Также голосуют люди среднего и более старшего возраста, в отличие от молодежи, которая более радикальна во взглядах. Также мы можем сказать, что люди, работающие в госсекторе и на монопольных рынках (привет антимонопольной службе и знаменитому ее выводу о 70% экономики в государственной собственности), также голосуют за действующую власть. Хорошие проценты действующей элите дают и традиционные локальные деспотии (Татарстан, Чечня, Башкирия и прочие), в виду своей культуры управления и национального состава.

И, исходя из указанных пунктов, у действующей элиты всегда будет большой процент голосов. Если конечно не произойдет какой-нибудь социальный катаклизм.

Почему нельзя бойкотировать выборы

К чему это все можно подвести. В какой-то момент (2018) развернулась широкая дискуссия о призыве господина Навального бойкотировать выборы.

При всей поддержке этого политика, кажется, что бойкотировать выборы нельзя.

Во-первых, мы с вами уже говорили об ответственности за свой выбор. Выборы, в этом плане, очень хороший показатель гражданской активности и зрелости общества.

Во-вторых, для махинаций самое лучшее поле – низкая явка. Вот тут-то можно разгуляться по вбросам! За какое количество избирателей может проголосовать всего один член УИК! Интересный момент также и с испорченными бюллетенями. Не портите бюллетень, их потом просто раскидают по стопочкам «как нужно». Можно возразить, мол, ну как же – низкая явка дает усомниться в легитимности победителя. Проблема в том, что законодательство России не содержит порога явки, а значит, юридически, даже с явкой в один процент, выборы будут признаны состоявшимися.

Другое дело, если общество покажет свою мобилизованность. Вот тогда уже элите от диалога не отвертеться.

Тема дискуссионная и я открыт для установления истины – пишите, пообщаемся в комментариях. Голосуйте по совести и будьте готовы нести ответственность за свой выбор.

Литература по теме:

“Мартин Липсет: Политический человек. Социальные основания политики” на Литрес

Видеоверсия:

 

Leave a Comment

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.

Мы используем cookie-файлы. Продолжая использовать этот сайт, вы соглашаетесь с использованием cookie-файлов.
Принять
Политика конфиденциальности